L a P e d r @ d a

Ejercicio estratégico Bastión 2004

María Julia Mayoral
Granma

El ejercicio estratégico Bastión 2004 tiene objetivos de un rigor nunca antes concebido por nuestro país en su preparación para la defensa, sustentada en la concepción de Guerra de Todo el Pueblo, asegura el general de división Leonardo Andollo Valdés, segundo jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Revolucionarias.

Fijado para la semana próxima (del 13 al 19 de diciembre), Bastión 2004 se realizará bajo la dirección del Comandante en Jefe Fidel Castro, y tiene como objetivo primordial entrenar, preparar y comprobar a dirigentes, jefes, órganos de dirección y de mando, para cumplir sus misiones de tiempo de guerra, destaca el general Andollo.

Su ejecución, añade, servirá para generalizar nuevos conceptos de lucha concebidos para llevar a cabo la Defensa Nacional y Territorial contra un enemigo que nos supera tecnológicamente. En los últimos años, comenta, hemos continuado perfeccionando sin descanso nuestras concepciones defensivas en el plano táctico y operativo, y perfilando la estrategia de la Guerra de Todo el Pueblo; ello se pondrá a prueba en esta ocasión.

En las maniobras, con participación de la Defensa Antiaérea y Fuerza Aérea, la Marina de Guerra y las tropas terrestres, saldrán a la luz equipos y armamentos producidos o modernizados por la industria nacional; ellos son una muestra de las capacidades defensivas que hemos creado para enfrentar al enemigo. Mediante los reportajes de la prensa, el pueblo podrá conocer detalles del asunto, anuncia el alto jefe militar.

Según opina, un rasgo esencial de la dirección política y militar en nuestro país ha sido su capacidad para adelantarse a los acontecimientos y modelar nuestras acciones al considerar no solamente las doctrinas vigentes en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en cada momento, sino también sus proyecciones futuras; ello nos permite afirmar que las guerras contra Yugoslavia, Afganistán e Iraq han ratificado la justeza de las apreciaciones cubanas, el valor y alcance de las concepciones para librar con éxito la Guerra de Todo el Pueblo.

—¿Cuáles son las diferencias entre un ejercicio estratégico como el que está por hacerse y los que tienen lugar en el ámbito de los ejércitos y los territorios?

—Resultan distintos por su envergadura, los niveles de dirección que intervienen y los objetivos que se persiguen. Un ejercicio estratégico Bastión, como el organizado esta vez, posee una altísima complejidad. En él participarán el Consejo de Defensa Nacional, todos los consejos de defensa provinciales y municipales, una gran cantidad de los creados en las zonas de defensa, el total de las jefaturas y estados mayores de los ejércitos, las regiones y sectores militares, las principales unidades de las FAR, una parte considerable de otros órganos de dirección y de mando del nivel táctico, unidades de las Milicias de Tropas Territoriales, Brigadas de Producción y Defensa y formaciones combativas del Ministerio del Interior.

Otro factor de complejidad es que actuarán tropas y entidades hasta los niveles inferiores, por tanto las decisiones que se tomen en los niveles superiores tendrán una expresión práctica hasta el soldado; si son buenas, los combatientes dirán la última palabra, si son malas sucederá lo mismo.

Estarán presentes más de 1 000 órganos de dirección de empresas y otros objetivos económicos y aproximadamente 100 000 personas durante las dos primeras etapas del ejercicio; es decir, sin contar su tercera parte (los Días Nacionales de la Defensa, fijados para el 18 y 19 de diciembre), que contará con la participación de millones de ciudadanos.

Un ejercicio de tantos grados, de esa envergadura, con tropas y entidades de los niveles inferiores participando, es para nosotros la forma superior de preparación de los órganos de dirección y mando. Después de esto no hay nada más elevado en complejidad, solo la guerra.

—Hace 18 años que el país no ejecuta un entrenamiento de esa magnitud, ¿por qué hacerlo ahora, si la situación económica no resulta holgada?

—La decisión responde a la situación del escenario político-militar presente y futuro. Estamos obligados a probar y entrenar todo el sistema defensivo del país ante la creciente agresividad y las amenazas por parte del Gobierno de los Estados Unidos.

En Bastión 2004 cumpliremos el precepto de la concepción estratégica de Guerra de Todo el Pueblo: en caso de agresión militar contra nuestro país cada revolucionario, cada patriota cubano tendrá un medio, un lugar y una forma de combatir al enemigo, y con ello estaremos dando un paso más hacia la materialización de lo que consideramos la forma principal de ganar la guerra: evitándola.

El ejercicio estratégico debe dejar claro un mensaje a nuestros adversarios: van en ascenso la voluntad, la decisión de lucha y las capacidades movilizativa y defensiva de los cubanos. Cualquier país no hace lo que haremos la semana próxima durante Bastión y, además, con pleno apoyo popular.

Es cierto que la situación económica es compleja, pero ¿qué factores nos permiten efectuar el Bastión? Primero está la voluntad política y la necesidad de ejecutarlo ante el peligro de agresión enemiga. Segundo, si lo comparamos con el realizado en 1986, el del 2004 no llegará ni al 40% del gasto material de su antecesor, pues hemos ido a la búsqueda de eficiencia. Nos proponemos alcanzar una eficiencia superior, lograr la mayor cantidad posible de objetivos invirtiendo un mínimo de recursos.

Durante el Bastión las tropas regulares no acometerán ninguna maniobra excepcional, no prevista en el presupuesto, solo se han reestructurado las contempladas en el Año de Preparación para la Defensa. Otro elemento a tener en cuenta es que la mayor parte del ejercicio se dedicará al entrenamiento y preparación de los órganos de dirección y de mando, lo que no genera gastos importantes porque en la práctica lo que se produce es solo un cambio de labor. Por ejemplo, los grupos de trabajo del Consejo de Defensa de un municipio, están integrados por los mismos compañeros que trabajan en el Gobierno del territorio; la única diferencia durante la próxima semana es que se dedicarán a prepararse para tiempo de guerra.

El desarrollo de las telecomunicaciones, la automatización y avance de la esfera audiovisual durante los últimos años, gracias a la Batalla de Ideas, también han dotado a la nación de una importante infraestructura en municipios y localidades que ahora utilizamos en la preparación para la defensa. Así ocurre con los Joven Club de Computación y Electrónica y las salas de video. Buscamos el máximo de resultados con el mínimo de inversión. Y las experiencias de este Bastión nos permitirán seguir perfeccionando los conceptos de la Defensa Nacional y Territorial, de acuerdo con las características del combate moderno.

Bastión 2004 marcará un punto de maduración en las concepciones tácticas y operativas dentro de nuestra estrategia defensiva de Guerra de Todo el Pueblo.

Manuel David Orrio
Colectivo Cádiz Rebelde

A mi maestro Néstor Baguer (Agente Octavio), in memoriam.

La Habana, noviembre 27 (especial para Cádiz Rebelde).- El pronto arribo de las fiestas navideñas y de Año Nuevo comienza a mostrar sus primeros y ya tradicionales síntomas, tanto en Cuba como en La Habana. De la noche a la mañana los establecimientos comerciales que venden en divisas iniciaron su oferta de manzanas a 40 centavos de dólar la unidad, léase ahora peso convertible cubano.

Poco a poco los mercados habaneros ven aumentar sus flujos de ventas, clientes o mirones. A través de las ventanas abiertas se descubre la temprana presencia de muchos arbolitos de Navidad, mientras los devotos de Shangó compran con antelación suficiente los tres componentes de un rito que tendrá lugar en muchos hogares cubanos, en la noche del 3 al 4 de diciembre: la vela roja, el vino tinto y la manzana bien escarlata.

Shangó, dios de la guerra en el culto de Ifá, representado en las imágenes católicas del sincretismo cubano por Santa Bárbara, la diosa de los artilleros, quizás haya sido deidad protectora de una gigantesca operación financiera realizada por el Gobierno de Cuba entre el 27 de octubre y el 14 de noviembre, cuyo propósito fue ganar a la Administración Bush la última de tantas batallas habidas y aún por venir. En poco más de 15 días la Isla eliminó el curso forzoso del dólar en un conjunto de transacciones, y sustituyó a esa moneda por el peso convertible cubano, burocráticamente llamado CUC y popularmente “chavo”, o “chavito”, equivalente 1 x 1 al billete del Tío Sam. De este modo, la nación caribeña respondió a las recientes acciones de la Casa Blanca, en dirección de obstaculizar o impedir un correcto manejo de sus divisas, tanto en sus movimientos nacionales como internacionales.

De acuerdo con diversas fuentes de prensa, la operación, preparada en el secreto que saben guardar los cubanos y bajo la dirección personal de Fidel Castro, significó echar adelante un proceso donde se realizaron casi 2 millones 600 mil transacciones de canje, se atendieron unas 18 mil llamadas telefónicas --de las cuales el 40 % aportó sugerencias que ayudaron al éxito-- y se transportaron unas 203 toneladas de billetes y monedas fraccionarias, en tanto inversionistas extranjeros manifestaron su interés por operar con la moneda cubana convertible, al simplificar ésta sus transacciones al interior de la patria de José Martí. Por su parte, fuentes diplomáticas de España, citadas por el diario miamense El Nuevo Herald, expresaron que la decisión de prohibir la circulación del dólar estadounidense no repercutirá en el funcionamiento de las empresas españolas en la Isla ni en la balanza comercial bilateral.

Guste a quien guste, pese a quien pese, el hecho cierto: el pueblo de Cuba expresó un apoyo muy mayoritario a las medidas oficiales y acudió en masa a los centros de canje para vender sus dólares o abrir cuentas bancarias en divisas, más allá de que economistas británicos hayan hecho vaticinios casi apocalípticos, entre los cuales vale citar el de Richard Lapper, editor para América Latina del Financial Times, quien afirmó a la BBC de Londres que “ En principio esta medida va a complicar la vida para la población cubana que padece una grave crisis de energía, de agua. Un resultado es que la población acudirá a la economía negra o informal en vez de cambiar sus dólares en las tiendas oficiales. Esa práctica ha existido antes y ha sido muy reprimida, pero la economía informal en Cuba es gigantesca.”

Sin dudas, y por razones que leyes norteamericanas como la muy condenada internacionalmente Helms-Burton explican muy claramente, la cifra de cuántos dólares recaudó Cuba en los últimos días es un secreto de Estado. No obstante, si se parte de estimaciones muy conservadoras de la Comisión Económica para América Latina correspondientes a 1999, y se toma en cuenta el elevado número de operaciones de canje, no es locura especular que el Banco Central isleño ingresó a sus arcas un monto que podría estar en el orden de los mil 500 millones de dólares, antes atesorados por la población y ahora en función de lo que deben estar: al servicio del país a la mayor brevedad posible…. sin menoscabo de los derechos ciudadanos. La eliminación del curso del dólar no significa la penalización de su tenencia, ni prohíbe al nacional, residente o turista poseer y operar cuentas bancarias o tarjetas de crédito y débito en dicha moneda, ni nada parecido, a excepción de un gravamen del 10 % a las transacciones en efectivo, bien explicada su razón: enfrentar los costos y riesgos que para una Cuba sujeta a las sanciones económicas unilaterales de los Estados Unidos significa el operar en dólares.

Shangó no blande su hacha de combate por amor al arte. Si por un lado la Isla halló rápidamente recursos defensivos ante las nuevas agresiones de la Administración Bush, por el otro encontró, como beneficio no tan marginal, la eliminación o disminución al mínimo de un fenómeno muy negativo para la economía cubana, dado por un atesoramiento masivo de pequeñas cantidades de dólares que, como bien escribió Carlos Marx, es ante todo una manifestación de irracionalidad.

Si a lo anterior se suma la promesa estatal de dedicar las recaudaciones logradas a garantizar íntegramente la convertibilidad de la divisa cubana, es claro para cualquier medianamente informado en Economía que se está actuando con una visión trascendente a la mera defensa del país ante las acciones estadounidenses. “Ni un solo centavo de los dólares recaudados…. en respuesta a la agresión de Estados Unidos, será gastado por nuestro país en sus transacciones comerciales; ese dinero, que constituye un monto importante, tiene el objetivo de garantizar el valor del peso cubano convertible”, aseguró Fidel Castro.

Dicho el pro, venga el contra, en opinión de este periodista

Que Cuba responda de manera tan sabia a las agresiones financieras de la Administración Bush, está muy bien. Pero también está muy mal que haya habido de esperarse a dichos ataques para llevar adelante un conjunto de medidas de política monetaria cuya racionalidad ningún conocedor discute, siempre y cuando se atenga a la ciencia y no a las manipulaciones políticas interesadas. Más si se fue capaz de realizar operación de semejante envergadura en apenas dos meses, contados desde el 15 de septiembre, cuando, de acuerdo con el vicepresidente del Banco Central de Cuba, Jorge Barrera, Fidel Castro dio un disparo de arrancada que hasta el 7 de octubre sólo fue “autorizado a escucharse” por siete funcionarios de absoluta confianza.

Escribió José Martí que la prensa no es “aprobación bondadosa o ira insultante; es examen, estudio, proposición, consejo”. Por lo menos desde el año 2000 existen datos públicos avaladores de la necesidad y utilidad de sustituir la circulación del dólar por el peso convertible cubano, tal como se acaba de hacer en el 2004, así como de la existencia de mínimos suficientes cuando no óptimos para llevarla adelante con la eficacia demostrada entre el 15 de septiembre y el 14 de noviembre.

Prueba al canto: el Presidente del Banco Central de Cuba, Francisco Soberón, declaró al diario Juventud Rebelde el 12 de noviembre del 2000 que ése “es un año de gran significación para el sistema bancario cubano. Celebramos el aniversario 50 del establecimiento de la Banca Central y el 40 de la nacionalización de los bancos. En esta ocasión, podemos expresar con júbilo que el país ya está dotado de las instituciones financieras y bancarias que se requieren para este período. Se ha acortado sensiblemente la distancia que nos separaba de los mejores sistemas bancarios en lo que se refiere a eficiencia. La automatización es total y para fines de año casi todo el sistema estará interconectado electrónicamente… Hoy, operamos bajo una superestructura moderna y clara. Tenemos normas de supervisión rigurosas y una Superintendencia Bancaria altamente exigente, que nos garantiza pulcritud y solidez. Hay disciplina.”

Soberón, al referirse al tema de la doble circulación de moneda (dólar-peso), expresó que “La doble circulación monetaria fue algo inevitable, con ventajas y desventajas. Ahora, con la economía en recuperación sostenida y creciente, y al ampliarse las relaciones interempresariales, se hace más compleja su existencia. Pero esto no se puede modificar con una simple decisión. Es necesario un conjunto de acciones y medidas donde juega un rol predominante el que la economía continúe desarrollándose y creciendo. Aspiramos a que el peso cubano sea la única moneda que circule en el país. De ahí que el trabajo del BCC en general y la política monetaria en particular, estén orientados a su fortalecimiento como uno de los caminos hacia una futura desaparición de la doble circulación. Fijar una fecha no es posible, pues son múltiples los factores que inciden.”

Por su parte, la colega María Julia Mayoral asistió a una conferencia de prensa ofrecida por Soberón, cuyo reporte fue publicado por el diario Granma el 4 de abril del 2001, bajo el título Reservas cubanas libres de la especulación. De acuerdo con éste, el titular del Banco Central expresó que el sistema financiero de Cuba opera en condiciones particulares por la feroz guerra económica de los Estados Unidos, dirigida también a interferir toda gestión de la Isla en el exterior, incluyendo un ridículo sistema mediante el cual son capaces de confiscar hasta un pago de 5 dólares hecho por cualquier ciudadano del mundo a la nación caribeña. Tenemos evidencias--dijo, según Mayoral--de sus contactos para intimidar a bancos extranjeros que operan con nosotros y de presiones a gobiernos con el mismo fin.

Todo lo aquí apuntado por este periodista indica al menos que Cuba estaba en condiciones de dar el estratégico paso de sustituir al dólar por el peso convertible desde mucho antes del momento en que finalmente se hizo, así como de LA NECESIDAD DE HACERLO PRECISAMENTE A CAUSA DE LA POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS HACIA LA ISLA, tal y como finalmente ocurrió. Por ello, de suyo se desprende una interrogante: ¿Por qué hubo de esperarse a la agresión concreta y no se actuó preventivamente y como resultado de un análisis, donde la evidente conveniencia económica de recuperar lo más rápidamente posible la soberanía monetaria fuera el argumento fundamental?

Duro es decirlo, pero hay que decirlo, si uno se atreve a llamarse periodista revolucionario. Si en materia económica se va a actuar no en la dirección de una estrategia públicamente discutida y nacionalmente consensuada, sino en la de reaccionar ante las agresiones de la Casa Blanca, ¿quién dirige en realidad la economía cubana, Washington o La Habana? Nadie piense en esta pregunta como surgida de un cerebro “ideológicamente reblandecido”. Me la hizo un militante del Partido Comunista, teniente coronel retirado de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y combatiente de la Sierra Maestra, Girón y Angola. Un hombre de pueblo, que cultiva plátanos para garantizar parte de la dieta ofrecida por la Revolución en las escuelas del país. Gratuitamente, dicho sea de paso.

“Más vale tarde que nunca”, dice el refrán. Pero la experiencia obtenida en las jornadas conducentes a la “desdolarización” de Cuba, invita a la reflexión sugerida por las interrogantes aquí formuladas, más allá del placer de ocasión que conlleve cantar, al estilo de la reina del punto cubano, Celina González, ¡Qué viva Shangó!

Nota Bene:

el inveterado humor cubano ya reaccionó ante la "desdolarización " de Cuba con este chiste:

" ¿Qué le dijo al dólar el peso convertible? ¡Quítate tú, pa'ponerme yo!".

Granma/La Pedrada

Como continuación de las informaciones que se han venido brindando sobre las bochornosas acciones que lleva a cabo el Gobierno de la República de Panamá con el fin de liberar a los terroristas de origen cubano que fueran detenidos, enjuiciados y condenados por planificar un atentado contra nuestro Comandante en Jefe, y que tienen causas pendientes en diversos países, el Ministerio de Relaciones Exteriores denuncia públicamente que personeros de la mafia terrorista de Miami realizan gestiones en países centroamericanos para que autoricen el tránsito de los terroristas por sus territorios o les den refugio.

El Ministerio de Relaciones Exteriores recuerda que durante años, además del territorio norteamericano, donde la mafia terrorista de Miami los protegía, financiaba y les trazaba los planes, hubo países de Centroamérica que se convirtieron en bases para la planificación y ejecución de las operaciones terroristas de Luis Posada Carriles y sus cómplices, desde los cuales actuaron con total impunidad. Tal fue el caso de la preparación de los atentados con bombas que realizaron contra hoteles cubanos a finales de la década de 1990 y del reclutamiento de los mercenarios que directamente realizaron tales actos terroristas, hoy detenidos en nuestro país.

Por tanto, el Ministerio de Relaciones Exteriores advierte con toda seriedad que aquellos gobiernos que permitan el paso de los terroristas por sus países, o les den refugio, se convertirán en cómplices de las acciones que hoy se preparan para dejarlos en libertad, violando todas las normas éticas y legales, y sus compromisos con los convenios internacionales sobre la lucha contra el terrorismo.

Aquellos gobernantes que de una forma u otra brinden protección a terroristas que han perpetrado crímenes monstruosos contra personas inocentes, aviones civiles y misiones diplomáticas, el pueblo y el gobierno de Cuba los considerará responsables de la impunidad y colaboradores de esos asesinos.

La Habana, 26 de agosto del 2004

Nota oficial del Gobierno Revolucionario de Cuba

El pasado día 14 de agosto, el Ministerio de Relaciones Exteriores denunciaba a la opinión pública internacional rumores que circulaban en medios de la mafia terrorista de Miami que indicaban que la Presidenta de Panamá, Mireya Moscoso, indultaría a los terroristas presos en Panamá y que esta decisión se tomaría entre el 15 y el 30 de agosto.

En las últimas horas han tomado fuerza en Panamá y Miami los comentarios sobre la inminencia del indulto a los cuatro terroristas anticubanos.

En círculos contrarrevolucionarios en Miami se habla con seguridad de que Mireya Moscoso cumplirá su compromiso de indultar a los terroristas en los próximos días antes de culminar su mandato.

Amigos en Panamá han confirmado los mencionados rumores y aseguran que la Presidenta panameña, ha tomado ya la decisión de indultar a los terroristas de origen cubano, Luis Posada Carriles, Gaspar Jiménez Escobedo, Pedro Remón y Guillermo Novo Sampol; detenidos, enjuiciados y sancionados en la República de Panamá por intentar asesinar al compañero Fidel, en ocasión de la Cumbre Iberoamericana realizada en ese país, y en el que hubieran sido masacrados también, cientos de hijos de esa hermana nación.

El Gobierno Revolucionario denuncia esta nueva afrenta al pueblo cubano y reitera que, de producirse el indulto a los terroristas presos en Panamá, la responsabilidad histórica y las consecuencias que se deriven de esta indigna decisión caerán enteramente sobre la presidenta Mireya Moscoso y su gobierno.

El pueblo de Cuba, que ha sido víctima del terrorismo más feroz durante más de cuatro décadas, los familiares de los más de tres mil muertos causados por acciones terroristas, los miles de heridos, no podrán comprender nunca este acto infame y traidor de la señora Moscoso.

La presidenta panameña cargará con el estigma y la inmoralidad de haber liberado a asesinos confesos, a terroristas de la peor calaña. Pasará a la historia como benefactora del terrorismo y de estos connotados criminales de origen cubano.

La infamia que está a punto de ejecutarse no solo constituye una aberración desde el punto de vista político sino también desde el punto de vista legal, vale la pena señalar que en Panamá, el indulto, de acuerdo con lo que establece la legislación de ese país, es una atribución del Presidente de la República, la cual para que pueda ser ejercida, requiere que el proceso judicial haya concluido y exista una sentencia firme. Este no es el caso del proceso contra los mencionados terroristas, el cual aún se encuentra en fase de apelación. De manera que, el otorgamiento del indulto en este caso, sería un acto contrario a la propia legislación panameña.

Resulta sumamente esclarecedor comprobar que el pretexto que han estado utilizando desde el principio los abogados defensores de los terroristas, de que estos son unos ancianos enfermos es, precisamente, el que pretende utilizar la Presidenta para justificar su "gesto humanitario". Este elemento sería suficiente para confirmar de dónde provienen las presiones y el chantaje político que mueve todo este caso.

La perfidia y falacia con que se ha planificado este indulto, no podría reflejar mejor la podredumbre ética y moral que acompaña a esta decisión.

La liberación de los terroristas ha sido insistentemente exigida a la presidenta Moscoso por la mafia contrarrevolucionaria de Miami y los cabecillas de las bandas terroristas que desde allí operan. Se ha conocido que la hermana de la presidenta panameña, la señora Ruby Moscoso, se mantiene en comunicación constante con la contrarrevolución miamense y ha sido pieza clave en las gestiones para su liberación.

Es ampliamente conocido que durante la visita del Secretario de Estado de los Estados Unidos a Panamá con motivo del Centenario de la República, en su entrevista con la Presidenta Mireya Moscoso, este solicitó la liberación de los cuatro terroristas después que concluyera el juicio.

En el marco del actual contexto electoral estadounidense, la Administración Bush, busca afanosamente los votos y el dinero de los sectores más recalcitrantes de la población de origen cubano de la Florida. Esta Administración norteamericana ha demostrado con creces que en aras del logro de sus objetivos políticos, no se detiene ante principios éticos, morales o del derecho internacional.
Desafortunadamente, la presidenta panameña, en franco desconocimiento de la digna lucha que muchos gobiernos y pueblos en el mundo llevan a cabo contra el terrorismo, da la espalda a la justicia, a las víctimas de las criminales acciones de estos terroristas, al pueblo cubano, al pueblo de Panamá y a todos aquellos que honestamente luchan contra este flagelo mundial.

Para el pueblo de Panamá nuestro eterno agradecimiento por habernos acompañado durante todos estos largos años con su solidaridad y apoyo. El pueblo y gobierno cubanos siempre sabrán distinguir entre las acciones del heroico pueblo panameño y la perfidia de sus gobernantes.

El Gobierno Revolucionario de Cuba en nombre de los familiares de las víctimas de los actos de terrorismo cometidos por estos asesinos y de todo el pueblo cubano, llama a la opinión pública internacional y a todos los gobiernos del mundo a condenar e impedir esta irracional decisión de la señora Mireya Moscoso.

Deseamos por último advertir, con toda seriedad, que si no se rectifica la decisión tomada, y se lleva a cabo el indulto de los monstruosos criminales mencionados, las relaciones diplomáticas entre la República de Cuba y la República de Panamá quedarán automáticamente rotas en el mismo instante en que se produzca la noticia.

La Habana, 22 de agosto de 2004

Wilfredo Matamoros Hernández
Juventud Rebelde

LA HABANA.— Abundan a quienes los infortunios de la vida no les merman la espontaneidad y el trato afable.

Lo anterior lo pudo corroborar un equipo de periodistas, que después de una noche difícil, y sin tomar siquiera un sorbo de café, salió al encuentro de los campesinos habaneros afectados por el paso del huracán Charley.

Seguíamos el curso de una carretera rumbo al municipio de San Antonio, rodeada de una imagen indescifrable de desolación, y que semejaba un depósito interminable de postes del tendido eléctrico. A nuestro paso aparecían hombres y mujeres ordenando o buscando pertenencias sobre montones de escombros de los que antes eran sus hogares.

Unos y otros miraban absortos, indiferentes, como tratando de encontrar en los demás su propia resignación. En uno de esos puntos nació un diálogo en el que junto a la preocupación por el dolor de estas personas se hacía evidente nuestro cansancio. Entonces sobrevino un hecho que nos hizo comprender la naturaleza desprendida y bondadosa de los cubanos.

Un anciano de nombre Pedro nos escrutó con esa mirada honda y pícara de los guajiros. De momento, dejó de hurgar en sus despojos, y de inmediato se dedicó a compartir con nosotros las guayabas que Charley le había dejado.

No conforme con ese gesto, tomó un machete, y con sus propias manos nos fue abriendo los cocos que la brutalidad del ciclón les había arrancado a sus plantíos, y fue obsequiándonoslos para que calmáramos nuestra sed. Algo parecido hizo la China, una guajira treintañera y bonachona, que empezó a regalarnos de sus aguacates y limones.

Ante tanto desprendimiento sentíamos una sensación de vergüenza. Aquella gente humilde devolvía al doble la solidaridad de la que nos creíamos éramos portadores. Charley les arrebató casi todo, pero no pudo arrancarles el instinto profundo de la hospitalidad y la solidaridad, aún cuando ya no les quedaba casi nada.

19 de agosto del 2004

Ángel T. Ramos
Proceso

La Habana (apro).- Petróleo es el tema que acapara las conversaciones en oficinas del gobierno cubano, en las calles y casas habaneras. El origen de ese revuelo se debe a que la perforación que realiza la compañía española Repsol-YPF en aguas territoriales del Golfo de México está por terminar. Cuba, por vez primera en su historia, vive la insólita apuesta de poder transitar de país pobre a uno rico con una producción de crudo ligero estimada en más de cien mil barriles diarios.

La compañía Repsol, en las primeras semanas de agosto, deberá hacer público el resultado de su exploración a casi dos mil metros de profundidad en una zona situada a unos 30 kilómetros en la costa norte de La Habana. Cuba, entonces, podrá saber si ganó o fracasó en esta apuesta millonaria.

Algunos expertos alegan que las probabilidades de hallar petróleo en áreas inexploradas son de uno contra veinticinco; pero otros consideran que Repsol debe tener pruebas convincentes sobre la existencia de crudo, ya que ha contratado, para el pinchazo de exploración, a la plataforma noruega semisumergible Eirik Raude, una de las más nuevas y sofisticadas del mundo, por un costo de 195 mil dólares al día.

Fuentes cercanas a este proyecto han dicho que el uso de esta plataforma es para determinar “la relación de petróleo a gas, la calidad del crudo y la viabilidad comercial de las bolsas”.

Los estudios sísmicos realizados por Repsol han revelado la existencia de cuatro zonas de alto interés con los siguientes potenciales en millones de barriles: Ocuje (a la altura de la provincia de Pinar del Río) entre 400 y 950; Obatalá (frente al puerto del Mariel, La Habana) entre 500 y 2,000; Yamagua (frente a Santa Cruz del Norte, La Habana) entre 900 y 2,400; Caraguïto (frente a Matanzas) entre 1,500 y 4,000. La plataforma Eirik Raude está perforando en el bloque de Yamagua.

El presidente Fidel Castro, a su vez, hizo venir a La Habana al presidente de Repsol, Alfonso Cortina, con quien sostuvo en días pasados una reunión de hora y media, según dijeron fuentes diplomáticas a la agencia Apro. Los temas abordados en este singular encuentro no han sido revelados.

El hallazgo de petróleo, a juicio de diversos analistas, haría reflotar a la economía cubana por la apertura a créditos internacionales, a los que no tiene acceso la isla actualmente. Cuba con petróleo propio, además de la autosuficiencia energética, quizás también provocaría un cambio radical en las relaciones hostiles con Estados Unidos.

"Resulta difícil imaginar cómo la industria petrolera estadunidense podría quedarse al margen de producirse un hallazgo comercial", ha manifestado John Kavulich, presidente del Consejo Comercial y Económico Estados Unidos-Cuba, que controla las relaciones comerciales entre ambos países. "Las compañías petroleras estadunidenses presionarán a su Gobierno", agrega.

De ser así, el oro negro cubano quizás derrumbaría el veterano muro del embargo económico impuesto por Washington a la isla desde hace cuatro décadas.

"Dedicaré mis palabras a un personaje siniestro que nos amenaza, nos insulta y nos calumnia"

Fidel Castro
Rebelión

Discurso pronunciado por el Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, en el acto por el 51 aniversario del asalto a los cuarteles Moncada y "Carlos Manuel de Céspedes", efectuado en la Universidad Central de Las Villas, el 26 de julio de 2004, "Año del 45 Aniversario del Triunfo de la Revolución".

Queridos compatriotas;

Distinguidos invitados:

En este 51 aniversario del asalto a la fortaleza del Moncada el 26 de julio de 1953, dedicaré mis palabras a un personaje siniestro que nos amenaza, nos insulta y nos calumnia. No es un capricho o una opción agradable; es una necesidad y un deber.

El día 21 de junio en la Tribuna Antiimperialista leí la epístola número dos al Presidente de Estados Unidos, respondiendo a un infame informe del Departamento de Estado sobre el tráfico de seres humanos de los que suele hacer, cual supuesto juez supremo moral del mundo, el gobierno de ese país, en el que se acusa a Cuba de estar entre los países que promueven el turismo sexual y la pornografía infantil.

Pasaron apenas dos semanas y, en lugar de guardar decoroso silencio ante verdades irrefutables contenidas en la epístola, los cables trajeron noticias de un discurso electoral de Bush en Tampa, Florida, con nuevas y más alevosas acusaciones e insultos, que tenían el claro propósito de calumniar a Cuba y justificar las amenazas de agresión y las brutales medidas que acaba de tomar contra nuestro pueblo.

La agencia francesa de prensa AFP comunicaba el 16 de julio desde Tampa lo siguiente:

"El presidente George W. Bush lanzó un duro ataque contra Cuba al definirla como ‘principal destino del turismo sexual’ y afirmó que Estados Unidos tiene el deber de liderar la lucha mundial contra el tráfico de personas para trabajos forzados o fines sexuales."

"Cuba es uno de los diez países citados por el Departamento de Estado en un informe divulgado en junio, en el que se señala a los gobiernos que toleran el tráfico humano o fallan en luchar contra este delito."

"‘El régimen de Fidel Castro convirtió a Cuba en el principal destino del turismo sexual’ reemplazando al sudeste de Asia como destino favorito de los pedófilos de Estados Unidos y Canadá, afirmó Bush.

"Durante una conferencia en Tampa, Florida, el mandatario señaló a Cuba como uno de los peores violadores en la materia.

"‘El turismo sexual es una fuente vital de divisas para mantener su gobierno corrupto a flote’, acusó.

"Bush indicó que terminar con el tráfico de seres humanos será parte esencial de su política exterior.

"‘El tráfico de seres humanos trae sufrimiento y vergüenza a nuestro país y lideraremos la lucha contra ello’, prometió.

"‘Estamos en una lucha contra el mal, los estadounidenses están agradecidos por su dedicación y servicio’, les dijo a los presentes en la conferencia. ‘La vida humana es un regalo de nuestro Creador y nunca debe ser vendida.’"

Un cable de la agencia española EFE señalaba:

"‘Tenemos un problema a apenas 150 kilómetros de nuestras costas’, dijo Bush en el estado de Florida."

"Citó un estudio según el cual Cuba ‘ha reemplazado al sudeste asiático como sitio para los viajes de pederastas y turistas que buscan sexo’.

"‘Cuando se aflojaron las restricciones para los viajes a Cuba en los años 90, el estudio encontró que el flujo de estadounidenses y canadienses había contribuido a un agudo incremento de la prostitución infantil en Cuba.’"

"‘Mi gobierno trabaja para una solución completa de este problema: la transición rápida y pacífica a la democracia en Cuba.’"

"‘Hemos puesto en marcha una estrategia para acercar el día en que ningún niño o niña cubana sea explotado para financiar una revolución fracasada y todos los cubanos vivan en libertad.’"

"Bush dijo que ‘la vida humana es el don de nuestro Creador y jamás debería estar a la venta’.

"‘Se requiere una clase especial de depravación para explotar y herir a los miembros más vulnerables de la sociedad.’"

"‘Los traficantes de personas roban a los niños su inocencia, los exponen a lo peor de la vida antes de que hayan visto mucho de la vida. Los traficantes separan a las familias, y tratan a sus víctimas como bienes para la venta al mejor postor.’"

Para colmo de noticias extrañas, ese mismo cable añadió frases de John Ashcroft, en el discurso de presentación de Bush ante la Conferencia Nacional de Instrucción sobre Tráfico Humano:

"‘En el siglo XIX el presidente Abraham Lincoln definió una visión de libertad para todos, y con justicia se le llama el gran emancipador.’"

"‘En el siglo XXI tenemos un gran líder que nos ha convocado a una comprensión de la libertad no como un regalo de Estados Unidos al mundo sino como un don del todopoderoso a la humanidad.’"

Otro cable de la agencia inglesa REUTERS comunicaba:

"El Presidente de Estados Unidos acusó el viernes al Presidente cubano de haber convertido su isla caribeña en un destino de turismo sexual y de contribuir al problema mundial del tráfico de personas."

La agencia italiana ANSA informaba:

"‘El régimen de La Habana está agregando más crímenes: da la bienvenida al turismo sexual’, dijo Bush, quien incluso repitió una presunta cita de Castro: ‘Cuba tiene las prostitutas más limpias y educadas del mundo.’"

Cables posteriores han dado cuenta de que la cita de una supuesta frase mía sobre este tema, que hace el Presidente de Estados Unidos en su mencionado discurso de Tampa para sustentar sus graves acusaciones, se basa en un documento sobre Cuba escrito por Charles Trumbull, alumno de Derecho de la Universidad norteamericana de Vanderbilt, quien declaró enfáticamente que el discurso de Bush tergiversa el verdadero significado de una frase incluida en su trabajo, añadiendo entre otras las siguientes aclaraciones:

"La prostitución tuvo un alza repentina en la nación caribeña posterior al derrumbe de la Unión Soviética."

"Castro, que declaró ilegal la prostitución al asumir el poder en 1959, inicialmente contó con pocos recursos para combatirla. Pero alrededor de principios de 1996 las autoridades cubanas comenzaron a tomar medidas severas sobre la práctica."

"Aunque aún existe, es mucho menos visible y sería inexacto decir que el gobierno la promueve."

El lunes 19 de julio funcionarios de la administración Bush reconocieron que no tenían otra fuente para referirse al tema, que no fuera el trabajo del mencionado estudiante.

A pesar de que quedaba demostrado que el Presidente de Estados Unidos había formulado una gravísima acusación a partir de una frase contenida en el trabajo de un estudiante norteamericano, cuya intencionada tergiversación fue desmentida por el propio autor, la respuesta del vocero de la Casa Blanca, enfrentado a este desmentido, no pudo ser más inusitada. Simplemente, según el propio cable, "...defendió la inclusión [de la frase] argumentando que expresaba una verdad esencial sobre Cuba", o sea, que para la Casa Blanca "verdad esencial sobre Cuba" es cualquier cosa que el Presidente imagine en su mente con independencia de que se corresponda o no con la realidad.

Este es exactamente el tipo de enfoque fundamentalista a que el presidente Bush recurre constantemente, donde los datos, los argumentos, las verdades, los razonamientos, las realidades sobran, y lo único determinante es la idea que él tenga, o le convenga, sobre un tema en particular: algo se convierte en una verdad absoluta e irrebatible simplemente cuando el señor Bush lo imagina.

Hay muchos en el mundo que conocen muy poco de la Revolución Cubana y pueden ser víctimas de las mentiras y engaños que el gobierno de Estados Unidos difunde a través de los enormes medios de divulgación de que dispone.

Pero hay también muchos, especialmente en los países pobres, que conocen lo que es la Revolución Cubana, el esmero con que se consagró desde el primer instante a la educación y a la salud de los niños y de toda la población, su espíritu de solidaridad que la ha llevado a cooperar desinteresadamente con decenas de países del Tercer Mundo, su apego a los más altos valores morales, sus principios éticos, su insuperable concepto de la dignidad y el honor de su patria y de su pueblo, por los cuales los revolucionarios cubanos han estado siempre dispuestos a ofrendar sus vidas. Sin duda esos muchos amigos, en cualquier rincón del mundo, se preguntarán cómo es posible que se lancen contra Cuba tan incalificables y groseras calumnias.

Esto me obliga a explicar con toda seriedad y franqueza las causas que, desde mi punto de vista, dan lugar a tales inconcebibles e irresponsables afirmaciones por parte del Presidente de la potencia más poderosa del planeta, quien además nos amenaza con hacer desaparecer a la Revolución Cubana de la faz de la Tierra.

Lo haré con el máximo de objetividad posible, sin afirmaciones arbitrarias ni adulteraciones vergonzosas de palabras, frases y conceptos de otros, o guiado por mezquinos sentimientos de venganza u odio personal.

Un tema ampliamente documentado en varios libros de eminentes autores científicos y otras personalidades norteamericanas es la adicción del actual Presidente de Estados Unidos al alcohol durante dos décadas, entre los 20 y los 40 años. Este punto ha sido rigurosamente abordado de forma impresionante con criterio científico y desde el punto de vista psiquiátrico por el doctor Justin A. Frank en un libro ya famoso titulado Bush en el diván.

El doctor Frank comienza aclarando que resulta valioso definir científicamente si Bush era un alcohólico o si sigue siéndolo, expresando textualmente a continuación:

".... la interrogante más apremiante es si la influencia de esos años de bebedor empedernido y su abstinencia posterior aún inciden en él y en los que lo rodean."

Prosigue explicando, y lo cito de forma textual:

"El alcoholismo es una enfermedad potencialmente fatal, un mal de toda la vida que resulta sumamente difícil de detener de forma permanente." (p.40)

A continuación, refiriéndose ya al Presidente de Estados Unidos en particular, expone:

"Bush ha dicho públicamente que dejó de consumir alcohol sin la ayuda de Alcohólicos Anónimos (una organización dedicada al tratamiento de adictos al consumo de alcohol), ni de ningún programa contra el uso indebido de sustancias prohibidas, y ha afirmado que dejó el hábito para siempre con la ayuda de instrumentos espirituales, tales como el estudio de la Biblia y conversaciones con el evangelista Billy Graham."

El libro en la página 40 cuenta que, según el ex escritor de discursos David Frum, al llegar a la Oficina Oval Bush convocó a un grupo de líderes religiosos, les pidió sus oraciones y les dijo:

"Solo hay una razón por la que estoy en la Oficina Oval y no en un bar." "Encontré la fe, encontré a Dios. Estoy aquí por el poder de la oración."

Al respecto el Dr. Frank analiza que esta aseveración puede ser verdad, y apunta con sus propias palabras lo siguiente:

"Seguramente todos los estadounidenses quisieran creer que el Presidente ya no bebe, aun cuando no tengamos la forma de saber si es cierto. De ser así, se ajusta al perfil del antiguo bebedor cuyo alcoholismo ha sido detenido pero no tratado."

Y añade:

"Los antiguos bebedores que se abstienen sin el beneficio del programa de Alcohólicos Anónimos son conocidos como ‘borrachos secos’, etiqueta esta que ha circulado por Internet y por otras partes refiriéndose a Bush. ‘Borracho seco’ no es un término médico, y no es un término que yo utilice en un medio clínico. Pero aun sin catalogar a Bush como tal, resulta difícil pasar por alto los muchos elementos problemáticos de su carácter entre los rasgos que la literatura sobre recuperación asocia con el alcoholismo, incluidos la grandiosidad, la naturaleza sentenciosa, la intolerancia, el desapego, la negación de la responsabilidad, una tendencia a reaccionar excesivamente y una aversión por la introspección." (p.41)

El Dr. Frank insiste en que él personalmente ha atendido a alcohólicos que detuvieron su adicción sin el tratamiento adecuado, quienes por lo general tienen muy poco éxito en aprender a controlar la ansiedad que una vez trataron de suprimir con el consumo de alcohol, y explica que:

"Sus rígidos esfuerzos para controlar la ansiedad dificultan cualquier análisis psicológico. Incluso algunos ni siquiera pueden enfrentar la ansiedad de tener que admitir su alcoholismo."

Continúa el Dr. Frank:

"He observado que, sin esta admisión, incluso, los antiguos bebedores no pueden cambiar realmente ni aprender de su propia experiencia."

Y ya refiriéndose concretamente a Bush, hace el siguiente razonamiento:

"El patrón de culpa y negación, que tan arduamente intentan romper los alcohólicos en recuperación, parece estar arraigado en la personalidad alcohólica; raramente se limita a su alcoholismo. El hábito de culpar a otros y negar la responsabilidad es tan dominante en la historia personal de George W. Bush, que evidentemente se dispara ante la más ligera amenaza.

"La rigidez en la conducta de Bush es quizás más evidente en su bien documentada confianza en sus rutinas diarias ―las reuniones famosamente breves, el programa sacrosanto de ejercicios, las lecturas diarias de la Biblia y las limitadas horas de oficina. Una persona saludable es capaz de alterar su rutina; una persona rígida no puede hacerlo." (p.43)

"Por supuesto" ―continúa afirmando textualmente el eminente especialista norteamericano―, "todos necesitamos descanso y relajación, tiempo para reagruparnos, pero al parecer Bush lo necesita más que la mayoría. Y esto no constituye una sorpresa, entre otras razones, porque la ansiedad de ser Presidente pudiera representar un riesgo real de retornar a la bebida". (p.43)

"Conjuntamente con las rutinas rígidas vienen los procesos de pensamiento rígido ―otra característica de la presidencia de Bush", sigue afirmando, con precisión casi matemática, el Dr. Frank: "Lo apreciamos en la forma testaruda, casi obsesiva, en que se aferra a las ideas y los planes después que han sido desacreditados, desde su imagen propia como persona que ‘unifica, no divide’, hasta su convicción de que Iraq tenía armas de destrucción masiva (o, en ausencia de dichas armas, que de alguna manera ‘los Estados Unidos hicieron lo que era correcto en Iraq’ de todas formas). Tal rigidez de pensamiento no está motivada por una simple testarudez; el alcohólico sin tratamiento, consumido por la tarea de tener que controlar las ansiedades que pudieran llevarlo a buscar la bebida, simplemente no puede tolerar ninguna amenaza contra su statu quo."

Y agrega el Dr. Frank que tal intolerancia generalmente trae como consecuencia respuestas desproporcionadas en relación con la magnitud de la amenaza real que percibe.

"Esto pudiera ayudar a explicar el dramático contraste entre la respuesta de George W. a Saddam Hussein y la de su padre, quien cuidadosamente creó una coalición, tomó medidas solo después que Kuwait había sido invadida y, después, procedió con prudencia y cautela cuando se estaba desarrollando la lucha –la conducta de un líder experimentado que sabía que era responsable de un sinnúmero de vidas, no un alcohólico acostumbrado a tomar medidas dramáticas para autoprotegerse."

Continuando con su análisis, el doctor Frank puntualiza:

"Hay dos preguntas que, al parecer, la prensa está decidida especialmente a pasar por alto, y que penden silenciosamente en el aire desde antes que Bush asumiera la Presidencia: ¿Está aún consumiendo alcohol? Y de no ser así, ¿está incapacitado por todos esos años que pasó consumiendo alcohol? Ambas interrogantes tienen que ser abordadas en cualquier evaluación seria de su estado psicológico." (p.48)

En cuanto a la primera pregunta, señala la posibilidad de que Bush esté calmando su ansiedad con medicamentos para mantenerse alejado del alcohol, y se refiere en particular a su extraño comportamiento en las conferencias de prensa. Al respecto expone:

"Al escribir sobre la apariencia vacilante de Bush en una conferencia de prensa ofrecida precisamente antes de comenzar la guerra contra Iraq, el crítico del Washington Post, Tom Shales, especuló que ‘probablemente el Presidente haya estado ligeramente medicado’."

"Sin embargo, más preocupantes son las comparecencias que motivan sospechas no por la forma en que habla sino por lo que dice. En repetidas ocasiones se ha enfrascado en una confabulación, llenando los vacíos en su memoria con lo que él cree son hechos ―el más significativo fue el 14 de julio de 2003 cuando se paró al lado de Kofi Annan e inventó la idea de que los Estados Unidos le habían dado a Saddam ‘una oportunidad para permitir la entrada de los inspectores y él no los dejó entrar’. (Como observara el Washington Post, ‘Hussein, realmente, había admitido a los inspectores y Bush se había opuesto a prorrogar su trabajo porque no creía que fueran eficaces’. La confabulación es un fenómeno común entre los consumidores de alcohol, como lo es la perseverancia, que se evidencia en la tendencia de Bush a repetir palabras y frases clave, como si la repetición lo ayudara a permanecer calmado y mantener la atención." (p.49)

Y concluye el doctor Frank su análisis sobre estas dos preguntas con las siguientes palabras:

"Incluso si, además, asumimos que los días de alcoholismo de George W. Bush quedaron atrás, aún queda la interrogante del daño permanente que pudo haber causado antes de que dejara de consumirlo ―más allá del considerable impacto en su personalidad que podemos rastrear hasta su abstinencia sin tratamiento. Todo estudio psicológico o psicoanalítico integral del presidente Bush tendrá que explorar cuánto ha cambiado el cerebro y sus funciones en más de veinte años de alcoholismo. En un estudio reciente realizado por el Centro Médico de la Universidad de California/San Francisco, los investigadores comprobaron que los bebedores empedernidos que no se consideran a sí mismos como alcohólicos revelan que ‘su nivel de consumo de alcohol constituye un problema que necesita tratamiento’. El estudio observó que los bebedores empedernidos de su muestra estaban ‘significativamente incapacitados en las mediciones de memoria de trabajo, velocidad de procesamiento, atención, función ejecutiva y equilibrio’. Aún está en curso una seria investigación sobre la recuperación a largo plazo del consumo indebido de alcohol. La ciencia ha establecido que el alcohol mismo es tóxico para el cerebro, tanto para su anatomía (ya que el cerebro se reduce y se amplían las fisuras entre los hemisferios y alrededor de estos) como para su neurofisiología. Pero la recuperación se produce con la sobriedad continuada, durante un período mayor de cinco años para muchos alcohólicos. Bush afirma que ha permanecido sobrio durante más de quince años y muy bien pudiera haber mejorado hasta los niveles anteriores al consumo de alcohol. Sin embargo, incluso los alcohólicos crónicos que recuperan sus funciones mentales comprometidas generalmente sufren de un daño persistente en su capacidad para procesar la nueva información. Importantes funciones neuropsicológicas se afectan: La nueva información esencialmente se coloca en un fichero que se pierde en el cerebro."

"Los ex bebedores empedernidos generalmente tienen problemas para diferenciar entre la información importante y la intrascendente. También pudieran perder parte de su capacidad para mantener la concentración. Todo lo que tenemos que hacer para observar la falta de atención de Bush es mirarlo cuando escucha un discurso pronunciado por otra persona, observar su comportamiento en ocasiones en plena campaña electoral o considerar el esfuerzo evidentemente desesperado que hace para mantener la concentración en todos los discursos que pronuncia." (p.50)

Por último el doctor Frank señala que Bush aliviaría el temor de muchos estadounidenses sometiéndose a pruebas psicológicas que pudieran medir científicamente los efectos de su adicción al alcohol en el funcionamiento de su cerebro, y advierte:

"De lo contrario, no podemos más que sospechar ―con razón― que nuestro Presidente pudiera estar incapacitado en su habilidad para comprender las ideas e informaciones complejas." (p.51)

Y termina sentenciando:

"Probablemente todos nosotros estaríamos un tanto temerosos de averiguarlo; después de todo, ya ha permanecido en la presidencia durante tres años y ha conducido a nuestra nación a la guerra. Pero si no lo hacemos, las consecuencias podrían condenarnos a todos y cada uno de nosotros". (p.51)

Otro aspecto tratado con profundidad y detalles en el mencionado libro Bush en el diván, del doctor Justin A. Frank, es el referido al fundamentalismo religioso del presidente Bush.

El doctor Frank explica cómo tratando de encontrar alivio al caos interior que la bebida en algunos momentos calmó pero en última instancia intensificó, Bush debe haber encontrado en la religión una fuente de calma no totalmente diferente que el alcohol, y un grupo de reglas que lo ayudan a manejar ambos, el mundo externo y su mundo espiritual interno.

Expone que un análisis del papel del fundamentalismo en la vida de Bush mostrará que la sustitución de sustancias prohibidas es solo una de las varias formas en que Bush depende de la religión como mecanismo de defensa, y afirma que Bush utiliza la religión para simplificar e incluso sustituir el pensamiento, de modo tal que, en cierta forma, no tenga siquiera que pensar. Agrega que Bush, al colocarse del lado del bien ―al lado de Dios― se coloca por encima de la discusión y del debate mundano. La religión le sirve de escudo para protegerlo de los desafíos, incluidos aquellos que de otra forma él mismo se crearía.

Se pregunta cómo Bush llegó a este punto, y a continuación expone que la tradición de la familia Bush ha descansado por muchos años en la fe, en la creencia de un dios estrechamente vinculado con la rectitud moral, pero hace la siguiente distinción:

"Sin embargo, la orientación religiosa del presidente Bush representa un cambio significativo respecto de la tradición familiar. Aun cuando ciertos aspectos de la tradición familiar se han mantenido, particularmente la formalidad de la participación religiosa, su conversión en la madurez hacia un enfoque más fundamentalista contrasta dramáticamente con la vida espiritual de su padre."

"Un análisis de los acontecimientos que llevaron a Bush a abrazar de forma consciente el fundamentalismo demuestra que efectivamente ocurrió en un momento en que buscaba soluciones desesperadamente, en un momento de imperiosa necesidad."

Continúa el doctor Frank exponiendo que las religiones fundamentalistas estrechan el universo de posibilidades y dividen el mundo entre buenos y malos, en términos absolutos que no dejan espacio para cuestionamientos, y al respecto explica:

"Igualmente se simplifica el concepto del yo. De la misma forma que las enseñanzas fundamentalistas de la creación niegan la historia, la noción fundamentalista de la conversión o del renacimiento estimula al creyente a verse a sí mismo desligado de la historia. La defensa evasiva e interesada que Bush hace de su vida antes de su renacimiento muestra precisamente esta tendencia. ‘No es bueno hacer un inventario de los errores que cometí cuando era joven’, insiste Bush. ‘Creo que la forma… de contestar las preguntas sobre comportamientos específicos es recordándole a la gente que, cuando yo era joven e irresponsable, era joven e irresponsable. Cambié…’ Para el creyente, el poder de la absolución espiritual no solo borra los pecados del pasado, sino que establece un divorcio entre el yo actual y el pecador original."

El doctor Frank aclara que no hay nada inherentemente sobrenatural en el hecho de que Bush busque la protección en su fe y que, aun cuando ésta lo hace más fuerte, la rigidez de sus patrones de pensamiento y discurso, y de su agenda, señalan hacia una fragilidad considerable. Explica que los temores de Bush a todo ―desde la desavenencia hasta los ataques terroristas― a veces resultan dolorosamente evidentes, incluso (o especialmente) en sus abstinencias, y que es un hombre que busca desesperadamente la protección. Y se pregunta: "¿Pero contra qué busca George W. Bush protegerse tan desesperadamente?", dando respuesta a esta pregunta con el siguiente análisis:

"El sistema de creencias que tan firmemente sostiene, lo protege contra los desafíos a sus ideas, de los que lo critican, de sus oponentes y, más importante aún, de sí mismo. Al profundizar en el tema, resulta difícil no creer que sufra del miedo innato a desmoronarse, un miedo demasiado aterrador para que lo pueda enfrentar."

"Para una persona que trata desesperadamente de no perder el camino, aferrarse a una fe (o incluso a unas pocas frases claves), y ceñirse a ellas, es otra forma de protegerse para no desmoronarse. Las conferencias de prensa del presidente Bush dan muestras alarmantes de esta continua ansiedad –una evidencia tan inequívoca que para nada sorprende que la Casa Blanca dude tanto en programarlas. Tras una particularmente desastrosa conferencia de prensa ofrecida en julio de 2003, el columnista político del Slate, Timothy Noah, observó que ‘Bush parecía discordante’. En un crítico editorial publicado al día siguiente, el New York Times señalaba que las respuestas del Presidente eran ‘vagas y algunas veces casi incoherentes’, sugiriendo perspicazmente que Bush estaba ‘deslumbrado con el mito inventado por su propio gobierno’."

Pone algunos ejemplos de frases repetitivas de Bush durante esa conferencia de prensa:

"Y por tanto, estamos progresando. Es lento, pero de seguro estamos progresando en hacer que ―aquellos que aterrorizan a sus compatriotas paguen, y estamos progresando en convencer al pueblo iraquí de que la libertad es real. Y mientras más se convenzan de que la libertad es real, asumirán las responsabilidades que una sociedad libre exige…"

"Y la amenaza es una amenaza real. Y es una amenaza sobre la que evidentemente no tenemos datos específicos, no sabemos cuándo, dónde, qué. Pero sí sabemos un par de cosas… evidentemente estamos hablando con gobiernos extranjeros y con aerolíneas extranjeras para indicarles cuán real es la amenaza…"

"No sé cuán cercanos estamos de capturar a Saddam Hussein. Como saben, estamos más cerca de capturarlo que ayer. Supongo. Solo sé que estamos a la caza. Es como si ustedes me hubiesen preguntado, antes de haber capturado a sus hijos, cuán cercanos estábamos de capturar a sus hijos. Yo diría, no sé, pero estamos a la caza."

"Bueno, ante todo, la guerra contra el terrorismo continúa, como yo le recuerdo a la gente constantemente… La amenaza sobre la que preguntas, Steve, nos recuerda que necesitamos estar a la caza, porque la guerra contra el terrorismo continúa…"

"Les acabo de decir que existe una amenaza a los Estados Unidos…"

"No tengo duda alguna, Campbell, de que Saddam Hussein representaba una amenaza a la seguridad de los Estados Unidos y una amenaza a la paz en la región…"

"Saddam Hussein era una amenaza. Las Naciones Unidas lo consideraban una amenaza. Esa es la razón por la que aprobaron 12 resoluciones. Mis predecesores lo consideraban una amenaza. Hemos recopilado mucha información. Esa información era buena, una información sólida en base a la cual tomé una decisión…"

Y continúa el doctor Frank:

"Sus temores son tan poderosos que ni siquiera los puede enfrentar. Su tristemente célebre consejo a los estadounidenses, a menos de dos semanas después de los sucesos del 11 de septiembre –cuando aconsejó a los norteamericanos que continuaran saliendo de compras y viajando como antes, en evidente contradicción con las medidas radicales que estaba tomando como respuesta a la recién descubierta vulnerabilidad de la nación— son prueba de la forma simplista con que analiza la situación, dando la espalda a la ansiedad y la preocupación. Compárese su reacción a la del alcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani, que enfrentó sus temores, se subió las mangas y se puso a trabajar, haciendo que la gente se sintiese mucho más segura que con el forzado distanciamiento de Bush."

"Desde que asumiera la Presidencia, Bush ha continuado citando las instrucciones divinas para justificar sus acciones. Como apareciera en el Haaretz News, de Israel, Bush dijo: ‘Dios me dijo que atacara a Al Qaeda y la ataqué, y luego me instruyó atacar a Saddam, lo cual hice.’"

Finalmente el doctor Frank hace la siguiente reflexión:

"La batalla bíblica entre el bien y el mal ha resonado en todos sus discursos desde el 11 de septiembre, desde su repetido uso del término ‘Cruzada’, su caracterización de los terroristas como ‘malhechores’, hasta el agrupar a Iraq, Irán y Corea del Norte en el ‘Eje del Mal’. Al mismo tiempo, presenta a los Estados Unidos como una nación de víctimas totalmente inocentes.

"Al exteriorizar el mal de esta forma, al tiempo que absuelve a Estados Unidos de responsabilidad alguna, Bush ha transformado su visión desintegrada e infantil del mundo en una política exterior absolutamente combativa (y primitiva)."

"La retórica de Bush" ―concluye el doctor Frank― "pone de relieve cómo identifica los conceptos de él como Presidente con Dios y los Estados Unidos. Para él, estos tres conceptos parecen haberse vuelto intercambiables. Incapaz de llorar los muertos del 11 de septiembre lo suficiente como para permitir una investigación exhaustiva de cómo sucedieron los hechos ―y qué responsabilidad pudimos haber tenido nosotros—, ataca ciegamente al ‘enemigo’ que ve en todas partes, como si de repente hubiese un terrorista debajo de cada piedra."

En su libro Blancos estúpidos Michael Moore señala que Bush tiene claros síntomas de incapacidad para leer al nivel de un adulto, y expone lo siguiente como parte de una carta abierta a Bush:

"1. George ¿puedes leer y escribir al nivel de un adulto?

"A mí y a muchos otros nos parece que, lamentablemente, pudieras ser un analfabeto funcional. No es algo para avergonzarse. Millones de norteamericanos no pueden leer por encima del nivel de cuarto grado."

"Pero, permíteme preguntar lo siguiente: si tienes problemas para comprender los documentos acerca de la compleja situación que te son entregados como Líder del Mundo casi Libre, ¿cómo podemos confiarte algo como nuestros secretos nucleares?"

"Todos los signos de este analfabetismo están ahí —y aparentemente nadie te ha desafiado sobre ellos. La primera pista fue el que nombraste como tu libro favorito de la infancia, ‘The Very Hungry Caterpillar’ (La Oruga muy Hambrienta)."

"Lamentablemente, ese libro no fue publicado hasta un año después que te graduaste en la universidad."

"Una cosa está clara para todos —no puedes hablar el idioma inglés en oraciones que podamos comprender.

"Si vas a ser Comandante en Jefe, tienes que ser capaz de comunicar tus órdenes. ¿Qué sucederá si estas pequeñas equivocaciones continúan sucediendo? ¿Sabes cuán fácil sería convertir un pequeño paso en falso en una pesadilla de seguridad nacional?"

"Tus asistentes han dicho que tú no lees los documentos de instrucciones que ellos te dan, y que tú les pides que se los lean por ti o te los lean a ti.

"Por favor, no tomes nada de esto como algo personal. Quizás sea una incapacidad de aprendizaje. Cerca de sesenta millones de norteamericanos tienen incapacidad para aprender."

En el libro Contra todos los enemigos, Richard Clarke relata que cuando Bush llegó a la Casa Blanca "muy tempranamente fuimos advertidos que el Presidente no era un gran lector".

El libro Bush en guerra, de Bob Woodward, relata que en una reunión del Consejo Nacional de Seguridad durante la guerra de Afganistán, Bush expresó lo siguiente: "Yo no leo las páginas editoriales. Yo no lo hago. La hiperventilación que tiende a crearse alrededor de esos cables, cada experto y cada ex coronel y todo eso, es justamente ruido de fondo."

Hasta aquí una brevísima síntesis de lo expuesto sobre algunos temas por importantes personalidades norteamericanas, que ayudan a explicar la extraña conducta y belicosidad del Presidente de Estados Unidos.

No quiero extenderme por ahora en asuntos más delicados todavía, como aquellos cuya divulgación costaron la vida a J. H. Hatfield, autor del libro Hijo Afortunado, o sobre otros temas de gran interés abordados por eminentes autores realmente brillantes y valientes.

Las calumnias y mentiras del señor Bush y sus asesores más cercanos fueron elaboradas precipitadamente para justificar las atroces medidas tomadas contra ciudadanos de origen cubano residentes en Estados Unidos que poseen vínculos con familiares allegados en Cuba.

Tal ultraje, como ya advertimos el pasado 21 de junio, tendría consecuencias políticas adversas en el estado de la Florida, que puede ser decisivo en la actual contienda electoral. La idea de un voto de castigo cobra fuerzas entre miles de cubano-americanos, muchos de los cuales normalmente habrían votado por Bush.

El odio y la ceguera condujeron a la administración a una acción inmoral y estúpida, presionada por la mafia terrorista que le dio a Bush la victoria fraudulenta con un millón de votos menos que su rival en toda la nación y una mísera ventaja de 537 votos en la Florida donde, además de que muchos muertos "ejercieron" el derecho al sufragio, miles de ciudadanos negros fueron impedidos por la fuerza de ejercerlo. Quince o veinte mil electores podrían hundir sus aspiraciones de reelección. A nivel de todo el país las brutales medidas han sido también criticadas.

En su inmensa mayoría esa mafia terrorista, que decidió nada menos que la elección de un presidente de Estados Unidos, está integrada o dirigida por antiguos batistianos y sus descendientes; por grupos que participaron durante décadas en las acciones terroristas, ataques piratas, planes de asesinato contra líderes revolucionarios cubanos y todo tipo de agresiones armadas contra nuestra patria; por grandes terratenientes y familiares de la alta burguesía afectada por las leyes revolucionarias, que junto a los anteriores recibieron privilegios de todo tipo, y muchos reunieron grandes fortunas y adquirieron influencia en importantes sectores de poder dentro de los gobiernos de Estados Unidos.

Más del 90% de los que emigraron de Cuba desde el triunfo de la Revolución lo hicieron por canales normales y motivados por razones económicas, sus salidas fueron autorizadas por la Revolución sin obstáculo alguno. Pero los cubanos emigrantes estaban obligados a pasar bajo las horcas caudinas de aquella mafia poderosa, de cuya influencia no podían fácilmente prescindir.

A diferencia de los muchos millones de latinoamericanos, incluidos haitianos y caribeños, que legal o ilegalmente emigraron a Estados Unidos y son calificados como emigrantes, a los cubanos sin excepción alguna se los califica como exiliados.

Por otro lado, la absurda Ley de Ajuste ha costado incontables pérdidas de vidas cubanas, al premiar y estimular las salidas ilegales otorgando privilegios excepcionales que no se conceden a los ciudadanos de cualquier otro país del mundo.

Sin embargo, Cuba desde hace años, aun antes del derrumbe de la Unión Soviética y el período especial, a pesar de los riesgos de espionaje y planes terroristas procedentes de Estados Unidos, les fue concediendo a los emigrados permisos para visitar a sus familiares y su país de origen, mientras la administración Bush les cierra abruptamente las puertas, en su fanática obsesión de hacer rendir a Cuba por la vía de asfixiarla económicamente.

Con el mismo objetivo de privar al país de ingreso alguno, califica la industria turística en Cuba de turismo sexual, y a las personas procedentes de Estados Unidos que visitan nuestro país, como "pedófilos" y "buscadores de placer".

El señor Bush no vacila tampoco en endilgar el mismo calificativo a los turistas canadienses, cuando todo el mundo conoce que en su inmensa mayoría se trata de jubilados y personas de la tercera edad, que acompañados de sus familiares buscan y disfrutan la tranquilidad y seguridad excepcional, la educación, cultura y hospitalidad que encuentran en nuestro país.

¿Cómo calificaría el señor Bush a las decenas de millones de turistas que visitan cada año Estados Unidos, donde abundan los casinos, las casas de juego, los centros de prostitución masculina y femenina y otras muchas formas de actividades relacionadas con la pornografía y el sexo, ninguna de las cuales existen en Cuba y son ajenas a la cultura revolucionaria de nuestro pueblo?

¿Cómo calificaría a las decenas de millones de europeos que visitan España cada año, donde numerosas páginas de prensa se dedican a publicitar los nombres, las direcciones, las características físicas, culturales e intelectuales, las especialidades y dones individuales para todos los gustos de las personas que practican el antiguo oficio de la prostitución? ¿Calificaría las industrias turísticas norteamericana y española de turismo sexual?

Ninguna de las actividades mencionadas tiene lugar en Cuba. Sin embargo, en la mente calenturienta y fundamentalista del todopoderoso señor de la Casa Blanca y sus más íntimos asesores, ahora hay que "salvar" a Cuba no solo de la "tiranía", hay que "salvar a los niños cubanos de la explotación sexual y del tráfico de personas", "hay que librar al mundo de este atroz problema que tiene lugar a 150 kilómetros de Estados Unidos".

¿Nadie le ha dicho que en Cuba, antes del triunfo revolucionario de 1959, alrededor de 100 000 mujeres por pobreza, discriminación y falta de empleo, ejercían de forma directa o indirecta la prostitución, a las que la Revolución educó y buscó empleo, quedando prohibidas desde entonces las llamadas "zonas de tolerancia" que existían en la república mediatizada y la neocolonia impuestas por Estados Unidos?

¿Nadie le ha dicho que los niños cubanos, cuya salud física, mental y moral constituye el objetivo más priorizado de la Revolución, son protegidos por leyes de mucho mayor severidad que las de Estados Unidos, y están todos escolarizados, incluidos más de 50 000 que por padecer determinadas formas de discapacidad requieren y reciben, sin excepción alguna, esmerada atención en centros de educación especial?

¿Nadie le ha dicho que la mortalidad infantil es menor en Cuba que en Estados Unidos y continúa descendiendo?

¿Nadie se atrevió a susurrarle que Cuba ocupa en la educación un lugar destacado e internacionalmente reconocido; que todos los servicios de educación y salud son gratuitos y abarcan a la totalidad de la población; que en la educación, la salud y la cultura se desarrollan hoy programas que la situarán muy por encima de todos los países del mundo?

La histórica sesión de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba celebrada el 1º y 2 de julio desenmascaró y puso en ridículo el grotesco informe de más de 400 páginas en el que se habla amplia y detalladamente de los programas neocoloniales y anexionistas que propone aplicar el grupo fascista que engendró tan repugnante proyecto contra el pueblo y la soberanía de Cuba. No han logrado con ello otra cosa que unir más a nuestro pueblo e incrementar su espíritu de lucha.

Hay que estar rematadamente locos para hablar nada menos que de aplicar programas de alfabetización y vacunación en Cuba, donde hace rato el analfabetismo fue erradicado, la escolaridad mínima alcanza nueve grados y los niños están vacunados contra 13 enfermedades. En todo caso, programas de ese tipo debieran aplicarse a decenas de millones de norteamericanos excluidos, que no disfrutan del beneficio del seguro médico, o no han ido a la escuela, o son analfabetos totales o funcionales.

Ni siquiera la administración de Estados Unidos se ha atrevido a decir una sola palabra sobre la oferta generosa que hizo nuestro país de salvar, en el breve período de cinco años, una vida por cada una de las personas que murieron en las Torres Gemelas, atendiendo gratuitamente a 3 000 ciudadanos norteamericanos que no reciben servicios de salud imprescindibles para preservar la vida. Tampoco se ha respondido a la pregunta de si serían castigados o no los que decidieran viajar a Cuba y acogerse a esa oportunidad.

Es realmente revelador el hecho de que el mismo día que tan infames calumnias y amenazas fuesen proferidas por el señor Bush, una prestigiosa institución científica norteamericana de California suscribiera con el Centro de Inmunología Molecular de Cuba un acuerdo de transferencia de tecnología desarrollada en nuestro país para las pruebas clínicas y ulterior producción de tres vacunas prometedoras en la lucha contra el cáncer, enfermedad que, como se conoce, mata a más de medio millón de ciudadanos norteamericanos cada año.

Justo es reconocer que en ese caso no hubo obstrucción por parte de las autoridades norteamericanas.

El hecho demuestra cómo los frutos de cuanto he dicho antes empiezan a brotar en nuestro país por todas partes, a pesar de 45 años de cruel bloqueo y agresiones por parte de los gobiernos de Estados Unidos.

Y no se trata de armas biológicas, armas químicas ni armas nucleares; se trata de avances científicos que pueden ayudar a toda la humanidad.

¡Ojalá que, en el caso de Cuba, Dios no quiera "dar instrucciones" al señor Bush de atacar a nuestro país, y lo induzca más bien a evitar ese colosal error! El debería cerciorarse de la autenticidad de cualquier mandato bélico divino, consultándolo con el Papa y otros prestigiosos dignatarios y teólogos de las iglesias cristianas, preguntándoles qué opinan.

Excúseme, señor Presidente de Estados Unidos, que en esta ocasión no le escriba una tercera epístola. Habría sido difícil analizar este tema por esa vía. Podría parecer un insulto personal. De todas formas, me adhiero a las normas de la cortesía.

Salve, César, pero esta vez añado: ¡los que estamos dispuestos a morir no tememos a tu enorme poder, tu ira irrefrenable ni tus peligrosas y cobardes amenazas contra Cuba!

¡Viva la verdad!

¡Viva la dignidad humana!

Julio 26 del 2004

Jean Guy Allard
2004-07-27


• LAS Naciones Unidas y el Centro Carter que tantas misiones de observación de elecciones mandan en el mundo, tienen que enviar observadores a la Florida para verificar el proceso electoral "en el país que provocó el mayor escándalo en el siglo, en la última elección", afirmó el Presidente del Parlamento cubano, Ricardo Alarcón de Quesada, en declaraciones a Granma Internacional.

"El sistema norteamericano es diabólico", analizó el responsable cubano cuyo profundo conocimiento del mundo político norteamericano es reconocido. "Está concebido precisamente para hacer bien difícil ejercer el derecho de inscribirse. Es imposible saber quienes están, quienes no están. Va ser cuatro años la última elección y todavía se discute el problema de los que fueron en las listas y toda esta maniobra de Bush… Este está ahora preparando las condiciones para el próximo fraude".

Por eso, subraya Alarcón, las Naciones Unidas deberían responder positivamente a la solicitud que le hicieron algunos congresistas negros: "Una cosa muy sencilla. Que les envíen una comisión observadora. Además es una misión muy barata porque las Naciones Unidas están en los Estados Unidos. No hay que viajar a otro país. Es ahí".

La OEA, igualmente, está en Washington, señaló.

Y el Centro Carter "que se pasa la vida dando vueltas por el mundo está en Atlanta".

"Y Atlanta está, yo diría, a una hora de viaje de Miami. Es muy fácil. Pueden ir y observar y hasta regresar a su casa, a dormir por la noche. Y que hagan un proceso de verificación… pero desde ahora. No solo ver si en las elecciones hay disturbios o no hay disturbios. Empezar por los listados. Por el derecho a inscribirse. Por la campaña que es la más sucia que hay en ninguna parte del mundo".

LOS EJEMPLOS DE BRASIL Y VENEZUELA

El Presidente de la Asamblea del Poder Popular recordó cómo en Brasil, nadie criticó las últimas elecciones presidenciales, las que ganó Lula pero que organizó su predecesor, con aparatos de votación informatizados.

"Fue excelente la organización, los resultados conocidos en tiempo récord, todo con máquinas. Pero en Brasil, cada elector se llevaba un papelito que era la constancia de su voto. Eso en Brasil que es un país del tercer mundo y con tecnología brasileña".

Alarcón también señaló que en las últimas elecciones en Venezuela, nadie dijo que había habido fraude. "Ni en la penúltima. Ni en la antepenúltima. Ni en las siete últimas... ni la oposición ha dicho que Chávez no había sido elegido con los votos. Y ahora hay toda una gran maniobra de verificación y de control del referéndum del 15 de agosto".

"Pues hace falta un mínimo de consecuencia, razonó. Lo menos que deben hacer es verificar el proceso electoral en el país que provocó el mayor escándalo en el siglo, en la última elección."

En la Florida, existen varias denuncias de personas y grupos que están tomando medidas "porque temen que vayan a hacer lo mismo otra vez" en un estado donde Jeb Bush, el hermano de uno de los dos candidatos principales, rige la organización de la elección.

"Están igual que en el 2000. La asociación para el avance de la gente de color (NAACP) y varios grupos están convocando a los negros para que se inscriban. Esto mismo pasó la otra vez. Hubo un aumento muy grande en el 2000 del número de negros que hicieron todas las gestiones para poder votar y a muchos de ellos se les impidió hacerlo. Después hubo las trampas, las maniobras para robarles el voto".

Refiriéndose al uso de aparatos de votación informatizados, Alarcón subrayó que se trata, en el caso de Florida, de "un sistema de votación que no deja trazas".

En noviembre, dijo, "ni siquiera habrá esta gente analizando con lupas como quiso votar el votante. No habrá ningún testimonio gráfico. ¿Cómo eso no se va controlar internacionalmente cuando es el país además que más misiones envía afuera a dictaminar sobre la calidad, la decencia y la integridad del proceso electoral ?"

"una violación absoluta de un principio universal"

Acerca de las 600 000 personas privadas del derecho de votar, en la sola Florida, por tener antecedentes judiciales, Alarcón denunció que se trata de "una violación absoluta de un principio universal".

"No se trata de personas que estén cumpliendo una sanción sino una persona que ya cumplió su sanción", subrayó.

El Presidente del Parlamento cubano indicó cómo en algunos estados de los Estados Unidos, en el sur, incluyendo a la Florida: "No estamos hablando solamente de personas que cumplieron una sanción penal en un establecimiento penitenciario, estamos hablando de personas con antecedentes penales. Puede ser que alguien haya incurrido una violación de una ley de transito que lo ha llevado a estar una noche en la cárcel o en una estación de policía o a pagar una multa pero que quedo marcado con un antecedente".

Por otro lado, señaló, hay que considerar a quien confecciona las listas, quien las controla "y quien me garantiza a mi que me saquen de las listas si estoy puesto ahí erróneamente".

Alarcón recordó como en el año 2000, la Comisión de Derechos Civiles de la Florida certificó 17 000 negros que se les impidió votar, "algunos porque aparecían en la lista indebidamente, otros porque no aparecían en la lista como electores, según les dijeron, otros porque no les dejaron acercarse al edificio donde estaban las urnas o a las urnas y en algunos casos, patrulleros armados les bloquearon los accesos".

"Como dice Michael Moore en su documental, es muy sencillo: mirar al color de la piel. Dejar pasar al blanco. Al negro, no. Porque la inmensa minoría de los negros votan contra los republicanos".

Recordó luego como a raíz de la Guerra Civil, cuando se acabó la esclavitud, se eligieron varios senadores negros hasta que los Estados del Sur aplicaron normas tan restrictivas que nunca más ocurrió, con una sola excepción en Illinois, hasta la ley de derecho al voto que sancionó Johnson, en 1964.

"Con toda la lucha por los derechos civiles, un siglo después de la Guerra Civil, se les reconoció un derecho constitucional federal y por lo tanto se les quitó a los estados sureños la posibilidad de restringir el voto como hacían hasta 1964, según los ingresos, según la educación, toda una serie de excusas".

Pero aún así, sigue habiendo trampas, dijo, "como fue en la elección del 2000, la violencia denunciada por decenas de miles de personas. No estamos hablando de un alegato, de lo que alguien dijo…esto lo sabe el mundo entero".

Alarcón recordó el caso de judíos de Miami Beach que votaron en masa por el único candidato antisemita (Buchanan) porque estaba concebida la boleta para confundir. "Y nada más que con estos votos ganaba Gore".

"Por eso yo propongo un viaje de una hora, de Atlanta a Miami, que vaya el Presidente Carter, sus especialistas… ¡pero que vayan ahora!" concluyó. •

---



"TRANSICIÓN" ELECTORAL

"A mí lo que me impresionó en el plan de "transición" que publicó la Casa Blanca, dijo Alarcón, es cuando hablan del sistema electoral: la prioridad, el elemento central, es eliminar el sistema de registro automático, universal y gratuito con el cual todo el mundo, al llegar a la edad electoral, se convierte en elector y aplicar el sistema norteamericano".

"Parece una broma de mal gusto", comentó.

REFLEXIONES DE RAÚL CASTRO

Revista "Cuba Socialista"

Fragmentos del artículo de Raúl Castro Ruz, publicado en julio de 1961, en ocasión del VIII aniversario del 26 de Julio.

Hace ocho años, Cuba entera fue conmovida por una noticia que la prensa censurada y vendida publicó tan solo a medias y tergiversada: la noticia del asalto al cuartel Moncada, la fortaleza militar de la provincia oriental.

Lo que la mayoría de la gente supo entonces, aquel 26 de julio de 1953, fue que un grupo numeroso de jóvenes, capitaneados por Fidel Castro, se había lanzado a una audaz operación militar para adueñarse del cuartel Moncada, que había habido fuerte lucha, que más de 80 jóvenes, una vez prisioneros, habían sido asesinados y que otros, en los días siguientes, habían sido apresados y encarcelados.

El 26 de julio de 1953 abrió una nueva fase en la historia de Cuba: la fase de la acción armada como método principal de lucha contra la tiranía batistiana y contra el dominio semicolonial extranjero sobre nuestro país.

Fidel, que en el juicio fue su propio defensor y acusador implacable de la tiranía y del régimen económico-social existente en Cuba, expuso, en el discurso ante el tribunal, conocido con el nombre La historia me absolverá, las razones que movieron aquel asalto heroico que se convirtió en sangrienta inmolación y los fines políticos que se proponían alcanzar y desarrollar.

Aquel no era el asalto a una fortaleza para alcanzar el poder con la acción de un centenar de hombres: era el primer paso de un grupo decidido para armar al pueblo de Cuba e iniciar la Revolución.

No era un putsch que tuviera el propósito de buscar un triunfo fácil sin masas; era una acción de sorpresa para desarmar al enemigo y armar al pueblo, a fin de emprender con éste la acción revolucionaria armada.

No era una acción para quitar simplemente a Batista y sus cómplices del poder; era el inicio de una acción para transformar todo el régimen político y económico-social de Cuba y acabar con la opresión extranjera, con la miseria, con el desempleo, con la insalubridad y la incultura que pesaban sobre la patria y el pueblo.

..........................

Estábamos de acuerdo, y teníamos conciencia de que era necesario para destruir la tiranía, poner en marcha un movimiento de masas; pero con los antecedentes expuestos, ¿cómo lograrlo?

Por aquellos tiempos Fidel decía: “Hace falta echar a andar un motor pequeño que ayude a arrancar el motor grande”.

El motor pequeño era una acción inicial con aquellos jóvenes que, marchando casi militarmente, lo seguían aquel 28 de enero de 1953 y que, unas veces, en pequeños grupos introducidos en la universidad y, otras, en pequeñas fincas propiedad de campesinos amigos en el interior de la provincia de La Habana, habían ido recibiendo instrucción militar elemental, con manejo de armas y algunas prácticas de tiro.

..........................

Ya Fidel lo tenía decidido: el motor pequeño sería la toma de la fortaleza del Moncada, la más alejada de la capital, la que, una vez en nuestras manos, echaría a andar el motor grande, que sería el pueblo combatiendo, con las armas que capturaríamos, por las leyes y medidas, o sea, el programa que proclamaríamos. Solo había una parte débil del plan: si fallábamos en la toma del cuartel, todo se vendría abajo. Una cosa dependía de la otra, el motor grande del pequeño; pero era una posibilidad, y detrás de ella nos lanzamos.

Se escogió el 26 de julio, domingo de Santa Ana, porque, como es sabido, durante esa fecha se encuentran en su mayor auge y desenvolvimiento los carnavales de Santiago de Cuba. Con tal motivo, miles de cubanos de otras partes del país, incluidos numerosos turistas de La Habana o santiagueros que, sencillamente, acuden a su ciudad natal para divertirse durante una semana en las tradicionales fiestas populares, lo que haría pasar totalmente inadvertidos a los hombres que se trasladarían desde La Habana hasta Santiago de Cuba como unos turistas más, de la misma forma que facilitaría, con el exceso de pasajeros y equipaje, el traslado de las armas.

Había transcurrido más de un año desde que Fidel inició su tarea de ir aunando en un movimiento, hasta entonces sin nombre y conocido solo por “El Movimiento”, a los mejores de los jóvenes ortodoxos que pudieron tener contacto con él.

..........................

El ataque al Moncada falló y el motor pequeño en ese momento no pudo echar a andar al grande. No pudimos vencer la entrada, y fueron prolongándose los años de lucha, que resultaron de vital importancia para forjar bajo el fuego a la nueva generación, de donde surgirían probados y valiosos cuadros.

..........................

Para llegar a nuestros días, fueron de vital importancia los resultados históricos de aquel fracasado ataque al cuartel Moncada:

En primer lugar, inició un período de lucha armada que no terminó hasta la derrota de la tiranía.

En segundo lugar, creó una nueva dirección y una nueva organización que repudiaban el quietismo y el reformismo, que eran combatientes y decididas, y que en el propio juicio levantaban un programa con las más importantes demandas de la transformación económico-social y política exigida por la situación de Cuba y que, como consecuencia, rechazaban el plattismo de los viejos dirigentes que fueron dejados atrás, perdiendo influencia entre las masas.

Como una muestra concreta de tal pérdida, apareció en la sección “Cabalgata política”, de la revista Bohemia, de fecha 4 de diciembre de 1955, lo siguiente: “Fidel Castro resulta un competidor demasiado peligroso para ciertos jefes de la oposición que durante estos tres años y medio no han acertado a tomar una postura correcta ante la situación cubana. Esos jefes lo saben muy bien. Se sienten ya desalojados por el volumen que va alcanzando el fidelismo en la batalla antimarcista...

“La reacción lógica de los políticos de la oposición ante este hecho evidente debiera ser enfrentar una acción política resuelta a la acción revolucionaria del fidelismo.”

En tercer lugar, destacó a Fidel Castro, como el dirigente y organizador de la lucha armada y de la acción política radical del pueblo de Cuba.

Y en cuarto lugar, sirvió de antecedente y experiencia para la organización de la expedición del Granma y la acción guerrillera de la Sierra Maestra.

Fidel no se eleva a la dirección nacional de Cuaba solo porque demostrara valor y arrrojo, firmeza y decisión en la organización del asalto al cuartel Moncada, sino porque expuso, junto a eso, el programa de la patria, el programa del pueblo. Y no solo expuso ese programa, sino que demostró la voluntad de realizarlo, y enseñó el camino para conquistarlo.

Si Carlos Marx expresó que los comuneros de París estaban “...prestos a asaltar el cielo...” del ataque al Moncada por varias docenas de jóvenes armados con escopetas de matar pájaros, alguien debiera decir que “trataron de tomar el cielo por sorpresa”

Lisandro Otero
Rebelión

Este 26 de julio se conmemora el 51 aniversario del intento revolucionario de tomar el cuartel Moncada, protagonizado por Fidel Castro y un grupo de jóvenes audaces, la mayor parte de los cuales pereció en el intento.

El movimiento revolucionario que triunfó en 1959, provenía de la pequeña burguesía inconforme, de intelectuales reformistas, estudiantes radicales y campesinos pobres. El gobierno de los Estados Unidos, utilizando a la CIA, comenzó a organizar el derrocamiento armado del gobierno de la isla. Las medidas de beneficio popular que Fidel Castro iba dictando le conquistaron un mayor apoyo y en un breve lapso tuvo a su lado una impresionante unanimidad. Cuando Estados Unidos inició sus intentos de ahogar el proceso revolucionario la dirección cubana se tornó hacia la Unión Soviética que impulsaba gestos de amistad.

La invasión de Bahía de Cochinos, ocurrida en 1961, por un contingente armado y financiado por la CIA, marcó un punto de giro. Al derrotar a los invasores, el pueblo cubano disfrutó de un lapso de respiro, pero pronto el nuevo gobierno de Kennedy continuó con los planes agresivos creados por Eisenhower. Ahí surgió la iniciativa de situar misiles en Cuba y ello condujo a la Crisis de Octubre, en 1962. Cuba nunca llegó a adoptar el rígido modelo burocratizado de los llamados países socialistas y mantuvo rasgos frescos, creativos, originales, basados en un nacionalismo de larga tradición.

El derrumbe de la Unión Soviética, tras el torpe intento de reforma de Gorbachov, planteó la necesidad de nuevas vías. Grandes corporaciones canadienses y españolas han empleado fuertes sumas en promover la industria turística y la minería. El gobierno cubano no ha abandonado los beneficios sociales, especialmente lo alcanzado en materia de educación, cultura, salud pública y adelantos científicos para impedir que el país se convierta en un coto de la economía privada y el ruinoso neoliberalismo tal como se hizo en Rusia y en los países del este de Europa.

La oposición interna en la isla ha estado constituida por fantoches del gobierno estadounidense, sin un proyecto alternativo que pueda ser considerado con seriedad. Se han colocado bajo las órdenes directas de la representación diplomática de Estados Unidos y actúan como peones para lograr una imposible desestabilización social y política. Los exiliados de Miami no abandonan las posiciones emocionales y vengativas y promueven el terrorismo como arma de combate, si bien algunos de sus sectores han recapacitado y se muestran más razonables y conciliatorios.

La Revolución ha dejado huellas muy firmes en la conciencia cubana que no permitirían un retroceso hacia la sociedad anterior a 1959. Nadie anhela repetir los errores de Rusia, un país conducido económicamente por una mafia de forajidos que ha visto desmoronarse su potencial en pocos años y han propiciado la contrarrevolución y el retroceso social.

Cuba estima que el embargo norteamericano hacia la isla le ha causado pérdidas por cien mil millones de dólares. La Cámara de Representantes y el Senado, de Estados Unidos, votaron sendas iniciativas que permitieron las ventas de medicinas y alimentos a Cuba. También se aprobó otro proyecto que facilita los viajes de turistas norteamericanos a la isla. Sin embargo, el cabildeo de los legisladores cubano americanos afectos a la Fundación Nacional Cubano Americana, la principal organización del exilio recalcitrante, lograron que para tales intercambios Cuba no podría solicitar créditos de bancos norteamericanos, ni financiamiento gubernamental.

Actualmente la isla, gran consumidora de arroz, tiene que importarlo de China y el trigo viene de Europa. Eso pudiera obtenerlo, con un costo de transportación mucho menor, trayéndolo de los estados sureños. Cuba compra anualmente 750 millones de dólares en alimentos, solamente a Francia, importe que pudiera desviarse hacia los agricultores de Louisiana, Missisippi, Alabama, Norte y Sur Carolina, e incluso hasta los del distante Illinois.

Pese a los trastornos de la economía Cuba ha demostrado su capacidad de resistencia ante las adversidades. En 1990 la isla exportaba tres mil millones de dólares a la Unión Soviética con precios de mercado mundial y un año después ese intercambio se había extinguido dejando a la isla sin su principal socio comercial. Para Europa este revés de la historia significó el desplome de los regímenes del llamado socialismo real, sin embargo Cuba adoptó drásticas medidas de emergencia y con el “período especial” sobrevivió el contratiempo. Las recientes medidas del gobierno de Bush de limitar las remesas, los encuentros familiares y los viajes a Cuba, de reducir el gasto posible de los visitantes aspiran a crear las condiciones para un colapso.

Cuba es hoy un país en guerra no declarada, con todas los atolladeros, limitaciones y peligros que ello conlleva, pero el contraste con los demás países latinoamericanos abrumados por la pobreza, las carencias y las crisis financieras es demasiado sobresaliente para que deje de ser advertido por los propios cubanos que saben que disfrutan de una comunidad sin opulencias pero sin penurias, con dificultades pero más independiente que nunca, más orgullosa de ser una sociedad sin ataduras ni compromisos que enajenen su libertad.

gotli2002@yahoo.com

Relata Fidel los objetivos y detalles del asalto

Agencia Cubana de Noticias

Resumen de las conversaciones sostenidas por el Presidente cubano con periodistas suecos que lo acompañaron a recorrer los escenarios de los sucesos del 26 de julio de 1953.

Periodista: ¿...la estrategia del Moncada era tomar ese campamento para armar luego al pueblo y seguir una guerra?

Fidel: Nosotros pensábamos ocupar las armas del campamento en Santiago de Cuba , hacer un llamamiento a la huelga general de todo el pueblo, partiendo de la situación de descontento y de odio hacia Batista y utilizar las estaciones de radio para un llamamiento a la huelga general. Si no se lograba la paralización del país el objetivo nuestro era después ir hacia las montañas para librar una guerra irregular en las montañas.

Periodista: ¿...de dónde partieron los vehículos que fueron a atacar el Cuartel?

Fidel: Desde aquí...(la granjita Siboney) Esta casa sirvió primero para concentrar las armas, y por último, para concentrar el personal. Esta carretera sale a una avenida, la avenida al Cuartel, y tácticamente era el mejor lugar para esa operación. Aquí se disimulaba esto con el pretexto de que se estaba fundando un granja avícola en este lugar (en las afueras de Santiago de Cuba).

Periodista: Pero aquí no se hizo ningún entrenamiento, solo la concentración...

Fidel: Aquí no se podía hacer entrenamiento porque era muy arriesgado; el entrenamiento lo hicimos en La Habana... Llegamos a entrenar más de mil hombres... Aquí concentramos al personal que iba a atacar el Moncada. Ciento treinta y cinco hombres se reunieron aquí en la madrugada del día 26 de julio, mientras otro grupo estaba en la zona de Bayamo. Porque militarmente nosotros pensábamos tomar el Moncada y Bayamo (el cuartel), para tener una vanguardia organizada en la dirección principal de contraataque posible de Batista.

Periodista: ¿...Aquí se montaron en los carros y en los autos que fueron?

Fidel: Por ahí hay un pozo donde guardamos las armas, porque las armas nuestras las conseguimos en las armerías, eran armas de caza... El grueso de nuestras armas eran de este tipo de escopeta, calibre 12, calibre 16 y fusiles de 22 milímetros. La única arma de guerra es un fusil M-1 que se utilizaba de entrenamiento en la Universidad (de La Habana).

Otro hecho:... Todos nuestros uniformes eran uniformes del Ejército, que los habíamos adquirido a través de un compañero nuestro que estaba en el Ejército de Batista...

El elemento sorpresa era el factor decisivo de la operación... Al Ejército de Batista íbamos a tomarle la segunda fortaleza militar del país, que tenía más de mil hombres. Y se habría podido tomar. Aún hoy pienso que el plan no era un mal plan; era un buen plan.

Periodista: El problema fue el desvío de la otra fuerza.

Fidel: El problema fundamental es que con motivo de los carnavales, que nosotros habíamos planificado nuestra acción durante el carnaval, para poder movilizar más fácilmente a nuestras fuerzas, en esos días precisamente ellos redoblaron la guardia y establecieron una posta cosaca alrededor del Regimiento...Y lo que complicó la situación definitivamente fue el choque con la guardia cosaca alrededor del cuartel y por la calle principal por donde íbamos nosotros. Y origina un combate fuera del cuartel. De lo contrario, nosotros habríamos podido tomar el cuartel perfectamente bien.

Periodista: ¿Cuántos carros eran en total?

Fidel: Primero salieron los carros que iban a tomar el Hospital Civil, eran tres. Después, los carros que iban a tomar la Audiencia, eran dos... treinta y cinco hombres. Y después conmigo iban los carros que iban a tomar el Cuartel, que eran alrededor de catorce carros... Yo llevaba alrededor de noventa hombres...(Fidel y los periodistas arriban al Cuartel Moncada, donde prosigue el relato)

Entonces le voy a decir dónde se produce la crisis; se produce aquí. ¿Por qué? Porque la posta cosaca venía en esta dirección hacia acá y nos la encontramos aquí; pero un carro había pasado delante de nosotros, que es el que tenía que desarmar la posta, y el carro llegó-llevaba cien metros delante de nosotros-y desarmó la posta. Pero la posta cosaca vio pasar el primer carro y se quedó mirando; y cuando vio que el carro desarmó a la posta allí, se puso en guardia, alerta...

El resultado fue que el combate se empieza a desarrollar fuera del cuartel, y el combate tenía que desarrollarse dentro del cuartel.

Periodista: Entonces se movilizó el cuartel.

Fidel: Se movilizó el Regimiento y organizó la defensa. Eso fue lo que impide...Porque realmente la posta cosaca era una cosa nueva, que la habían puesto con motivo de los carnavales. El plan realmente...Allí tenía que empezar cuando nos franqueara la posta. Pero resulta el encuentro con la posta cosaca...

Yo creo que si hubiéramos seguido, sin hacerle caso a la posta los otros carros, habríamos tomado el cuartel. Fue el más grave. Si no llega a ocurrir el incidente de la posta cosaca, nosotros tomamos el Cuartel, porque la sorpresa era total. Era un buen plan. Y si fuera necesario hacer un plan ahora, con la experiencia que ya tenemos, haríamos un plan más o menos igual. El plan era bueno.

(Publicado en Revista Casa de las Américas, 1978)
http://www.ain.cubaweb.cu/moncada50/jul22iggrelata03.htm

Luis Ortega
CubaDebate

El presidente Bush ha descendido de su pedestal para denunciar que hay mucha prostitución en la Cuba de hoy. Obviamente, el presidente no sabe lo que fue Cuba en un tiempo pasado y lo que es ahora.

Tampoco sabe lo que es el propio lugar donde vive, es decir, Washington D.C., donde la prostitución, masculina y femenina, es una de las industrias más lucrativas, suponiendo que eso se pueda llamar industria.

Cuba fue, desde los tiempos de la colonia, y hasta el triunfo de la revolución, uno de los centros más importantes de prostitución en las América.

Eso lo viví yo de cerca y tengo muchos recuerdos.

En La Habana, la capital, la prostitución era uno de los negocios más lucrativos para los jefes de policía y sus subordinados.

Recuerdo un episodio muy pintoresco. Ocurrió durante los años 40, más o menos. La casa de prostitución más famosa de la capital era la casa de Marina. Estaba en la calle Genios, muy cerca del Palacio Presidencial. Muchos turistas americanos salían del barco e iban derechitos para la famosa casa.

Un día llegó a La Habana el actor Errol Flyn, que era entonces muy famoso y enseguida lo llevaron a la casa. Alguna muchacha del barrio lo vio entrar en la casa y dio la voz en toda la zona.

Entonces ocurrió algo muy curioso. Más de mil mujeres, de todas las edades, e incluso niñas, se aglomeraron frente a la casa de Marina exigiendo que Errol Flyn saliera. Querían verlo. Querían su autógrafo. Querían sobarlo.

Fue un verdadero escándalo. Todo aquel barrio, el espacio entre Galiano y el Prado, y entre Neptuno y la calle San Lázaro, estaba ocupado por miles de casas de prostitución.

Era uno de los mejores negocios de la ciudad.

Andando los años, Marina mudó su negocio para la calle Trocadero. Creo que entre Industria y Crespo, si no me equivoco. La zona llegó a convertirse en un escándalo intolerable. Llovían las críticas.

Un día se me ocurrió iniciar en el periódico donde yo trabajaba una campaña contra la prostitución. Aquello fue sensacional. El primero que se disgustó conmigo fue el jefe de la policía, luego los ministros del gobierno.

La campaña fue de tal naturaleza que no tuvieron más remedio que invadir el barrio y cerrar todas las casas de prostitución. Botaban los muebles para la calle, expulsaron a las mujeres, detuvieron a las dueñas. Se excedieron con el propósito de buscarme el odio de aquellas gentes y lo consiguieron.

A la pobre Marina le tiraron los muebles por el balcón. A partir de aquella masacre yo tuve que andar con pies de plomo. El teléfono de mi casa sonaba constantemente para transmitirle chismes a mi esposa. Me hicieron la vida insoportable.

Un día, ocurrió algo inesperado. Me llamó Marina, a la que yo no conocía, y me dijo que quería hablar conmigo privadamente. La cité en la calle 12 a la entrada del cementerio. Llegué, me estacioneé detrás del carro de Marina y me pasé para su automóvil. Tan pronto me senté al lado de la mujer, ella rompió a llorar.

“Usted ha desgraciado mi vida, usted me ha arruinado”, decía entre sollozos. Luego se calmó y me dijo que estaba arruinada, que yo era el culpable.

Hay que imaginar el cuadro, en la parte trasera de un automóvil. Yo no sabía que hacer. Entonces me dijo que ella quería abrir su casa y necesitaba mi permiso. Yo protesté. “No es cierto”, le dije. “Sí, es cierto, yo tengo el permiso del presidente, del ministro, del jefe de la policía, pero si usted me publica una nota me vuelven a cerrar”, me dijo.

Me ofreció dinero. “Marina, si yo le acepto a usted solamente diez centavos, a la media hora lo sabe toda La Habana”. Rogó, lloró, amenazó. Al fin le dije: “Mire, Marina, haga lo que usted quiera. Mientras viva yo no me vuelvo a meter con el negocio de la prostitución”, le dije. Y entonces me dio abrazos y besos.

Fue una dura experiencia para mi. La revolución, por supuesto, no acabó con la prostitución. Yo lo se. Pero no es ahora lo que era en tiempos de la colonia. El presidente Bush exagera. No sabe de qué está hablando. Debe preocuparse maás de lo que ocurre alrededor de la Casa Blanca. Cuba es hoy otro país.

* Luis Ortega, periodista cubano radicado en Miami
New York Daily News

Pepe Viñoles
Liberación

Pese al tiempo transcurrido, como quien dice casi 50 años, Cuba sigue siendo blanco de odios antiguos y renovados, de obsesivos contrarevolucionarios. De controversias entre amigos y enemigos del proceso iniciado en enero de 1959. De certezas o desesperanzas para unos u otros; pero aún de esperanza y reafirmación de solidaridades para millones de personas en toda la Tierra.

Así ha sido durante cuarenta y cinco años desde que Cuba liderada por Fidel Castro decidiera no doblegarse ante el poderío imperialista de Estados Unidos, y se pusiera en marcha e hiciera la primera revolución de signo socialista de América Latina y del hemisferio occidental. Y de esa manera la pequeña nación caribeña se convirtió sin querer, en un permanente y discutido paradigma político y social.

Cuatro décadas después, muchas cosas han cambiado en el mundo. Entre otras, el irresistible avance del capitalismo a nivel universal y la desmesurada prepotencia de Estados Unidos, que devino -por esos azares de la Historia- en la única superpotencia, tras la desaparición de aquel aliado que tuvo Cuba y que por un tiempo le apoyó a salvaguardar la independencia nacional y comenzar a construir el socialismo.

La última vez que estuve en Cuba había sido a fines de 1989 y me tocó en La Habana, en compañía de viejos amigos cubanos, presenciar por las pantallas de la televisión, el derrumbe del muro de Berlín y la disolución de la República Democrática Alemana.

Si bien Fidel Castro por aquellos dramáticos días había advertido a sus compatriotas sobre la posiblidad incluso de que desapareciera la URSS, lo vertiginoso de los acontecimientos ponía a Cuba ante una situación inédita, difícil siquiera de habérsela podido imaginar: no ya la inminencia de un ataque militar de parte del eterno enemigo del Norte, sino la de la muerte súbita y desaparición definitiva de los principales aliados económicos y políticos con que la pequeña nación caribeña contaba para poder construir, resistir, defenderse.

En pocos meses Cuba perdió el 80 por ciento de sus relaciones económicas y comerciales internacionales, al tiempo que Estados Unidos aprovechando esas difíciles circunstancias apostara a liquidar la revolución apretando más aun el bloqueo mediante la ley Torricelli acompañada después por la ley Helms-Burton.

Tiempos en que algunos pensaron "Cuba se cae"; de cuando cientos de periodistas internacionales se instalaron en La Habana para reportar "la caída del socialismo cubano" y en Miami se prepararon valijas para regresar a gozar de "Cuba liberada".

Al bloqueo norteamericano y a las agresiones políticas se ha sumado vergonzozamente en el último período la Unión Europea, de quien se pudo pensar en algún momento que podría tener más apego a su independencia y a velar por sus propios intereses frente al poderío norteamericano.

Pese todo más de una década después, ninguna de dichas profecías se cumplieron, y no obstante lo complejo y duro de la situación vivida, la Revolución cubana no fue derrotada, ni se autodisolvió.

En La Habana, 15 años después

A fines de mayo pasado cuando regresé a La Habana, me sorprendí al constatar que habían transcurrido 15 años desde la última vez. Y con el ánimo curtido por lo escuchado de boca de viajeros anteriores, me propuse no deprimirme con facilidad si alguna cosa o mucho de lo que viera en esa Cuba sobreviviente del huracán de la caída del mundo socialista, no me gustara.

Creo que gracias a que no soy el único, (y como tantos otros he podido aun a la distancia, seguir los avatares de la lucha y de las transformaciones en la realidad cubana), pude en una estancia de un poco más de veinte días advertir, (sin que nadie intentara ocultarlo), avances y retrocesos, e incluso la sobrevivencia de viejos problemas que se arrastran de décadas anteriores. Al tiempo de poder observar de cerca aquellas tranformaciones y adaptaciones a la que Cuba se ha visto obligada, por las leyes que la vida le ha impuesto por ser aún un país subdesarrollado y tercermundista; y no menos por el pecado de querer ser socialista, teniendo de vecino a Estados Unidos, un enemigo histórico obsesivo e implacable.

No hay que ir muy lejos para constatar que esta agresividad es permanente. El 6 de mayo, dando una vuelta más de tuerca y para satisfacer a la mafia cubana de Miami que le apoya financieramente en la campaña por la reelección, Bush anunció todo un nuevo paquete de rígidas medidas, conteniendo prohibiciones de remesas de ayuda económica familiares y de los viajes de los emigrados cubanos residentes en Estados Unidos hacia la isla, como"ayuda para una Cuba libre", y también un `programa de acción´ para aplicar en el supuesto caso de una transición política, con medidas de devolución de bienes a los antiguos dueños y desmantelamiento de todas las conquistas sociales revolucionarias. Las relacionadas a los viajes y remesas de dinero ya están en vigencia y han desatado fuertes protestas entre los cubanos que viven en Estados Unidos volviéndose muy impopulares particularmente en Miami donde reside la mayor cantidad de emigrantes. En La Habana dos gigantestas concentraciones encabezadas por Fidel Castro rechazaron las medidas y declararon la decisión únanime de resistirlas a cualquier precio.

A esa realidad cubana de hoy, a los cambios "no deseados" que se introdujeron tras la desaparición del campo socialista que tanto han dado que hablar, hace poco tiempo atrás en Buenos Aires, se refirió Abel Prieto, escritor y joven ministro de Cultura cubano. El lo explicaba con absoluta sinceridad y claridad lo acontecido durante el primer momento del período al que los cubanos denominan "especial" y que comenzó en los 90.

Decía Prieto: "Nosotros tuvimos que crear una doble moneda, y admitir tiendas en dólares. Lamentablemente, tuvimos que renunciar a una parte de nuestras utopías, para salvar al país. Porque nuestro socialismo era un socialismo donde realmente no había las desigualdades que hoy tenemos en Cuba. Nosotros habíamos erradicado la prostitución y renació la prostitución en los años 90. Nos renacieron formas de corrupción, que nosotros pensábamos que estaban absolutamente erradicadas. Estamos en una lucha no sólo en el campo de las ideas, sino de los valores. Es también, una gran batalla ética. (1)

La despiadada campaña de mentiras y ocultamientos mediáticos a que Cuba está sometida contínua e ininterrumpidamente a nivel internacional como quizá ningún otro país en el mundo ha soportado, ha hecho en estos tiempos que corren, que los cubanos quizá sean hoy más concientes y alertas sobre sus propios problemas; más críticos que en décadas anteriores, más realistas y menos autocomplacientes consigo mismos que antes.

Pero que así se comporten cuando critican o se muestran incluso irritados, por ejemplo ante los serios y crónicos problemas que tiene el pésimo transporte capitalino, o cuando se indignan porque aún se les prohibe entrar a determinados restaurantes u hoteles reservados solamente para los turistas; no significa que mayoritariamente hayan dejado de apoyar a la obra de la Revolución que sienten como propia y que manifiestan estar dispuestos a defender frente a una eventual agresión directa de Estados Unidos.

En diferentes oportunidades a las más variadas personas les pregunté si no se sentían cansados de tantos años de soportar las dificultades cotidianas, particularmente a partir de 1990. Mientras que los más viejos recordaban períodos de mayores limitaciones materiales como las de principios de los 70; los más jóvenes, parecen estar deseando pasar menos necesidades, tener acceso a más bienes de consumo, tal vez más influídos por haber vivido como adultos sólo "el período especial"y no tener mayormente otras preocupaciones comunes al resto de los jóvenes en América Latina, que hacen a la posibilidad de estudiar y tener trabajo.

Sin embargo todos coinciden en que hoy, los peores momentos han sido superados y nombran aquellos que fueron una pesadilla: falta de alimentos y de otros bienes de consumo elementales, fábricas paradas, apagones etc. Dura realidad material que motivó además la emigración legal e ilegal hacia el exterior de miles de cubanos, cuya expresión más dramática y más manipulada por la propaganda imperialista fue la llamada "crisis de los balseros".

El turismo, el dólar y la caña de azúcar

Cuando tras la desaparición del socialismo europeo se disolvió el CAME, Cuba se quedó sin un mercado privilegiado para sus productos de exportación, sin suministros de todo tipo para el país y sin créditos para poder adquirir lo necesario.

El azúcar y el níquel principales productos de exportación no bastaban para sostener su economía; el primero en franca decadencia en el mercado mundial y con precios por los suelos; y el segundo, perseguido tenazmente por el bloqueo y los chantajes cada vez que algún país se interesaba por adquirírselo a Cuba.

"A Cuba no hay que comprarle, tampoco hay que venderle", ha sido y todavía es la consigna de los círculos más conservadores y anexionistas en Estados Unidos para terminar con "la última dictadura comunista".

Sin recursos, el gobierno cubano se decidió por una rápida estrategia de salvación mediante el desarrrollo del turismo como fuente de recursos y polo para dinamizar otros rubros económicos conexos. Al tiempo que poco después legalizó el uso del dólar como moneda junto al peso, y aceptó las inversiones de capital extranjero en sectores específicos de la economía mediante la creación de entidades y empresas mixtas con la participación del Estado.

De esa manera, el turismo y el uso del dólar se transformaron en males necesarios para la sobrevivencia de la nación y de las conquistas históricas que trajo la revolución de enero de 1959, como más arriba lo decía Abel Prieto.

También de ese hecho los enemigos históricos de Cuba han hecho campañas manipuladoras de la opinión pública, que naturalmente se le dedican con exclusividad a la mayor isla del Caribe y no así a otros países de la región que son antiguos paraísos turísticos, y que sufren más aun muchos de los efectos nocivos generados de esa industria mundial contemporánea: desigualdades, prostitución, drogas.

Los cubanos, quizá como ningunos otros en América Latina y el mundo son concientes de dichos peligros, y eso de por sí se constituye en un antídoto . De igual manera que si bien la liberalización de la tenencia del dólar trajo aparejada desigualdades, en tanto se calcula que un 50 por ciento tiene acceso a ingresos en esa moneda, no es menos cierto que en la actualidad la mayoría de la población cubana lo maneja de una forma u otra y en mayor o en menor medida en transacciones de la más variadas índoles junto al peso.

Las ofertas de alimentos y bienes de consumo primarios existen en ambas monedas, y todavía están subvencionados los productos de la canasta básica, que como se sabe siguen siendo limitados en cantidad y variedad.

En ese sentido y comparándolo con otras épocas, los mercados barriales de productos agropecuarios están mejor surtidos con productos variados. Mucha de la tierra dedicada a la agricultura en manos del Estado ha sido entregada en estos años al movimiento cooperativo que existía desde los orígenes de la revolución. A lo que se une a que en La Habana, tanto a nivel privado como estatal, se dedican al cultivo hortícola importantes áreas antaño baldías o de meros jardines, llegando a constituir un esfuerzo ciudadano al que denominan la agricultura urbana.

Otro aspecto sobre el cual se ha escrito y hablado poco fuera de Cuba, es lo referido a que el país ha estado redimensionando el sector de producción azucarera. Extensas áreas antes dedicadas al cultivo de la caña de azúcar, comienzan hoy a ser sembradas con otros cultivos, lo mismo que importantes centrales azucareros han sido cerrados, como consecuencia de que a nivel internacional el azúcar de caña ha perdido su sitial otrora privilegiado en el mercado, como consecuencia entre otros factores de la aparición de endulcorantes más baratos y de las enormes reservas azucareras acumuladas por las empresas monopólicas controladas por EE.UU.

Esto que en otros países azucareros como la República Dominicana, Haití o Brasil ha sido fuente de enormes masas de trabajadores agrícolas que han quedado desempleados, en Cuba por el contrario se le buscó una solución social y humana. Actualmente los ex-trabajadores azucareros se dedican a otras tareas dentro del sector agrícola y a otros se les ofreció comenzar a estudiar nuevamente incluso a nivel univesitario o reciclarse para incorporarse a otro sector productivo. En tanto que Cuba prueba desarrollar la producción de alcoholes de uso industrial y como combustible a partir de una parte de lo que aun produce de caña de azúcar.

Los 90 y los años sucesivos de endurecimiento del bloqueo económico, combinado con sabotajes a su incipiente capacidad turística y del financiamiento e intentos de organizar una contrarrevolución interna por parte de Estados Unidos puso una vez más a prueba a la Revolución cubana, en muchos sentidos.

Así de a poco se reorganizó la economía, se volvieron a dedicar importantes recursos a lo social, sustento del proyecto revolucionario. Ningún niño o joven quedó sin educación, nadie sin derecho a la salud gratuita, ni tampoco ninguna persona sin protección social, y menos quedar sin trabajo, sin nada que hacer, o sin tener de que vivir.

Pero además se autorizó el cuentapropismo a nivel de sectores no sensibles, ni que fueran estratégicos. Naturalmente esto ha traído como consecuencia la pérdida de un igualitarismo económico y social que fue durante muchos años el sello de Cuba socialista. Con la diferencia de que mientras en cualquier país del mundo globalizado y capitalista la existencia de una minoría infinitamente rica y de una extensa mayoría de pobres, (o incluso más que eso, de marginados) es en la actualidad moneda corriente, en Cuba las diferencias no son chocantes, y mucho menos que los gobernantes se transformen en una minoría privilegiada económicamente y corrupta. Que se sepa en Cuba es difícil poder robar y enriquecerse en un puesto de gobierno, y quien cayó en la tentación fue removido sin contemplaciones.

Poco han durado jerarcas nepotistas u ostentosos, el cubano de a pie continúa siendo crítico y comenta sin miedo aquello que no ve con buenos ojos, y tiene canales para denunciar al trangresor, cosa que a la corta o a la larga ningún burócrata puede impedir.

Pero en Cuba la batalla no ha terminado ni los guerreros se llamaron a retiro, muchas veces a iniciativa del propio Fidel (que podría con merecidad razón haberse cansado), comienzan a ensayarse nuevos planes de mejoramiento humano (como decía José Martí): desde un programa de asistentes sociales dirigidos a los sectores más vulnerables, al acceso a la computación de los niños ya a nivel escolar; desde una mayor extensión de la cultura artística entre la población, hasta el mejoramiento y desarrollo (no sin avances y retrocesos) de formas más avanzadas del poder popular a nivel de base…

Egoismos varios, permanencia de la solidaridad y la emigración

Cuando el neoliberalismo se entronizó en el mundo y los países desarrollados no tuvieron que más necesidad de competir con los llamados del "mundo comunista", entonces se acabaron las "solidaridades" y "ayudas" con los del mundo subdesarrollado. Bajo el slogan de "los tiempos han cambiado" y "el Estado tiene que ahorrar" muchos de estos países dejaron de aportar un parte ínfima de su riqueza para ayudar al mundo pobre; como decimos en Suecia "todo eso se murió con Olof Palme". Sin embargo Cuba se defiende, defendiendo a otros del atraso, las enfermedades y la incultura, en tanto médicos, maestros, instructores de deportes y culturales siguieron en países de Africa y América Latina brindando su ayuda solidaria pese a las dificultades que ella misma vivía. Pero no sólo eso, compartiendo con otros sus avances científicos y médicos sin enriquecerse a costa del dolor ajeno. Para un enfermo grave y pobre en Uruguay, Chile o Venezuela, Cuba, la "de la dictadura castrista" ha seguido siendo un paradigma de solidaridad entre los que no tienen nada. Los cubanos gracias a la Revolución, más que "furibundos comunistas", son profundamente martianos, y saben que José Martí ya había encontrado el antídoto contra el egoismo y la vanidad cuando escribió que "honrar, honra" y que en estos tiempos más que nunca este principio, tiene que ver con la sobrevivencia también de una nación.

Al llegar a Cuba estaba finalizando un importante evento que los grandes medios fuera de Cuba silenciaron, la III Conferencia de la Nación y la Emigración, con la asistencia de más de 500 participantes. Desde algunos años atrás se ha venido desarrollando esta forma de contacto y de normalización de relaciones entre los cubanos de adentro y los que viven en el exterior, que totalizan 1 millón y medio; de ellos 300 mil viven en Estados Unidos. Los participantes llegados del exterior, entre ellos más de 200 provenientes de EE.UU. representan diferentes generaciones de emigrados o de personas nacidas en el exterior de padres cubanos, incluídos aquellos que siempre han sido opositores de la Revolución, u otros que incluso participaron en acciones militares, pero que hoy exigen el cese de la agresión norteamericana y tener con su patria una relación normal de cooperación y entendimiento. Allí estuvieron entre muchos otros desde el dirigente opositor Eloy Gutiérrez Menoyo hasta el escritor René Vázquez Díaz residente en Suecia. Por la prensa se conoció además que durante esta reunión, (donde se discutieron entre otros temas las actuales medidas de Bush que apuntan a secuestrar e impedir estas relaciones entre cubanos), a un grupo de ex-combatientes de la brigada contrarevolucionaria invasora derrotada en Playa Girón el gobierno cubano les restituyó públicamente sus pasaportes que no poseían desde entonces, hoy ellos son personas que han depuesto una posición política agresiva hacia el país.

Mientras los gobiernos de Europa se suman a la campaña contra Cuba, que la administración Bush orquesta y tensa mucho más por presiones y compromisos con los círculos contrarevolucionarios y económicamente poderosos de Miami, la Revolución ha ido encontrando una forma más constructiva y pacífica de diálogo y colaboración con los cubanos en el exterior. Quienes viven en el exterior no tendrán en el futuro que solicitar visas para visitar a sus familiares, así como está en discusión la posibilidad de incluso puedan invertir en Cuba, entre otros asuntos que considera hoy este acercamiento. De la misma manera que sigue abierto entre tantos otros contenciosos entre Cuba y EE.UU, los inclumplimiento migratorios norteamericanos de conceder el número anual de visas estipuladas para quienes desean viajar hacia ese país.

Por otra parte se desconoce fuera del país que el hecho de haberse ido de Cuba, si no fueron usados medios delictivos o violentos, no es un delito y por lo tanto frecuentemente los cubanos residentes en el exterior viajan a la isla.

Entre las campañas publicitarias de satanización de Cuba, se habla de que se prohibe salir del país y que no se permite tampoco a los que están en el exterior volver. En el pasado han existido limitaciones y prohibiciones extremas, pero mientras que el gobierno cubano ha venido flexibilizando posiciones a partir de la constatación de que hoy viven fuera de Cuba mucho más personas que antes y que en su inmensa mayoría no son hostiles a la Revolución e incluso aún a la distancia defienden su país, Estados Unidos con la ayuda de la Unión Europea gastan millones de dólares para sabotear esta relación, con el viejo propósito de derrotar el proyecto revolucionario cubano.

Cuba después de Fidel

Cuba vive hoy como nunca antes, inmersa en un medio totalmente hostil a la utopía socialista. De ello sus dirigentes parecen ser conscientes y les preocupa la incidencia del consumismo sobre las nuevas generaciones, (nó a la manera del socialismo real que se pasó negando la existencia del capitalismo vidriera y así le fue), sino viendo el fondo del problema como uno de los grandes dramas que enfrenta el individuo contemporáneo.

Al respecto el ministro Abel Prieto opina que: "Hay una idea que se repite constantemente dentro de esta maquinaria manipuladora: tú eres felíz, mientras puedas comprar cosas. Puedes ser feliz en la medida que puedas comprar objetos, mercancías, cosas. Tu felicidad depende de tu capacidad adquisitiva ¡Tienes que comprar! Y te creamos a veces necesidades artificiales, porque la idea es crear un mundo consumidor, y los que no pueden consumir sencillamente son inviables y tienen que morir tempranamente, masivamente…, no hay solución para ellos.

¿Cómo combatir la idea de que la felicidad se asocia al consumo? Nosotros estamos trabajando durísimo para darle a nuestro pueblo niveles dignos de consumo. Porque seamos sinceros: tampoco se trata de escuchar la Orquesta Sinfónica pasando hambre…Tú sencillamente viendo fantasmas del hambre que tienes, escuchando una gran sinfonía…Ésa no es la solución. Tenemos que alimentar a la gente, y hemos avanzado en eso. Tenemos que lograr condiciones dignas de vida para todos y todas. El problema de la vivienda es uno de los problemas más graves que tenemos en Cuba.(…) Que se puedan reparar viviendas, hacer un plan de construcción de nuevas viviendas. Nosotros tenemos que lograr que la gente tenga condiciones de vida dignas. No de lujo. (…) Al mismo tiempo, hay que insistir una y otra vez con la idea de que la calidad de vida tiene relación con hábitos culturales. De que se enriquece tu vida con la cultura. Nosotros estamos convencidos de que el antídoto cotra el consumismo es la cultura. (2)

Cuba tiene inmensos desafíos, y corre riesgos serios de una agresión directa norteamericana ordenada por un presidente ignorante y soberbio, rodeado de un grupo de ultra conservadores y de oportunistas negociantes de las armas y el petróleo.

Naturalmente en mi caso, no podía ser menos que otros que también hacen preguntas obvias. Del tipo de aquellas que molestaban a mi abuelo cuando yo era niño y con enojo me respondía: "Más pregunta un tonto de lo que responde un sabio".

Y entonces a dos de mis amigos cubanos que ya tienen suficientes preocupaciones, les pregunté también como otros tontos de por ahí: ¿Y cuándo Fidel se muera qué va pasar aquí?

Uno me respondió bastante cansado ya de repetirse, citando la respuesta que le dió a un periodista impertinente un conocido escritor: "Me supongo que será enterrado". Y otro de mis amigos más paciente y menos hastiado me dió su parecer, de que él estaba seguro de que así como la desaparición de Fidel será un gran dolor, piensa de que ese hecho inevitable no cambiará el derrotero de Cuba en lo fundamental: "Habrá quizá una dirección colectiva, integrada también por gente más joven que ya está gobernando junto a él y a Raúl Castro. Seguro que harán cambios en algunas cosas, según lo exija la vida. Porque nunca hemos sido esencialmente dogmáticos aunque se diga otra cosa por ahí. Lo que pasa es que siempre hemos querido mantener y no perder los principios fundamentales de esta jodida Revolución, que tantos dolores de cabeza, problemas y alegrías nos ha dado."

Me quedé con la impresión de que la falta de Fidel un día, no parece ser algo que les quite hoy por hoy el sueño a los cubanos. Mucho más parece preocuparles los problemas cotidianos aún sin resolver, y el no verse envueltos en la tragedia de una confrontación militar con Estados Unidos, si a Bush y a su gente se les antoja lanzar otra "guerra preventiva".

Tengo un buen amigo en Uruguay, (que no vive mal por cierto), que me confesó que no quería conocer Cuba porque tenía temor de deprimirse… No lo pude convencer de que lo menos que a uno le puede pasar en Cuba es deprimirse. Tampoco que me pudiera comprender a mí, de que me ponía mal estar Montevideo porque mis compatriotas me contagiaban, no sin razón, mucha desesperanza y depresión. Me he preguntado: ¿Será porque somos rioplatenses y no muy afectos al baile y a la broma?, porque en cambio en Cuba hacen chistes hasta con lo mal que pasaron en los 90. Y yo pienso esta gente es bien rara, se ríe de las desgracias, se toman a broma todo y hasta siendo miembros del Partido se permiten jaranear con cosas serias… Al punto de contar el chiste ese de cuando Bush mandó a un espía de la CIA para saber lo que pasa en Cuba, y que cuando regresó a Washington le dice: "-Presidente, allá no hay desocupación pero nadie trabaja. Nadie trabaja pero según las estadísticas se cumplen las metas de producción. Se cumplen las metas de producción pero no hay nada en las tiendas. Todos comen pero también todos se quejan constantemente de que no hay comida y que no tienen ni yogourt. La gente se queja constantemente, pero todos van a la Plaza de la Revolución a victorear a Fidel. Señor presidente, tenemos todos los datos y ninguna conclusión. "

NOTAS:

1) Abel Prieto, intervención en la Cátedra Che Guevara de la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo. Buenos Aires, abril de 2004

2) Ibid.

Bárbara Vasallo Vasallo
2004-07-12

"Hermano querido: mi corazón Ud se lo sabe de memoria, como no tiene más que verse el suyo".

Estas palabras, fragmento de una carta que José Martí escribiera a Juan Gualberto Gómez, aparecen en la tumba donde yace el patriota en el Cementerio de Colón, en La Habana, y son elocuentes frases que dan fe de la amistad y respeto que sentía el Héroe Nacional de Cuba por su hermano negro, y el ansia de lucha por la independencia de la Isla que unía a ambos próceres.

Hijo de esclavos que nació libre, bien pronto presumió que su deber era luchar por la libertad de sus semejantes, sometidos a las barbaries de un gobierno colonial, y emplear su inteligencia en favor de la justicia e igualdad social.

Como periodista y con verbo ardiente fustigó siempre a los oportunistas que trataban de anexar a Cuba a los Estados Unidos en la seudorepública.

En abril del año 1898 escribió Juan Gualberto una carta a Don Tomás Estrada Palma, quien sería el primer presidente de aquella República mediatizada y le advirtió: "¡Por todos los santos del cielo! No cedan ustedes un palmo de terreno: no desmayen ni se dejen seducir por nadie la independencia completa, absoluta e inmediata: fuera de esa solución no acepten ninguna otra, pues si se sostienen en esa tesitura, nos la reconocerán, dado de que ni Europa entera pueda hacer por España más que cotos platónicos, ni la depauperada patria del Cid tiene energía para sostener otra campaña contra nosotros...

"No hagamos bancarrota a la hora del triunfo. Por nuestros muertos y por nuestros hijos, perseveremos..." Escrito está en la historia de Cuba cómo el imperialismo norteamericano, en ciernes en aquella época, logró su propósito de intervenir en la guerra hispano–cubana y obtuvo la capitulación de las huestes españolas.

Juan Gualberto se enfrentó al gobierno de Estrada Palma, fue delegado a la Asamblea Constituyente del año 1900 y desde ese puesto rechazó con dignidad el proyecto de apéndice a la Constitución de la naciente república, presentado al Congreso de los Estados Unidos por el senador Orville Platt.

El hijo de Yeyé y Fina, que nació en la Finca Vellocino de Oro, en Sabanilla del Encomendador, provincia de Matanzas, fue el abanderado con razonamientos profundos e irrebatibles en contra de la Enmienda Platt, que pretendía humillar con arrogancia la soberanía de la Patria.

Sobre ese proyecto escribió:
"Hoy parece Cuba un país vencido, al que el vencedor para evacuarlo, impone condiciones, que tiene que cumplir precisamente, pues de lo contrario, seguirá sometido a la ley del vencedor. Y esas condiciones, en el caso presente, son duras, onerosas, humillantes, limitación de la independencia y soberanía, poder de intervenciones territoriales".

Hasta sus últimas consecuencias Juan Gualberto luchó por la libertad entera de Cuba, por los sueños de su gran amigo Martí. A 150 años de distancia, aquel que el 24 de febrero de 1895 se alzó en armas contra el colonialismo español en La Ignacia, al sureste de la ciudad de Matanzas, y luego repudió con intransigencia la ocupación norteamericana, el anexionismo y el imperialismo, hoy anda el camino de los cubanos, con machete y
pluma en ristre, sus más preciadas armas de combate.

Cubadebate
2004-06-24

Discurso del vicepresidente del Consejo de Estado de Cuba Carlos Lage Dávila en la Reunión Cumbre de Países del Grupo África, Caribe y Pacífico

Maputo, 23 de junio del 2004

Excelencias:

En nombre del Presidente de la República de Cuba, Fidel Castro, trasmito a todos los participantes de esta Reunión Cumbre de Países del Grupo África, Caribe y Pacífico, su mensaje de respeto y solidaridad.

El Grupo África, Caribe y Pacífico ha venido desempeñando una insustituible labor en las negociaciones con la Unión Europea para preservar en todo lo posible las conquistas alguna vez alcanzadas, y se ha convertido en un foro de concertación de países del Sur que resulta obligado tomar en cuenta en los Organismos Internacionales.

Frente a un mundo injusto, desigual y egoísta, gobernado por las naciones que antes fueron metrópolis y sobre todo por la erigida como superpotencia hegemónica, los países ACP han sabido exigir sus derechos. Los centros de poder han establecido un orden internacional que no solo garantiza, sino que acrecienta los privilegios que en su momento les brindó el sistema colonial. Nuestros interlocutores, los países desarrollados, deben saber que ya no nos seducen sus cantos de sirenas.

 La deuda externa es una sangría. Hemos pagado más de dos veces lo que debemos y debemos más de cuatro veces lo que debíamos hace apenas una década.

Tendría que ser anulada.

 La ayuda oficial al desarrollo es un engaño. Solo asciende al 0,2 % del PIB, menos que cuando hicieron el compromiso de llegar al 0,7 % hace 34 años.

Tendría por lo menos que triplicarse, no ser condicionada y no otorgarse subordinada a los intereses económicos y políticos de los propios donantes.

 Los acuerdos de libre comercio son una trampa. Ellos, los países ricos, mantienen los subsidios, con un monto de más de 800 millones de dólares diarios solo en alimentos; fijan arbitrarias barreras sanitarias, ecológicas y otras; son los dueños del capital y las patentes; y nos ofrecen la eliminación total de los aranceles para comerciar en una falsa igualdad de condiciones.

Tendría que regresarse a los acuerdos preferenciales y a fórmulas que compensen las profundas y crecientes desigualdades.

 La preocupación por los pobres es una mentira. Se sostiene un orden económico internacional que destruye la soberanía e impide el desarrollo. La globalización neoliberal impuesta ha multiplicado más de 50 veces en 35 años, las diferencias entre el ingreso del 20 % más rico que vive en los países desarrollados y el 20 % más pobre que vive en el Tercer Mundo. Un solo ejemplo: en los Estados Unidos donde con menos de 300 millones de habitantes se consume el 35 % de los medicamentos que se producen en el mundo, y en el África Subsahariana donde con más de 700 millones de habitantes se consume apenas el 1 por ciento.

Tendrían que ser reemplazadas las actuales instituciones financieras internacionales y reformarse profundamente la Organización de Naciones Unidas.

 La libertad, la democracia y la justicia por la que los países industrializados dicen luchar, seguirán siendo palabras huecas y falsas.

Tendría que renunciarse al egoísmo y a la mentira para que creamos todos en tan esenciales conceptos.

La política del Gobierno de los Estados Unidos contra Cuba es un buen ejemplo del mundo unipolar en que vivimos.

El bloqueo consiste en una guerra económica total y despiadada en la que se nos impiden las exportaciones e importaciones de los Estados Unidos; se castiga y persigue el comercio e inversiones con otros países; se obstaculiza el acceso a los mercados financieros; se interfieren las vías de transportación y comunicaciones; y se llega al extremo de prohibir los viajes y contactos de los ciudadanos norteamericanos y cubanos.

Y ante el fracaso de esa política, hace solo unas semanas, el Presidente de los Estados Unidos, ha anunciado nuevas medidas para hacer aún más despiadado y cruel el bloqueo contra nuestra Patria, que dura ya 45 años. Han decidido causarle el mayor daño a la familia cubana. Movidos por el odio y la desesperación, lo criminal y lo absurdo se dan la mano en los nuevos planes; ya no solo prohíben los viajes de ciudadanos norteamericanos a nuestro país, sino también los de cubanos residentes en Estados Unidos y restringen y persiguen el envío de remesas de los cubanos residentes en ese país a sus familiares en Cuba. Por otra parte presionan a los bancos para que Cuba no pueda utilizar sus divisas convertibles en actividades normales de comercio y aplican nuevas medidas contra inversionistas en Cuba; dedicarán, según aprobaron, 59 millones de dólares para organizar la subversión interna en contra de la Revolución, incluyendo el financiamiento de emisoras de radio y televisión, que convocan a acciones terroristas.

La Unión Europea, sin avergonzarse, proclama casi a diario su alianza con los Estados Unidos cuya política hegemonista y belicista, ya nadie duda. La Unión Europea ha ratificado hace unos días sus sanciones contra Cuba, aún sabiendo que la mentira de la violación de los derechos humanos es el único pretexto de nuestros enemigos para sostener el bloqueo y eventualmente desatar una agresión militar contra nuestra Patria.

Acusar a Cuba de violar los derechos humanos es una infamia; sancionar a un pequeño país bloqueado por la potencia más poderosa que ha conocido la historia es una cobardía. Cabría preguntarse ¿ qué sanciones adoptará la Unión Europea contra Israel que asesina impunemente a mujeres y niños palestinos?. ¿En qué banquillo de los acusados sentará la Unión Europea a Estados Unidos por torturador confeso, documentado hasta la saciedad, de personas indefensas?. ¿Qué condena se autoaplicará la Unión Europea por el trato degradante, que como ciudadanos de segunda clase, reciben los inmigrantes que llegan a sus aparentemente civilizadas y cultas naciones ?.

La hipocresía y la doble moral repugnan. Por eso les hemos pedido a ustedes, hermanos de un mundo pobre, pero digno, comprender que en nuestras condiciones, y como resultado de la posición de la Unión Europea con relación a Cuba, nosotros no podemos formar parte de los acuerdos de Cotonou, aunque sí estaremos siempre entre ustedes que es un inmenso honor para nuestro pueblo.

En los meses que precedieron a esta reunión hemos podido contemplar la mayor exhibición de cinismo jamás conocida en la historia, cuando el Presidente de los Estados Unidos y sus secuaces, acuden a la televisión una y otra vez, a justificar una guerra injustificable, mientras en Iraq, misiles de todas las marcas y precios caen sobre la población civil en edificios, templos religiosos, ambulancias e incluso, una boda.

La política unilateral y hegemónica del Gobierno de los Estados Unidos es un hecho sin precedentes. No interesan las Naciones Unidas, ni los aliados, ni la opinión pública internacional. Se confirma que un imperio no tiene principios ni amigos, solo intereses.

Los conceptos de soberanía limitada, guerra preventiva, intervención humanitaria, oscuros rincones del mundo , y otros, son fascistas y pretenden desbrozar el camino hacia el dominio del mundo por el Gobierno de una sola nación, secundada por otros de naciones ricas.

En el criminal ataque a las torres gemelas murieron tres mil personas, lo cual provocó en todos, justificada y dolorosa conmoción. Cada día mueren en el mundo 33 mil niños de enfermedades curables, y casi no se dice una palabra.

Hagamos caer el peso de la ley sobre los terroristas, pero no las guerras sobre los pueblos y las naciones.

Hágase la guerra contra el hambre, las enfermedades y la pobreza y se erradicará el terrorismo.

Impídase la subestimación y el desprecio de una cultura y una fe religiosa sobre otras.

Póngase fin a la arrogancia y a la prepotencia.

Respétese la soberanía y la libre determinación de los pueblos y se erradicará el terrorismo.

Construyamos un mundo cada vez más justo y menos desigual.

Los cubanos, pese a obstáculos y peligros, armados de nuestras ideas, seguiremos luchando por un hombre culto, justo y solidario.

Muchas gracias

Prensa Latina
2004-06-21

La Habana, 21 jun (PL) Seis millones 537 mil 835 cubanos participaron hasta hoy en el proceso de rendición de cuentas de los diputados ante sus electores, paso obligatorio al menos dos veces al año.



Un reporte entregado hoy a Prensa Latina por la Asamblea Nacional del Poder Popular (Parlamento) indica que nueve de las 14 provincias del país ya concluyeron este proceso, una característica del sistema democrático de Cuba, que permite a los electores evaluar periódicamente el trabajo de sus diputados.



Estos encuentros se realizan a pocos días del inicio de un nuevo período ordinario de sesiones del Parlamento, convocado para el próximo 1 de julio en el Palacio de Convenciones de la capital.



En las reuniones, que se realizan en los barrios donde cada diputado resultó electo, la población expresa también sus opiniones, demandas y críticas sobre diversas situaciones de la comunidad, incluyendo el funcionamiento de las empresas y organismos estatales.



La Asamblea Nacional del Poder Popular fue constituida en 1976 y el proceso de rendiciones de cuenta se incluye en una serie de rasgos muy específicos del sistema cubano, gracias al cual los electores pueden revocar a su diputado antes del final del mandato.



Otro de los elementos particulares del sistema es que los candidatos a diputados son propuestos por los vecinos en asambleas en los barrios, donde se vota a mano alzada, para luego elegirlos mediante voto directo y secreto, con la obligatoriedad de obtener más del 50 por ciento de los votos.



El sistema del Poder Popular está integrado por la Asamblea Nacional y asambleas provinciales y municipales, además de eslabones de base denominados Consejos Populares.



Los diputados cubanos no son propuestos por ningún partido y las candidaturas se dan a conocer mediante la colocación de sus biografías en locales públicos de sus respectivas circunscripciones electorales.



El concepto aplicado en el sistema parlamentario nacional es el de otorgar a la población el derecho de nominar a sus representantes, elegirlos y revocarlos.



Estas características están entre las diferencias sustantivas con el llamado sistema de democracia representativa, en el cual como norma los partidos políticos nominan a los candidatos y dejan a la población únicamente la posibilidad de votar por los escogidos, sin derecho a revocarlos.

"Aquí no encontrará un pueblo dividido, etnias opuestas o profundas diferencias religiosas, ni habrá generales traidores al mando de nuestras tropas; se encontrará con un pueblo sólidamente unido (...) que no tiene precedente en la historia. Usted no se va a llenar de gloria con una acción militar contra Cuba".

Granma/La Pedrada

Durante la mañana de este lunes, ante más de 200 000 cubanos reunidos para rechazar las recientes medidas contra el pueblo de la Isla y sus familiares en Estados Unidos, el Comandante en Jefe Fidel Castro dirigió un segundo mensaje al Presidente de aquel país

Queridos compatriotas:

Dos nuevas infamias del gobierno de Estados Unidos -la inclusión de Cuba en otra de las prepotentes listas de quienes pretenden ser amos del mundo, introducida en un informe del Departamento de Estado publicado el 14 de junio en el que se acusa a nuestro país de participar en el tráfico de personas y se añade la vil calumnia de promover el turismo sexual, y la proclamación el día 16 de crueles medidas adicionales de bloqueo para asfixiar la economía que sustenta la vida de nuestro pueblo- me obligan a un segundo mensaje dirigido al Presidente de Estados Unidos.

Señor Bush:

Debo ser sereno pero muy sincero, aunque sin ánimo alguno de insultos u ofensas personales. Incluir a Cuba en una lista de países que practican el tráfico ilegal de personas es cínico. Algo aún más infame y repugnante, en ese prepotente informe que el Departamento de Estado se ve obligado a suscribir cada año, es afirmar que Cuba promueve el turismo sexual, incluso con niños.

Usted está en condiciones de informarse de que, en aras de la reunificación familiar, Cuba ha suscrito dos acuerdos migratorios con Estados Unidos. El primero, en el año 1984, no fue cumplido por las administraciones norteamericanas. Diez años después, en lugar de las 20 mil visas ofrecidas, se otorgaron solamente alrededor de mil cada año, un 5 por ciento. A raíz de la crisis migratoria desatada el año 1994, nuestro país suscribe un nuevo acuerdo con el gobierno de Estados Unidos, ampliado el año siguiente y actualmente vigente, a pesar de que, aunque se ha cumplido en lo esencial en cuanto al número de visas, no ha sido así en cuanto a la obligación ineludible y fundamental de evitar todo aliento a la emigración ilegal.

La Ley asesina de Ajuste Cubano se mantuvo inconmovible sin justificación alguna, e incluso nuevos estímulos fueron añadidos a la misma. Esa Ley absurda e inmoral ha costado un número incalculable de vidas, entre ellas las de muchos niños cubanos. A partir de la misma surgió después el odioso tráfico de migrantes a través de lanchas rápidas, que procedentes de la Florida arribaban a cualquier punto de nuestras costas. Cuba sanciona con severidad tales hechos, mientras las administraciones de Estados Unidos, por razones políticas asociadas con el estado de la Florida, harto conocidas, se cruzan de brazos.

Ningún país del mundo ha proporcionado tanta protección física y moral, salud y educación a sus niños como Cuba. Usted debiera saber que muere una proporción mayor de niños en Estados Unidos el primer año de vida que en Cuba. El ciento por ciento de los niños y adolescentes en nuestro país, incluidos los que sufren alguna forma de discapacidad mental o física, asisten a las escuelas correspondientes y estudian.

¿Cómo pretende ignorar que mientras en Estados Unidos hay en las aulas un promedio de más de 30 alumnos por maestro y aula, en Cuba hay menos de 20 y los resultados escolares superan ya los de cualquier país desarrollado?

Nuestros servicios de salud han elevado las perspectivas de vida de cada niño que nace, de 60 años o menos en 1959, según estimados, a 76,13 años en la actualidad.

A pesar del bloqueo de Estados Unidos y el derrumbe del campo socialista, el desempleo en Cuba alcanza solo el 2,3 por ciento, varias veces por debajo de su propio país, el más rico e industrializado del mundo.

Usted debiera experimentar vergüenza por intentar asfixiar económicamente al pueblo que, bloqueado y sometido a más de cuatro décadas de guerra económica, agresiones armadas y acciones terroristas, ha sido capaz de realizar tales proezas. En su propio país usted no podría mostrar nada parecido.

Usted trata de estrangular la economía y amenaza con la guerra al país que ha sido capaz de alcanzar ya la cifra de 20 mil médicos prestando actualmente servicios en 64 países del Tercer Mundo. Su administración, a pesar de disponer de los recursos de la potencia más rica de la Tierra, no ha enviado uno solo a los más apartados rincones de esos países, como lo hace Cuba.

Sobre su conciencia, al igual que sobre la de los líderes de los estados más ricos, pesa el genocidio que significa la muerte, cada año, de más de diez millones de niños y otras decenas de millones de personas que podrían salvarse, como consecuencia de las más variadas formas de saqueo y robo a que son sometidos los países del Tercer Mundo a través del orden económico mundial injusto y ya insostenible que los países ricos han impuesto en detrimento del 80 por ciento de los habitantes del planeta.

Alguien debiera informarle a usted de estos problemas y estas verdades, en lugar de sembrar intrigas y mentiras todo el tiempo.

Con relación a Cuba, usted se deja llevar por la fanática creencia de que su reelección en noviembre depende del apoyo de una mafia conocidamente terrorista de viejos emigrados y sus descendientes, parte importante de los cuales proceden del grupo de malversadores y criminales de guerra batistianos que se refugiaron con su botín a cuestas y sus crímenes impunes en Estados Unidos. Otros se enriquecieron por los servicios prestados durante mucho tiempo en actos de terrorismo y agresiones que costaron mucha sangre a nuestro pueblo. Esos grupos están cada vez más desprestigiados y son cada vez menos influyentes. Todo el mundo recuerda lo ocurrido en la Florida, donde ellos cometieron numerosos fraudes electorales en los que son verdaderos expertos, y usted obtuvo la victoria por solo 518 votos. No quiero humillarlo hurgando sobre este sórdido y desagradable tema. Prefiero limitarme a expresarle con franqueza que los errores a que sus compromisos con esa mafia lo conducen, pueden ser decisivos a la inversa en las próximas elecciones.

El pueblo norteamericano está ya aburrido de la bochornosa influencia que esos grupos ejercen sobre la política exterior e interior de un país tan importante. La dependencia suya de esos grupos terminará restándole muchos votos, y no solo en la Florida sino en todo el país.

Al prohibir a los norteamericanos viajar a Cuba con brutales amenazas de represión, usted viola un principio constitucional y un derecho del cual se sintieron siempre orgullosos los ciudadanos de su país. Muestra, además, miedo político.

Cuando Cuba sin vacilación ni temor abrió sus puertas, con muy pocas excepciones, a la gran masa de emigrados para que visitaran su país de origen; cuando incluso en fecha reciente se autorizó a realizarlo con el simple trámite de la habilitación del pasaporte cada dos años, para viajar cuantas veces lo deseen, usted aplica medidas despiadadas e inhumanas contra las familias cubanas, que ultrajan su cultura y sus tradiciones ancestrales. Prohibir a los cubanos residentes, nacionalizados o no, visitar a sus familiares más allegados en un lapso no menor de tres años, aunque estos estén al borde de la muerte, es de una crueldad incalificable. No pocos cubano-americanos están pensando ya en promover un voto de castigo.

Usted, por razones estrictamente electorales, pasando por encima de las Resoluciones aprobadas por la casi totalidad de los miembros de las Naciones Unidas, acaba de adoptar nuevas y más duras medidas económicas contra el pueblo cubano, que repugnan a la opinión pública mundial y a la inmensa mayoría de la propia opinión pública de Estados Unidos.

Lo peor de su descabellada y torpe política contra Cuba es que usted y su grupo de cercanos asesores han declarado impúdicamente su propósito de imponer por la fuerza lo que califican de transición política en Cuba, si ostentando mi actual cargo se produce mi muerte; transición que por supuesto no vacilan en confesar tratarán de acelerar lo más posible. Usted sabe muy bien lo que en el lenguaje mafioso eso significa.

Sin embargo, tal vez la mayor desvergüenza fue anunciar que las primeras horas son decisivas, puesto que la idea es impedir después a toda costa, en cualquier circunstancia, que una nueva dirección política y administrativa se hiciera cargo de la conducción de nuestro país, ignorando en absoluto la Constitución cubana, las facultades de la Asamblea Nacional y de la Dirección de nuestro Partido, y las funciones que la Ley fundamental y las más altas instituciones del pueblo han concedido ―como en todas partes del mundo― a los que tienen las responsabilidades pertinentes para asumir de inmediato esa tarea.

Como esto solo puede hacerse enviando tropas a ocupar puntos claves del país, se está proclamando el propósito de intervenir militarmente en nuestra patria. Por ello el 14 de mayo le envié de antemano mis saludos al papel de César asumido por usted, que tomé de los gladiadores obligados a combatir hasta la muerte en el circo de la antigua Roma.

Hoy estimo conveniente añadirle unas cuantas cosas más.

Usted debe saber que su marcha contra Cuba no será nada fácil. Nuestro pueblo resistirá sus medidas económicas, sean las que fueren. Cuarenta y cinco años de lucha heroica frente al bloqueo y la guerra económica, amenazas, agresiones, planes de asesinato a sus líderes, sabotajes y terrorismo, no debilitaron sino fortalecieron a la Revolución.

Hace 43 años la invasión traicionera por Girón fue destrozada en menos de 66 horas de combate sin tregua, frente a todos los cálculos de brillantes expertos.

Algunos de los que dirigimos esta Revolución, vivimos aquella singular experiencia en la que un puñado de hombres, partiendo de siete fusiles, logró derrotar, con las armas ocupadas al enemigo en combate, a las fuerzas armadas de Batista, equipadas, entrenadas y asesoradas por Estados Unidos, que ascendían a 85 mil hombres.

Un año y seis meses después de Girón, en octubre de 1962, la amenaza real de un ataque nuclear no hizo pestañear a un solo combatiente cubano. Ninguna inspección se autorizó en nuestro territorio, pese a lo acordado por las dos superpotencias.

Decenas de años de guerra sucia, sabotajes y terrorismo, en el que tanto se destacaron muchos de sus actuales amigos de Miami, no pudieron doblegar a Cuba.

El derrumbe del campo socialista europeo y de la propia URSS, que nos privó de mercado, combustible, alimentos y materias primas, frente a un bloqueo reforzado con las Leyes Torricelli, Helms-Burton y otras medidas, no quebrantaron al pueblo cubano, y ocurrió lo que parecía imposible: ¡resistimos! Algo que está ya en la sangre y las tradiciones de los patriotas cubanos que, en la última guerra contra el colonialismo español, se enfrentaron, desgastaron y virtualmente derrotaron a 300 mil soldados de España, es ese espíritu de luchar contra lo imposible y vencer.

No es mi propósito, Señor Presidente de Estados Unidos, mortificarlo ni amargarle la vida con estos recuerdos. Cumplo simplemente el deseo de ilustrarlo sobre lo que es Cuba, lo que significa un proceso revolucionario verdadero y profundo, y cómo es el pueblo que usted pretende mirar con desprecio.

Hoy Cuba cuenta con la población de más cultura y conciencia política entre todos los países del mundo. No es un pueblo de fanáticos; es un pueblo de ideas. No es un pueblo de analfabetos o semianalfabetos; es un pueblo donde los estudios de nivel superior se masifican y universalizan, junto a su valentía y su patriotismo. A sus sueños de una sociedad verdaderamente justa y humana, se suma la experiencia y el conocimiento, algo que a usted con su fundamentalismo y sus hábitos mesiánicos de actuar le será muy difícil comprender.

Hoy no somos un puñado de hombres decididos a vencer o morir. Somos millones de hombres y mujeres que contamos con las armas suficientes, más de doscientos mil oficiales y jefes bien preparados, que conocen cómo deben emplearlas en condiciones de guerra moderna y sofisticada, y una enorme masa de combatientes que conocen igualmente bien los puntos fuertes y los puntos débiles de los que nos amenazan, a pesar de los enormes recursos bélicos y la superioridad tecnológica de sus armas.

En las condiciones actuales de Cuba, ante una invasión al país, mi ausencia física -por causas naturales o de otra índole- no habrá el menor daño a nuestra capacidad de lucha y resistencia. En cada jefe político y militar de cualquier nivel, en cada soldado individual, hay un comandante en jefe potencial que sabe lo que debe hacer, y en determinada situación cada hombre puede llegar a ser su propio comandante en jefe.

Ustedes no podrán disponer de un día, una hora, un minuto ni un segundo para impedir que la conducción política y militar del país sea asumida de inmediato. Las órdenes de lo que debe hacerse están dadas de antemano. Cada hombre y mujer estarán en su puesto de combate sin perder un segundo.

Le dije a usted bien claro el 14 de mayo, ante más de un millón de cubanos que desfilaron frente a su Oficina de Intereses, lo que yo debía hacer y haría. Es lo que me corresponde. Hoy lo reitero, y les sugiero a usted y a sus asesores que no inventen venganzas viles contra nuestro pueblo. No intenten aventuras locas como operaciones quirúrgicas o guerras de desgaste con el empleo de técnicas sofisticadas, porque los acontecimientos se les pueden escapar de las manos. Podrían ocurrir cosas indeseables, que no son buenas para el pueblo de Cuba ni para el pueblo de Estados Unidos. Podrían destrozar el acuerdo migratorio, podrían provocar éxodos masivos que no estaríamos en condiciones de impedir, podrían provocar una guerra total entre jóvenes soldados norteamericanos y el pueblo de Cuba, algo que sería sumamente triste.

Puedo asegurarle que usted jamás ganaría esa guerra. Aquí no encontrará un pueblo dividido, etnias opuestas o profundas diferencias religiosas, ni habrá generales traidores al mando de nuestras tropas; se encontrará con un pueblo sólidamente unido por una cultura, un sentimiento solidario y una obra social y humana que no tiene precedente en la historia. Usted no se va a llenar de gloria con una acción militar contra Cuba.

Nuestro pueblo jamás renunciará a su independencia, ni renunciará jamás a sus ideales políticos, sociales y económicos.

Cuba fue totalmente solidaria con el pueblo de Estados Unidos a raíz del doloroso e injustificable ataque a las Torres Gemelas. Ese mismo día expusimos nuestros puntos de vista, que hoy se van confirmando con precisión casi matemática. La guerra no es el camino para poner fin al terrorismo y la violencia en el mundo. Aquel trágico episodio ha sido utilizado como pretexto para imponer al planeta una política de terror y fuerza.

Sus medidas contra el pueblo de Cuba constituyen una acción atroz e inhumana. Cuba puede demostrar que usted desea destruir un país que ha salvado con sus servicios médicos y continúa salvando cientos de miles de vidas en los países pobres del mundo, que podría incluso ser capaz de salvar tantos ciudadanos pobres de Estados Unidos como las tres mil personas que murieron en las Torres Gemelas.

Usted seguramente sabe que en Estados Unidos hay 44 millones de ciudadanos que no disfrutan de seguro médico, que en dos años 82 millones de norteamericanos carecieron en algún momento de ese seguro y no podían pagar el colosal precio que se cobra en su país por servicios de salud que son vitales. Un cálculo muy conservador indica que muchas decenas de miles de vidas se pierden cada año en Estados Unidos por esa causa, tal vez treinta o cuarenta veces los que murieron en las Torres Gemelas. Alguien debiera hacer los cálculos precisos.

En un breve período de cinco años, Cuba está dispuesta a salvar la vida a 3 mil ciudadanos norteamericanos pobres. Hoy es perfectamente posible prever y evitar un infarto que puede ser mortal, y resolver enfermedades que conducen inevitablemente a la muerte. Esos 3 mil norteamericanos podrían viajar a nuestro país con un familiar acompañante y recibir tratamiento de forma absolutamente gratuita.

Deseo hacerle una pregunta, señor Bush. Se trata de una cuestión ética y de principios. ¿Estaría usted dispuesto a conceder a esos ciudadanos permiso para viajar a Cuba en un programa destinado a salvar una vida por cada uno de los que murieron en el atroz ataque a las Torres Gemelas? Si ellos aceptaran esos servicios y deciden venir, ¿serían sancionados?

¡Demuéstrese al mundo que hay alternativa a la arrogancia, la guerra, el genocidio, el odio, el egoísmo, la hipocresía y la mentira!

En nombre del pueblo de Cuba,

Fidel Castro Ruz

Junio 21 del 2004

Granma/La Pedrada

Las recientes medidas de EE.UU. contra la Isla afectan a Ivette, hija de René González, uno de los Cinco Cubanos presos en cárceles de ese país por luchar contra el terrorismo, denunció hoy la periodista Arleen Rodríguez.

Ivette, de seis años, espera la llegada de su bisabuela, ciudadana norteamericana que viajaba a Cuba en cada cumpleaños para compartir con la nieta y me pregunto sobre el futuro de esas relaciones, ahora condenadas por decreto del presidente George W. Bush, que niega el parentesco cercano entre ellas, dijo.

Con 86 años y el corazón enfermo, la anciana realiza la visita, pues Estados Unidos le ha negado reiteradamente la visa a la madre de la menor, explicó Rodríguez en Tribuna Abierta de la Revolución, efectuada en la capital cubana, con la presencia del Comandante en Jefe Fidel Castro y más de 200 mil personas.

El nuevo paquete de restricciones, aprobado por el Departamento del Tesoro, implica que los residentes en la mayor potencia mundial pueden venir a Cuba sólo cada tres años.

En virtud de esas medidas, quien tenga un familiar en estado crítico de salud deberá escoger la fecha del viaje, expresó la editora de la Revista Tricontinental al relatar el alivio de su madre moribunda, cuando se encontró con una parte de su familia, que ahora por orden de Bush ha dejado de ser tal.

Esos actos demuestran que el inquilino de la Casa Blanca desconoce el significado de la familia cubana, la cual ha sobrevivido a 45 años de bloqueo, amenazas, terrorismo y maniobras, acotó.

La oradora subrayó que las prohibiciones intentan manipular sentimientos, con similar cinismo de Bush, que en su campaña del año 2000 buscó votos del estado de la Florida, abrazado a uno de sus sobrinos hispanos, aunque ahora manifiesta que este parentesco no es de familia cercana.

Rodríguez preguntó si se ensaya un nuevo equipo de tortura sembrando el pánico con los viajes a Cuba, con la misma alevosía con que los militares norteamericanos lanzan perros, violan, queman y fotografían a los prisioneros de guerra en Irak y Afganistán.

El pliego, que entrará en vigor el próximo día 30, es un acto de revancha y castigo a los miles de cubano-americanos que en 2003 votaron silenciosamente contra la política de Bush, viajando a la Isla y trabajando con la esperanza de un próximo reencuentro, dijo.

Constituye, además, la venganza contra 11 millones de cubanos que prefieren vivir al margen de la voluntad del Imperio, sostuvo la oradora en la Tribuna Antimperialista José Martí, ubicada frente a la Oficina de Intereses de EE.UU. en La Habana.

Las agresiones de Washington no tienen precedentes en la historia, que conoce una persecución igual de infame en la antigua Roma contra los cristianos, de los nazis contra los judíos en la Europa contemporánea y en la Palestina actual, cercada por los sionistas.

En la concentración actuaron figuras de la cultura cubana, entre estas Silvio Rodríguez, destacado cantautor y diputado a la Asamblea Nacional del Poder Popular. (AIN)

"Nos tienen que respetar la obra que hemos construido para Cuba y para el mundo"

Granma/La Pedrada
IRAIDA CALZADILLA Y JUAN VARELA PÉREZ

Estudiantes cubanos denunciaron ante más de 200 000 habaneros en Tribuna Abierta las crueles medidas de los que se erigen como jueces mundiales y la nueva injuria de la administración Bush al afirmar que los niños de nuestro país son utilizados en la prostitución y a trabajos forzados.

Patricia Flechilla, alumna de Secundaria Básica, lo calificó de risible, ridículo y absurdo porque los niños cubanos son los más felices y libres del mundo.

Y se preguntó: ¿si es verdad lo que dicen, por qué la actual administración impide que los estudiantes de Secundaria Básica de ese país vengan a Cuba y conozcan nuestra realidad? ¿Es que le temen a que conozcan la verdad?

Somos los niños y jóvenes, dijo, los más beneficiados por la grandiosa obra de la Revolución, por eso estamos y estaremos junto a todo el pueblo en la primera línea en defensa de la Revolución.

El pionero Lázaro Castro señaló que entre ellos mueve a risa lo señalado por la administración fascista cuando habla de venir a proteger a los niños cubanos que "hoy somos los privilegiados de esta Revolución, en el pueblo más libre de la tierra"

Que se ocupen, apuntó, por los niños que en ese país, como en muchos otros lugares de este mundo, dejan de estudiar por falta de recursos y dedicarse al trabajo.

Muy emotiva fue la intervención del estudiante universitario villaclareño Yoerkis Sánchez, quien en un largo poema dijo que democracia es el derecho de un pueblo a guiarse a sí mismo, es humanismo, es no a la guerra, es Patria o Muerte, y es echar la suerte con los pobres de la Tierra.

A su vez, Miriam Yanet Martín, presidenta nacional de la Organización de Pioneros José Martí, se preguntó qué quiere castigar en Cuba el gobierno de Bush. A lo que contestó que es la unidad del pueblo, la decisión de no doblegarse, el apoyo a su socialismo, la confianza infinita en Fidel y Raúl, la voluntad política de llevar adelante más de 170 programas para hacer de este pueblo el más culto. Recordó, además, que esa Administración no olvide nuestra heroica historia y que el futuro de Cuba será para más socialismo y un contundente no al fascismo.

Nos tienen que respetar la obra que hemos construido para Cuba y para el mundo, señaló Hassan Përez Casabona, miembro del Buró Nacional de la Unión de Jóvenes Comunistas. Y añadió que si en una lista Cuba está es en la de contribuir a forjar un mundo mejor posible.

No nos van impedir, añadió, seguir construyendo Joven Club, salvar vidas humanas, ganar medallas en eventos deportivos, lograr una cultura general integral, una juventud comprometida con su destino, un pueblo trabajador, y la universalización de los conocimientos.

Granma/La Pedrada

Galería de fotos


Encabeza el líder cubano, Fidel Castro, la Tribuna Abierta de la Revolución donde los representantes de todos los sectores de la sociedad cubana acudieron para rechazar las recientes decisiones del presidente Bush contra el pueblo de la Perla del Caribe

El Comandante en Jefe Fidel Castro, Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros —quien pronunciará un esperado discurso—, encabeza un multitudinario acto en la Tribuna Antimperialista José Martí, convocado para rechazar las medidas decretadas por el gobierno fascista de George W. Bush con la intención de destruir la Revolución socialista de Cuba.

Poco antes de las 8:00 de la mañana llegó el líder cubano para como en otros momentos decisivos de la historia reciente encabezar este nuevo combate frente a la brutalidad imperial que esta vez dirige sus lanzas contra la familia cubana.

En la Tribuna Abierta de la Revolución pioneros, jóvenes trabajadores, intelectuales y otros cubanos están expresando los argumentos que tienen para defender las conquistas alcanzadas en más de cuatro décadas por el pueblo de la mayor de las Antillas.

Unas 200 000 personas en representación de todos los sectores de la sociedad dan continuidad de esta forma a la batalla comenzada el 14 de mayo último, cuando un millón 200 000 cubanos también desfilaron a lo largo del Malecón habanero para condenar los dictámenes de Washington, que desde el 30 de junio próximo restringirán drásticamente los viajes y el envío de remesas que hacen los cubano-americanos a sus familiares en la Isla, entre otras medidas.

Agustín Contreras
Congreso Bolivariano de los Pueblos de Barranquilla

En nombre de la libertad, la democracia y los derechos humanos los Estados Unidos atacan a Irak y utilizan esas banderas manchadas de mentiras y torturas que hoy escandalizan al mundo , para ir preparando el ambiente que les posibilite atacar a Cuba y Venezuela.

Algunos analistas de los medios tradicionales dicen que esta presión es puro teatro y que esta relacionada con la campaña electoral que se vive en Norteamérica y que Bush necesita crear ciertos hechos políticos que le permitan salir menos sucio que en la anterior contienda electoral. Otros afirman que es un plan de los halcones, el ala derecha mas reaccionaria de Washington y el Pentágono , elaborado con mucha anterioridad y que ellos consideran que es el momento indicado de llevarlo a la practica.

Nunca como hoy se ha visto tan descarada la presión de los Estados Unidos hacia todos los gobiernos del Continente para que tomen tal o cual decisión en relación a los derechos humanos contra Cuba o al TLC, o al apoyo de su guerra en Irak o al solicitar por medio de senadores de la oligarquía colombiana para que se aplique la Carta Democrática de la OEA contra Venezuela.

En Cuba en mas de 45 años de guerra y bloqueo , no hay un solo caso de tortura, desaparición o de asesinato político y nunca ha sido reportado un hecho de esa magnitud por ninguno de los organismos internacionales. Jamas se mato un periodista o han hecho "desaparecer" a líderes sindicales y populares.

Muy distinto es el historial en los regímenes neofascistas apoyados por Washington como en Chile, Argentina y Uruguay, por poner al Cono Sur de ejemplo, en donde se produjeron millares de asesinatos y desaparecidos.

Para que hablar de Colombia en donde es moneda corriente el asesinato de opositores políticos por facciones paramilitares vinculados al gobierno lo mismo que en Chiapas, México, contra los militantes indígenas. Las cifras que dio Planeación Nacional de Colombia son espeluznantes y es cierto cuando señalan a este país como el mas violento del mundo. Se producen 59 homicidios por día o sea 1 cada 24 minutos. Solo el 10 % atañe al conflicto armado. En el 2003 cerca de 80 sindicalistas fueron asesinados o desaparecidos y es así que se llega al innegable hecho de que de cada diez sindicalistas asesinados en el mundo nueve de ellos son colombianos. En 1997 el indicador de la linea de pobreza en Colombia estaba en 55,70% y en el 2003 subió al 66,30%.

Es cierto. Las cifras son muchas veces mas directas que las palabras.

En Cuba el analfabetismo es de 0,2% mientras el de América Latina es del 11,7%.

Tasa mortalidad infantil es de 6,2 por mil en Cuba y en América Latina 32 por mil.

La esperanza al nacer es de 76,5 años en Cuba y de 70 años en América Latina.

La tasa de educación primaria en Cuba es del 100% y en América Latina del 92%.

La enseñanza secundaria es en Cuba de un 99,7 % y en América Latina un 52 %

Mientras el 100 % de los niños en Cuba alcanzan el nivel del colegio solo el 76 % de los niños latinoamericanos lo hacen.

En América Latina el 12% de la población es analfabeta o sea 42 millones de iletrados y hay 110 millones de personas jóvenes que no han logrado concluir la educación primaria. Ninguno de ellos es cubano.

Hoy en el mundo existen 860 millones de analfabetos absolutos. Ninguno de ellos es cubano. Por favor no nos detengamos a contar los analfabetos políticos que hay en el mundo , seria un largo camino.

Cada 100 mil habitantes Cuba cuenta con 590 médicos mientras que América Latina cuenta con 160.

Sida 0,05 % en Cuba en América Latina 0,5%

Cuba es el país que tiene el mas elevado numero de médicos en el mundo por habitantes.

Cuba según la Unesco tiene la tasa mas baja de analfabetismo y la mas alta de escolarización de América Latina.

La Unesco en 1999 en el informe sobre la educación en 13 países de América Latina clasifica a Cuba en el primer lugar en todas las asignaturas. Sobre 11.000.0000 de habitantes en Cuba mas de 500.000 disponen de un grado universitario y hay actualmente cuatro millones de estudiantes en.- El 75 % de estas escuelas están en el campo.

En 2003 la CEPAL señala que en América Latina y el Caribe hay 102 millones de seres humanos en completa indigencia, o sea un 20 por ciento de la población. Ninguno de ellos es cubano.

En Honduras cerca del 67% de los habitantes sufren la mas brutal miseria.

En América Latina, 54 millones de latinoamericanos padecen de malnutrición. Ninguno de ellos es cubano.

En México el 34 % de los niños de menos de cinco años son afectados por una malnutrición crónica.

En Guatemala esa cifra alcanza el 50 %

En el mundo cada 7 segundos un niño de menos de diez años se muere de hambre.

Ninguno de ellos es cubano.

Según la FAO 842 millones de personas sufren de malnutrición crónica. Ninguno de ellos es cubano.

Así como no hay un solo cubano en muchas de estas cifras mencionadas mucho menos encontraran uno en la de desaparecidos ,torturados y asesinados por sus ideas políticas..

¿De que Derechos Humanos habla Estados Unidos? Será acaso de los derechos que denuncio Cheri Honkala, Directora de la Unión Pro Derechos de Bienestar de Kesington, USA, cuando señalo que en Estados Unidos mas de 80 millones de pobres no cuentan con programas de bienestar social y 42 millones de ellos están sin ninguna cobertura sanitaria.

Venezuela es otro de los objetivos de Estados Unidos quizás por dos aspectos esenciales, por un lado el petróleo y por otro lado el mal ejemplo de un gobierno con masivo apoyo popular dentro y fuera de Venezuela y con realizaciones concretas en el área social que asombraría a mas de un desinformado.

El Gobierno de Hugo Chavez Frias calumniado por los medios de su país y por los internacionales, se había propuesto erradicar el analfabetismo en el 2005.

Pero se han adelantado y a mediados de Julio de este año aproximadamente darán la buena nueva al mundo de que Venezuela será como Cuba un territorio libre de analfabetismo. Llego la luz donde habían tinieblas. Llegaron letras y números donde solo había conocimientos empíricos y nebulosos. En Junio lograran a través de la Misión Robinson la cifra récord de 1.500.000 venezolanos que han aprendido a leer y escribir.

Pensaban también lograr la enseñanza primaria universal en el 2005 y ya lo lograron en el 2004.

Al estar escribiendo este articulo la Misión Barrio Adentro ha logrado mas de 36.420.000 consultas gratuitas, 25.620.000 en los centros de salud de cada barrio y 11.160.0000 en la propia casa de los enfermos con atención medica y medicina gratuita. En esos barrios populares antes de la Revolución Bolivariana lo único que llegaba era el olvido oficial y privado y la desesperanza.

Ni hablar de los avances en otras áreas como la construcción de vivienda popular en el área urbana y rural, la tierra para los campesinos e indígenas, nuevas fuentes de trabajo con la Misión Vuelvan Caras, la cultura, el deporte, etc.

¿Con estos ejemplos en Cuba y Venezuela, donde el ser humano es lo prioritario, es a a quienes quieren castigar por violación de los Derechos Humanos?

Estados Unidos, campeón de la mentira y el engaño, supercampeon en violar los derechos humanos dentro y fuera de su país es quien impulsa a través de los medios de comunicación subordinados a sus multinacionales y de sus diplomáticos civiles y asesores militares una campaña amenazadora sobre estos dos pueblos, que hoy por hoy, constituyen la mas solida esperanza de los pueblos latinoamericanos caribeños. Estoy seguro que los pueblos del Continente y el mundo no permitirá semejante injusticia.

Los gobiernos que votaron recientemente contra Cuba en relación a los Derechos Humanos porque no se miran en un espejo retrovisor y observan la triste realidad de sus propios países.

En rigor a la verdad uno no debería estar gastando tiempo en desenmascar a quienes compiten en quien es el mejor lamebotas de Buz. Otro competidor con una lengua respetable es el senador Enrique Gómez Hurtado, que se hace el ciego ante los asesinatos de dirigentes sindicales y populares y por encima de todas esas vidas apagadas reclama que se aplique la Carta Democrática de la OEA contra Venezuela, país que esta dando pasos de gigante en verdaderos logros humanos y en una verdadera democracia participativa donde participa el pueblo con esperanza y alegria .

Mientras tanto los medios de comunicación niegan y distorsionan la verdad. Solo le muestran al mundo las virtudes del consumismo enajenante. Llenas nuestros televisores de enlatados que enseñan a nuestros jóvenes el abc de como consumir drogas y como organizar pandillas juveniles, como matar y ser asesinados.-. Minimizan nuestra cultura y nuestras tradiciones , a ellas le niegan espacios y todo el tiempo se lo dan a lo burdo y lo superfluo que llega a nuestras mentes en cantidades industriales. Si señores...ESA ES LA DROGA QUE ELLOS NOS MANDAN DÍA A DÍA a través de los noticieros alineados a las multinacionales y de sus películas full time en donde ellos son siempre los buenos y los bandidos y bandoleros son los negros. los asiáticos, los indígenas, los musulmanes y los latinos.

Defienden a capa y espada a los Bush, a los Blair, a los Aznar, a los Fox y a los Uribe. Todas las mentiras que ellos dicen es palabra sagrada y da rápidamente la vuelta al mundo como si fueran verdades absolutas. La verdad que da una mezcla de tristeza y rabia la actitud de algunos periodistas e intelectuales alineados incomprensiblemente en la defensa del Apocalipsis, del neoliberalismo salvaje como diría el Papa y del neoliberalismo terrorista como diría cualquiera que haga una lectura real de lo que acontece en nuestros países.

Me levante desde niño respetando a los periodistas y a los intelectuales y no caigo en el facilísimo de meterlos a todos en una misma bolsa. Pero qué falta nos hacen que se multipliquen con la verdad como única bandera y acompañen al pueblo en su drama diario. Mientras estaba escribiendo este sentimiento, que esta lejos de ser un articulo, vino a mi mente un graffiti que leí en una pared de Buenos Aires cuando el neoliberalismo desplomo a Argentina después de una década de promesas y mentiras.

"Nos están meando y dicen que esta lloviendo"

AIN
2004-06-16

La Habana, 16 jun (AIN) Cuba ratificó hoy que no reconoce evaluaciones unilaterales de sus asuntos internos, ni actúa por presiones externas.



Nosotros no ocultamos nuestros problemas, sabemos cuáles son y cómo enfrentarlos de conjunto, toda la sociedad, aseguró Roberto Díaz Sotolongo, ministro de Justicia, al intervenir en el habitual programa Mesa Redonda Informativa, de la radio y la televisión cubanas.



Agregó que la legislación responde a la voluntad soberana del pueblo, su Asamblea Nacional del Poder Popular y del Consejo de Estado.



El titular desacreditó un reciente informe del Departamento de Estado norteamericano, que acusa a la Isla de permitir el tráfico interno de personas para la explotación sexual y el trabajo forzado.



Mencionó cómo la Constitución cubana, de 1976, considera la protección de la niñez y de la mujer, precepto ampliado y perfeccionado en leyes y códigos durante los años posteriores.



Entre los que situó como ejemplo se refirió a los códigos Civil, de la Familia y de la Niñez y la Juventud, el cual refrenda las obligaciones y responsabilidades estatales de las instituciones con la formación de estos segmentos poblacionales.



Recordó que más recientemente se hicieron modificaciones para extender la protección de la maternidad de la trabajadora, con la ampliación de la licencia después del parto.



También abundó en torno a los cambios introducidos al Código Penal, en el que se reafirmó el carácter preventivo de la legislación.



Añadió que ganaron en severidad algunas tipicidades delictivas y se incluyeron otras, como el proxenetismo, trata de personas, y la venta, corrupción y tráfico de menores.



Expresó que entre el 2000 y mayo del actual año se celebraron 881 juicios por proxenetismo, y sancionado a mil 377 personas.



Díaz Sotolongo recordó que Cuba es firmante de la Convención de Palermo contra el crimen transnacional organizado, la cual está en proceso de ratificación en el país.



La Ínsula mantiene una posición diáfana de cooperación con cualquiera de aquellas naciones que deseen hacerlo sobre la base del respeto mutuo y a la soberanía, y principios de no intervención en los asuntos internos, puntualizó.



El Ministro dijo que particularmente con el gobierno de los Estados Unidos en todo momento se ha expresado la voluntad de cooperar en el enfrentamiento al tráfico ilícito de personas.



Desde el 2000, en las conversaciones migratorias bilaterales la nación antillana ha hecho propuestas concretas para la firma de un convenio bilateral en esta materia, y también en temas relacionados con el tráfico de drogas y el terrorismo.



Sin embargo, las autoridades norteamericanas han rechazado pasar a un nivel de cooperación, como se necesita en el área para combatir estos flagelos, a pesar de lo cual se les ofreció información y facilidades de investigación en hechos complejos que involucran a ciudadanos norteamericanos, recalcó.



También se refirió al tráfico de personas, el cual se organiza y nace en el sur de La Florida y es propiciado por la Ley de Ajuste Cubano, que data de 1966 en Estados Unidos.



Desde 1999 Cuba detuvo y sancionó a 112 delincuentes que practicaban ese delito.

Cubadebate
2004-06-12


Distinguidos participantes en la Reunión Conmemorativa por el Aniversario 40 del Grupo de los 77:

Hace cuatro décadas, los países del Tercer Mundo decidimos unirnos para impulsar juntos nuestras posiciones en la economía mundial. En vísperas de la Primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, ya identificábamos problemas apremiantes para los países subdesarrollados y reclamábamos, como todavía lo hacemos, nuestro derecho al desarrollo económico y social y a una vida mejor para nuestros pueblos.

En los años siguientes, otros pueblos del Tercer Mundo alcanzaron su independencia, y fuimos sumando nuevos miembros a nuestro grupo. Hoy somos 132 países, y constituimos una fuerza capaz de defender con éxito nuestro derecho a vivir en un mundo mejor y más justo, si actuamos unidos.

La mayoría de los problemas que identificamos en el momento de la creación del Grupo de los 77, no sólo subsisten, sino se han agravado en la medida en que se ha consolidado el orden económico mundial explotador e injusto que caracteriza a la globalización neoliberal.



Hoy nos enfrentamos a un mundo donde:

· El 20 por ciento de la población realiza el 86 por ciento del consumo total.

· Más de 850 millones de adultos son analfabetos.

· Más de 12 millones de niños mueren cada año en el Tercer Mundo a causa de enfermedades curables.

· No asisten a la escuela 325 millones de niños en los países subdesarrollados.

· El intercambio desigual en el comercio internacional se ha profundizado. El poder de compra de los productos básicos diferentes del petróleo es menos de un tercio del que era al crearse la UNCTAD.

Resulta evidente que el actual orden económico internacional, que genera desigualdades e injusticias crecientes, funciona sólo para la minoría de la población del planeta y excluye de sus beneficios a la gran mayoría.

Existen los recursos para financiar el desarrollo. Lo que falta es la voluntad política de los gobiernos de los países desarrollados.

Los niveles de la deuda externa del Tercer Mundo resultan insostenibles e incompatibles con el desarrollo económico de nuestros países. Cada día enfrentamos nuevas condicionalidades por parte de los países y organizaciones acreedoras que, por esa vía, tratan de imponer modelos que sólo han conducido al empobrecimiento aún mayor de los pueblos.

El problema de la deuda externa debe ser resuelto de una vez. La deuda debe ser condonada. Es imposible alcanzar las metas del desarrollo con una carga tan onerosa.

La Ayuda Oficial al Desarrollo prometida por los países industrializados aún dista de alcanzar las metas acordadas por Naciones Unidas. Los países desarrollados tienen el deber y la responsabilidad de financiar el desarrollo de los países que fueron sus colonias.

Hoy vivimos en un mundo donde se invierte una proporción cada vez más alta de los recursos en la industria de la guerra, mientras muchos millones de personas sufren la pobreza extrema y cada año mueren decenas de millones a causa de la desnutrición y las enfermedades curables.

Es cada vez más alarmante el deterioro del medio ambiente y el efecto devastador del cambio climático en los países del Tercer Mundo. En nuestros países escasean los alimentos y las fuentes de agua potable, mientras en los países desarrollados se derrochan continuamente los recursos.

En el mundo actual, caracterizado por un orden global unipolar y neoliberal, bajo la dictadura económica y militar de una superpotencia que trata de imponer su modelo como único patrón para toda la humanidad, los países del Sur debemos seguir fortaleciendo nuestra unidad y cooperación. Sólo unidos podremos aspirar a hacer prevalecer nuestros derechos. En este necesario empeño, al Grupo de los 77 le corresponde un papel de extraordinaria importancia.

En la Cumbre Sur, celebrada en La Habana hace ya cuatro años, se reactivaron y actualizaron las prioridades y mecanismos de nuestro grupo. Sin embargo, mucho nos falta por hacer para cumplir cabalmente el Plan de Acción adoptado entonces. Por eso nos parece de capital importancia la celebración de una Segunda Cumbre de los Países del Sur, que será una ocasión propicia para defender nuestro ideal de preservar la paz, reafirmar el multilateralismo y fortalecer la cooperación internacional.

Cuba, víctima por más de cuarenta años del bloqueo, la guerra económica y las agresiones de todo tipo por parte del Gobierno de los Estados Unidos, que en las últimas semanas ha recrudecido sus acciones agresivas para tratar de someter a nuestro pueblo, reitera su compromiso con la cooperación y la concertación de esfuerzos entre nuestros países, y reitera que no vacilará en continuar brindando su solidaridad desinteresada y su apoyo a los pueblos del Tercer Mundo.


Fidel Castro Ruz

Arleen Rodríguez Derivet
2004-06-11

OTRO INSULTO A MARTI DESDE MIAMI

La noticia de que una empresa de marcas norteamericana está a punto de lanzar al mercado una colección de ropa y calzado masculino bajo el nombre de José Martí, ofende pero no sorprende a los cubanos.

No es sorpresa, por ejemplo, que el anuncio salga de Miami, cuna y bastión de la ultraderecha de origen cubano, que hace un par de décadas negoció el nombre del padre del antimperialismo en la Isla, para que el gobierno norteamericano lo usara en proyectos subversivos de radio y tv contra la Revolución cubana.

La emisora es conocida popularmente como "Radio Mentí" y la televisión jamás ha sido vista en Cuba, pero el agravio sobrevive gracias a la obsesión anticubana de sucesivas administraciones y a expensas del contribuyente norteamericano, en su mayoría ajeno a un fraude que sigue engordando bolsillos de auténticos bandoleros, a pesar de los escándalos que han obligado a mover su staff más de una vez.

Los promotores de la tal marca tienen el derecho a creer que el nombre del prócer cubano es el negocio más lucrativo, si a pesar de todo, a la gran estafa de radio y tv, le acaban de otorgar unos cuantos millones más en el paquetazo anunciado por Bush el seis de mayo pasado.

Y ya que le cito. Como si no sobraran los malos ejemplos, el "señor Presidente" dio el peor aquel fatal día en que se le ocurrió emplear la única frase que parece saberse de Martí: "con todos y para el bien de todos", nada más y nada menos que para presentar un programa que va contra todos y contra el bien de todos. Posiblemente incluso contra él y su afán de ser reelecto.

Pero volviendo al disparate de la marca, es algo que le va muy bien a la tradición de un país donde nada vale si no vale dinero. Y no hay mejor (o peor) muestra que el uso de su propia bandera. Muchos norteamericanos ya ni se quejan de saber que es la más quemada y pisoteada de la tierra. Entienden que sus "honorables hombres de la guerra" la han llevado a demasiadas invasiones injustas y hay justas rabias que se alivian con eso. Poco se habla, sin embargo, de lo mucho que la irrespetan además, los "sagrados hombres del mercado", capaces de venderla estampada a todo trapo y color, lo mismo en un pañuelo de cabeza que en ropas interiores, sin tomar en cuenta la postmoderna abundancia de los esfínteres ligeros.

INCULTURA ESENCIAL

El poeta y ensayista Cintio Vitier, considerado junto a su esposa Fina García Marruz entre los más devotos y consistentes estudiosos de la obra martiana, cree que los promotores del invento de una marca comercial con un nombre tan sagrado para Cuba "no tienen ni la menor idea de quién es en realidad José Martí. Quizás ni se imaginan cuánto pueden ofendernos. Es un disparate descomunal que no tiene ni categoría para refutarlo, acaso solo para denunciarlo como una actitud de incultura esencial. Habría que ver si han hecho algo así con los padres fundadores de la nación americana...¿Bush padre no le puso el nombre de Washington a su hijo, el presidente actual?..."

Para Armando Hart, Director del Programa Martiano, esta es una prueba de la fuerza de Martí, capaz de "llegar incluso a los mezquinos y los pedestres". Pero Hart se pregunta si los de la idea sabrán todo lo que Martí escribió y con qué profundidad sobre la sociedad norteamericana. "Rétalos -me pide- a poner a Martí no en lo ligero sino en lo profundo y a interpretar por ejemplo, el valor que ahora mismo, en este minuto, cobra para nosotros como para ellos, aquella frase suya sobre el papel de las Antillas para contener el afán imperial de la Roma americana, pero también para garantizar el propio honor de la república del Norte..." Y cita:

"En el fiel de América están las Antillas, que serían, si esclavas, mero pontón de la guerra de una república imperial contra el mundo celoso y superior que se prepara ya a negarle el poder, -mero fortín de la Roma americana; - y si libres- y dignas de serlo por el orden de la libertad equitativa y trabajadora- serían en el continente la garantía del equilibrio, la de la independencia para la América española aun amenazada y la del honor para la gran república del Norte, que en el desarrollo de su territorio - por desdicha, feudal ya y repartido en secciones hostiles- hallará más segura grandeza que en la innoble conquista de sus vecinos menores, y en la pelea inhumana que con la posesión de ellas abriría contra las potencias del orbe por el predominio del mundo.- No a mano ligera, sino como con conciencia de siglos, se ha de componer la vida nueva de las Antillas redimidas. Con augusto temor se ha de entrar en esa grande responsabilidad humana. Se llegará muy alto, por la nobleza del fin; o se caerá muy bajo, por no haber sabido comprenderlo."

¿Llegarán a leer y comprender a Martí lo que hoy se aprestan a vender bajo su nombre vanidades que despreció más que nadie el hombre de la inteligencia y la sensibilidad total, el de la levita raída que nos enseñó a ver en "mucha tienda, poca alma", el que en un canto bello y triste, dijo a la muerte de Emerson: "templo semeja el universo. Profanación el comercio de la ciudad"...?

Seguramente no veremos tal milagro. Pero de algo muy grave nos avisa la peregrina idea de vender convertido en marca a nuestro Héroe más sagrado. Como cuando un marine borracho se subió a su estatua del Parque Central: siempre intentarán quitarnos esa fuerza moral.

Lo importante es que siempre se encuentren en el camino a cubanos que los bajen y los enseñen a mirar a nuestros héroes con el mismo respeto con que nosotros miramos a Lincoln y a todos los símbolos nobles del pueblo norteamericano. Incluyendo su bandera.

Abner Barrera R.
2004-06-09


Un colega me muestra una caricatura, donde aparece un niño orinando a otros niños. El epígrafe reza: “Tiene vocación para diputado”. Así el autor refleja la realidad -de Costa Rica y de otras partes del mundo- de los “padres de la patria”. Si echamos un vistazo a los que en los últimos lustros han ocupado los escaños legislativos en América Latina, la lista es casi interminable: comediantes, ex deportistas, ex cantantes, animadores de televisión, televangelistas, ex Miss mundo (con nalgas grandes o pequeñas), curas, hijitos de ex presidentes y, sigue la lista. La mayoría con poco o ningún criterio de, para qué se es diputado; en todo caso saben que, es para obedecer los designios de quienes mandan en el mundo. Ahora bien, no es que pensemos que esos puestos requieran de profesionales. Lo que decimos es que la gran mayoría que llega ahí, es gracias al mercadeo que les hacen los medios. No llegan porque tengan antecedentes de compromisos por una sociedad mejor; llegan porque han aprendido a orinarse sobre el pueblo.

¿Y qué decir de los presidentes? Otra caricatura los presenta con la boca abierta y hacia arriba, disputándose los orines que chorrean del Norte. Pero como los medios son los que construyen a estos políticos, entonces quienes abren más la boca y reciben más meados son los apreciados por el meador. Los que no asumen esa actitud son considerados demonios; ni se arrodillan ni abren la boca. Por eso el impero los maldice: comunistas, ateos, irreverentes, dictadores, antidemocráticos, subversivos, miembros del eje del mal. En América Latina, ellos son: Luiz Inácio Lula da Silva, Hugo Chávez, Néstor Kirchner y Fidel Castro. Son malditos por no dejarse mear por el emperador. Por eso con mayor fuerza el imperio acecha. Y acusa a Fidel Castro de ser el causante de que haya gobiernos y presidentes dignos que no se dejen orinar y lo atacan a él y a la Revolución cubana. Como a Guevara, también a Fidel quieren asesinarlo. Aunque son conscientes de que nunca pudieron acabar con el CHE, dicen, en el ‘67 nos lo tumbamos. Pero se desesperan al saber que, por todo el mundo está vivo revitalizando las luchas populares.

La historia registra que a Fidel han tratado de matarlo más de 640 veces desde que asumió la conducción de la Revolución. Esto dice mucho del peligro que el líder cubano representa para los poderes político y económico. Y habla bien de la eficiencia de la seguridad cubana. No ha existido en la historia de la humanidad otro estadista que haya sido el centro de preocupación del imperio. Y ahí sigue él, generando admiración y simpatía por donde vaya. En las Cumbres internacionales, la prensa -“sin querer”- le da toda la atención. Y es “triste” o cómico ver a otros presidentes que, ni los propios periodistas que llevan consigo, le dan cobertura; todos corren a sacarle fotos al revolucionario cubano. Y ciudadanos de distintos países se avergüenzan por los “discursos” espurios y descabellados de sus presidentes, es el caso de los costarricenses, cada vez que interviene Abel Pacheco.

Pero quienes han intentado acabar con Fidel, no han sido los pueblos; estos más bien quisieran verlo vivir muchos años más. Él condensa la lucha, la dignidad y la esperanza de los pobres y oprimidos de América Latina; encabeza a los que quieren vivir de pie, con dignidad y sin dejarse orinar. Los pueblos que lo apoyan, son los que repudian con marchas multitudinarias en distintas ciudades a Bush, Aznar, Berlusconi, Fox, Toledo, Maduro, Pacheco. Un caso reciente se dio en Roma, donde miles de manifestantes protestaron en las calles por la visita del loco estadounidense. Fue para mejorar su imagen y resultó desfigurado. Hasta el Papa lo regañó.

Los que han intentado asesinar a Fidel son la CIA, la ultraderecha de Estados Unidos y la mafia cubano americana de Miami. Estos se desvelan planeando nuevos atentados y viven en permanente pugna, porque quieren pasar a la historia, por haber asesinado al líder cubano. Los planes para asesinarlo han sido diseñados en su mayoría en función de sus viajes, en particular su asistencia a las cumbres iberoamericanas, que se realizan anualmente desde 1991. Ha sido la FNCA la que definió a estas como una coyuntura favorable para estos propósitos. El primer intento falló en ocasión de la Cumbre de Guadalajara, México, en 1991. Según testimonios de infiltrados que fueron detenidos en Cuba, la FNCA ofreció dinero a dos mercenarios cubanos, quienes se trasladaron a México pero luego desistieron de ejecutar el plan por considerar que no tenían suficientes garantías de que la FNCA pudiera sacarlos rápidamente del país.

El segundo intento fue planificado en 1992 en ocasión de la visita del dirigente cubano a España. Pero el plan abortó. Según el testimonio del cubano Orestes Hernández, radicado en Miami y apresado en la Isla, la conjura había sido discutida por el propio Mas Canosa (fundador de la FNCA) con miembros de la célula terrorista.

En 1994 la FNCA desplegó dos planes de eliminación, uno en ocasión de la IV Cumbre Iberoamericana en Colombia que se celebró en Cartagena de Indias, logrando introducir en el lugar donde se desarrollaban las actividades de la Cumbre un fusil Barrett calibre 50, pero no pudieron realizar la acción debido a las fuertes medidas de seguridad existentes. Los implicados después contaron que cuando apuntaban no se distinguía bien la cabeza de Fidel, se confundía con otras cabezas, se veía la cabeza del Premio Nobel de Literatura Gabriel García Márquez. En este mismo año el otro intento fue durante el viaje que Fidel realizó a Sudáfrica. De acuerdo al documento confidencial, la inteligencia cubana detectó, con mucha anticipación, el traslado de agentes de Miami a Sudáfrica.

En 1995 la inteligencia cubana detectó el viaje del terrorista Martín Pérez Rodríguez a Buenos Aires, junto con otros miembros de la Comisión de Seguridad, viaje atribuido al intento de organizar un atentado en ocasión de la V Cumbre Iberoamericana. Las sospechas fueron más sólidas cuando se detectó, en noviembre de 1996, cuando la VI Cumbre, la presencia en Santiago de Chile del terrorista y agente de la CIA Félix Rodríguez, quien en 1967 identificó al Che Guevara en Bolivia y asistió personalmente a su ejecución, y que en 1986 -bajo el gobierno del terrorista Ronal Reagan-, en tanto responsable de la coordinación de los vuelos de abastecimiento a la "contra" nicaragüense, se conectaba telefónicamente, a diario, con la oficina del vicepresidente George Bush, en la Casa Blanca, desde su "casa de seguridad" cercana a la base militar de Ilopango, en las afueras de San Salvador.

El viaje de Fidel Castro a República Dominicana, en julio de 1998, impulsó dos planes simultáneos para su eliminación. Uno de ellos fue responsabilidad de la FNCA, y fue abortado a partir del conocimiento de la inteligencia cubana de una reunión de planificación realizada por Luis Posada Carriles en Guatemala. La inteligencia cubana detectó sucesivos viajes a Santo Domingo, bajo la fachada de negocios de tabaco, de Roberto Martín Pérez, miembro de los comandos paramilitares de la FNCA, con el objeto de reclutar a otros participantes directos. Simultáneamente, el Ejército de Resistencia Interna elaboró su propio plan de asesinato de Fidel, que incluía el ingreso a República Dominicana de un comando que se infiltraría por la frontera de Haití.

El plan instrumentado para atentar contra Fidel en ocasión de la VII Cumbre, en Isla Margarita, Venezuela, en octubre de 1997, abortó cuando el servicio de guardacostas de Estados Unidos capturó en aguas de Puerto Rico la embarcación La Esperanza, propiedad de José Antonio Llama, miembro de la Junta Directiva de la FNCA. Detenidos los cuatro tripulantes, fueron incautados dos fusiles de asalto semiautomáticos Barrett calibre 50 y siete cajas de municiones. Los detenidos admitieron que pensaban atentar contra Fidel y que para ello utilizarían los fusiles, aptos por su elevada precisión y por su poder de perforación de autos blindados.

Uno de los últimos intentos de asesinato de Fidel fue desbaratado en Ciudad de Panamá, en ocasión de la X Cumbre Iberoamericana. El plan consistía en colocar un artefacto explosivo debajo de la tarima donde Fidel hablaría a los estudiantes de la Universidad de Panamá y fue conocido en la segunda jornada de discusiones de los presidentes, cuando agentes de la seguridad cubana detectaron la presencia de Luis Posada Carriles y de Guillermo Novo Sampoll en un hotel de la ciudad. Un allanamiento realizado por la policía panameña descubrió a los dos terroristas cubanos en el preciso momento en que ponían a punto el artefacto explosivo. Desde entonces están presos en Panamá, cuya justicia ha desechado hasta ahora conceder la extradición solicitada por Cuba. Posada y Novo están acusados en La Habana de numerosos atentados contra ciudadanos e intereses cubanos, incluida la voladura del avión de Cubana.

Lo anterior es sólo una parte de los intentos de asesinar a Fidel en las Cumbres Iberoamericanas; son parte indisoluble de la permanente agresión contra Cuba que se planifica y desarrolla desde Miami, con la complicidad del gobierno estadounidense. En todos los intentos la FNCA ha asumido la coordinación, financiamiento y apoyo total. Ha sido la FNCA la que en los últimos veinticinco año ha manejado a su antojo la política de USA hacia Cuba. Desde Reagan hasta el actual inquilino de Washington, todos han sido sus meros muñequitos. Y cómicamente en estos días, algunas “personalidades” afirman que la muerte de Reagan, es una gran perdida para la humanidad. Habría que preguntarle al pueblo cubano y a los pueblos centroamericanos -donde asesinó a mucha gente- a ver si opinan lo mismo. Pero la procacidad no tiene límites, por eso Clinton afirma que ese individuo “luchó por la libertad de la gente en todo el mundo” (¿estaría pensando Bill, de la libertad que disfrutó con Mónica Lewinsky?). La ignorancia o cinismo llega a su cúspide cuando el desfigurado loco ‘opina’ de Reagan: “dejó atrás un mundo de terror y tiranía”. O sea, el de ahora -donde él manda con bombas y torturas-, es de paz y democracia.

De los atentados contra el líder cubano, la prensa aquí en Costa Rica no suele informar en absoluto; además, se sienten complacidos con la mordaza del imperio. Es de conocimiento general que a pocos años del triunfo de la Revolución cubana, algunos contrarrevolucionarios cubanos -acostumbrados a la mafia, la delincuencia y el lucro a lado de Batista- quisieron hacer de este país (Costa Rica), una sucursal del manicomio de Miami. Pero no lo lograron. Sin embargo, gozan de medios como La Nación y La Prensa Libre, en los que derrochan tintan en su odio contra Cuba; energúmenos como Carlos Alberto Montaner, Julio Rodríguez y Orlando Núñez Pérez -“especialistas” en el tema Cuba-, no solamente callan, sino también incitan a la agresión contra Cuba y al asesinato de Fidel.

Como sabemos, la próxima cumbre será en Costa Rica, país cuyo gobernantes alardean de ser democrático, respetuosos de los derechos humanos, seguro y pacífico. Nada más falso. Debe saberse que en los últimos tres años han sido asesinados dos periodistas y hasta la fecha la justicia costarricense no ha encontrado ningún responsable. En condiciones así, la gusanería miamenses -como los chanchos en su chiquero-, pueden empezar a operar. Además, cuentan con anfitriones. Consideran que este es el lugar más adecuado, porque nadie sospecharía que en un país tan pacífico y democrático, pueda -una vez más- atentarse contra la vida del líder cubano y latinoamericano.

Abner Barrera R.

Profesor de Estudios Latinoamericanos
Costa Rica

Joaquin Rivery Tur
2004-06-10

Granma

Uno se eriza solamente de suponerlo. La imaginación humana no tiene que ser muy poderosa para calcular lo que podría suceder en Cuba si se llega a cumplir la "transición hacia la democracia" que nos quieren deparar las medidas hechas públicas por el Gobierno de Bush el 6 de mayo pasado.

Pero vamos a contemplar la hipótesis imposible de que el grupo fascistoide y corrupto que detenta la Administración en Estados Unidos persiste en sus fines y logra destruir a la inconmovible Revolución cubana.

Aunque no existe ni la más remota probabilidad de que ello ocurra, en esas circunstancias Cuba se convertiría en uno más de un grupo de países con determinadas condiciones de existencia para un pueblo entero, y quizás peores por la venganza de la mafia de Miami.

Casi casi, en esta perspectiva, veo a mis jóvenes compatriotas deambular sin trabajo como en cualquiera de las "democracias representativas" de América Latina.

Se generaría pobreza en grandes cantidades, igual que en México, en Centroamérica, en Chile, Perú y otros países. (Son 227 millones bien repartidos, según la CEPAL).

Como la falta de empleo y la inequidad son pésimos compañeros, comenzaría a aumentar el alcoholismo y el consumo masivo de drogas como una forma de escapar del mundo alucinante de la miseria. Me imagino a jóvenes y adolescentes montando espectáculos en las esquinas importantes de las ciudades para tratar de lograr unas monedas de los automovilistas y transeúntes, y a esos niños de caras tristes recostados a algún rancho insalubre.

Si hasta ahora las autoridades norteamericanas se han negado a firmar con Cuba un acuerdo para reprimir el tráfico de estupefacientes, con la "democracia" que Bush nos prepara y la posición geográfica de la Isla, los traficantes de marihuana, cocaína, heroína o drogas sintéticas tendrían campo amplio para desarrollarse como no han podido hacerlo hasta hoy y su dinero sucio podría comprar las conciencias incluso dentro del aparato estatal, como en otras naciones, incluyendo Estados Unidos.

No podemos olvidar que ya una vez la mafia norteamericana se unió a la transnacional ITT para hacer de Cuba un edén del vicio con la aquiescencia del entonces "presidente" Fulgencio Batista, y la Revolución frustró el negocio, hecho bien recogido en la segunda parte de El Padrino.

Viviríamos, entonces, en un engranaje macabro, donde el poder se tejería entre el Gobierno, la mafia, las transnacionales y, por supuesto, la embajada norteamericana, siempre atenta a fiscalizar las actuaciones oficiales, exactamente como hacía antes de 1959.

Las pandillas juveniles, el gangsterismo, la corrupción más desenfadada volverían a repetir aquellas escenas de asesinatos constantes bajo la tranquila mirada de las "autoridades".

Si usted toma el acápite del ofrecimiento "generoso" de que Washington desea organizar con la sentina de la OEA "un plan de becas", queda claro que el pensamiento político de los creadores del plan del 6 de mayo y del César tiene la intención de desmontar el magnífico sistema de enseñanza superior de Cuba, que no tiene más nadie en América Latina y es punto de admiración de todos.

Además, enviar estudiantes seleccionados a universidades yanquis o latinoamericanas, según el plan de casi 500 páginas de Bush y la mafia de Miami, apunta a la preparación de los cuadros en la ideología despiadada del neoliberalismo.

Se sobreentendería que en el país dejaría de existir todo el aparato de instrucción superior y de postgrado con oportunidades para los jóvenes, que actualmente no posee ninguna otra nación del continente por la masividad, globalidad e integralidad de la enseñanza universitaria cubana, desplegada hoy hasta los municipios y con oportunidades nunca vistas a todos.

Toda la obra de la Revolución iría rápidamente por el camino de las privatizaciones casi regaladas por gobernantes que recibirían a cambio su tajada, como se hizo, por ejemplo, en Argentina con casi todas las ramas de la economía.

Puedo imaginarme la ausencia de presupuesto para pagar a los empleados públicos, a los maestros, a los médicos, a ese sector tan vulnerable como los pensionados, y vería cerrarse los policlínicos y hospitales por falta recursos que sería preciso destinar al pago de una deuda externa, aumentada descomunalmente gracias a la "generosidad" de préstamos del FMI y los bancos transnacionales.

El ejército de científicos creado tendría que emigrar, pues muchos centros se venderían o cerrarían por la competencia de los productos norteamericanos, y habría sangre derramada en nuestros campos cuando los antiguos terratenientes vinieran a reclamar sus tierras -hace tiempo nacionalizadas- con el apoyo de ejércitos mercenarios.

La práctica neoliberal alcanzaría a las escuelas especiales, un estorbo en el sistema de mercado, así como a las escuelas primarias y secundarias, a las cuales ningún Gobierno "democrático representativo" estaría dispuesto a entregar recursos como los que hoy reciben.

Las fábricas serían rematadas al mejor postor para poder hacer imperar la ley de la oferta y la demanda, y los sindicatos quedarían destruidos, los obreros despedidos, como ha sucedido en el resto de América Latina, para que los trabajadores no puedan entrar en reclamaciones salariales, de mejores condiciones de trabajo y otras ventajas.

En esa Cuba concebida por Bush y algunos acólitos latinoamericanos que ya entregaron o se disponen a entregar su soberanía en el ALCA o en tratados de libre comercio con iguales características, retornaríamos a los clubes y playas privados, adonde los pobres -con más razón los negros- no tendrían la posibilidad de llegar, y nos desesperaríamos -aquellos que preservaran trabajo- en la ingeniería de hacer llegar el salario hasta el final del mes.

¿Pagar por la escuela y útiles escolares? ¿Pagar tarifas cada vez mayores por una consulta médica? ¿Cuánto costará entonces una operación complicada, un internamiento prolongado y medicamentos exclusivos de las transnacionales?

Nada, no habría más remedio que volver a hacer la Revolución.

Fidel Castro Ruz
2004-05-26

Les pido excusas por mi ausencia a la llamada III Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de América Latina y el Caribe y la Unión Europea.

Durante varios días medité en la conveniencia o no de asistir.

Decidí finalmente no hacerlo por varios motivos. Los fundamentales son:

Primero: La complicidad de la Unión Europea con los crímenes y agresiones de Estados Unidos contra Cuba a través de su infame e hipócrita conducta en Ginebra y su bochornoso entendimiento y connivencia con la Ley Helms-Burton, de inaceptable e ignominioso carácter extraterritorial, la hacen indigna de ser tomada en serio por nuestro pueblo.

Del campo de concentración en la Base Naval ilegal de Guantánamo no se atrevieron a decir en Ginebra una sola palabra.

Ni soñar siquiera que en esa conferencia la Unión Europea acepte la denuncia de los asesinatos, maltratos y humillaciones que se cometen con el incontable número de mexicanos, latinoamericanos en general y caribeños que tratan de escapar del subdesarrollo y la miseria impuestos por el orden económico internacional, saqueador y genocida que hoy impera en el mundo, del cual ella también se beneficia.

Se trata, según todos los informes recibidos, de una conferencia carente de contenido alguno, de carácter puramente ceremonial, en la que la Unión Europea no se compromete absolutamente en nada, ni siquiera al respeto más elemental del principio de no intervención.

Segundo: La vergonzosa concertación y la traición a Cuba de varios gobiernos de América Latina, en su impúdico sometimiento a las órdenes de Estados Unidos, hieren sensiblemente a nuestro pueblo, y no es posible concederles la más mínima seriedad y respeto a sus criterios y decisiones.

Tercero: Todo ha sido organizado de forma que no pueda haber ningún verdadero debate libre, abierto y público sobre temas vitales que conciernen a los destinos de nuestro hemisferio y del mundo.

Cuarto: Nuestro Embajador ha sido expulsado injustamente de México hace varios días, y hay asuntos serios pendientes y no resueltos relacionados con la falsa y deshonesta acusación de que nuestro país ha intervenido en los asuntos internos de México.

Quinto: Dejando a un lado la amarga experiencia de lo ocurrido en Monterrey, no existen, a nuestro juicio, las más mínimas condiciones para que una visita mía a ese hermano y entrañable país con motivo de la mencionada reunión aporte resultado constructivo alguno.

Deseo dejar constancia de lo mucho que me duele perder la oportunidad de saludar a hombres como Chávez, Kirchner, Lula, Patterson, y otros brillantes luchadores por un destino mejor para nuestros pueblos de América. Ellos harán lo que puedan, y lo mucho que son capaces de hacer, en los cinco minutos que se les concede dentro de ese cónclave donde, según se afirma, no habrá prensa.

Tal vez en el banquete ceremonial inicial, con oradores muy seleccionados de antemano, entre exquisiteces culinarias, champán y vino que nada tienen que ver con los miles de millones de personas que en el mundo sufren hambre y miseria, se pueda escuchar el eco de las voces de algún verdadero disidente.

Cuba se siente honradísima y óptimamente representada por su brillante y joven Canciller, que en los pocos segundos que le otorguen en un rincón de esa reunión será capaz de expresar verdades imprescindibles.

Sigo creyendo con firmeza que un mundo mejor es posible.

Fraternalmente,



Fidel Castro Ruz

Presidente del Consejo de Estado de Cuba



26 de mayo del 2004

Cubadebate
2004-05-28

Como todo el mundo conoce, ya que ha sido ampliamente publicado por la prensa, ayer jueves 27 de mayo en la discusión del documento final de Guadalajara, se libró una durísima batalla contra la resistencia tenaz de la Unión Europea, porque esta se oponía obstinadamente a un párrafo que denunciaba y condenaba de forma enérgica los monstruosos asesinatos y torturas a que fueron sometidos los prisioneros iraquíes.

Desde los días tétricos de Hitler, finalizada la Segunda Guerra Mundial, la humanidad no había observado imágenes tan conmocionantes. Miles de millones de personas, horrorizadas especialmente por el espíritu morboso y de brutal sadismo con que fueron llevadas a cabo, pudieron observarlas a través de las pantallas de cine, televisión, Internet y fotos de la prensa escrita. Tales métodos mostraban ultraje y desprecio a la cultura y los sentimientos religiosos de los pueblos islámicos que suman mil doscientos millones de habitantes, y de cierto modo comparten a través del Antiguo Testamento raíces históricas y éticas comunes con el cristianismo y el judaísmo.

El párrafo inicial propuesto por América Latina y el Caribe sobre este tema decía:

"Condenamos enérgicamente todas las formas de abuso, torturas y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes contra prisioneros de guerra y todo tipo de detenidos, así como contra cualquier personal dondequiera que se cometan, y quien quiera que lo ejecute. Nos declaramos consternados por las formas recientemente documentadas de tales actos, que son totalmente inaceptables y merecen nuestra condena más enérgica. Tales prácticas están y deberán permanecer prohibidas en todo momento y en todo lugar. En este contexto, hacemos un llamado a los gobiernos concernidos para que apliquen plenamente las sanciones previstas por la ley a todos los responsables y hagan respetar la prohibición de la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, de conformidad con la Convención de Naciones Unidas contra la tortura y los convenios de Ginebra. Tales prácticas constituyen una grave violación a estos instrumentos internacionales."

La Unión Europea se negaba totalmente a mencionar el tema e incluirlo en la Declaración Final. A medida que se vio obligada a ceder terreno, se negaba a mencionar la palabra “tortura”, calificando lo ocurrido de “malos tratos”. Más adelante se negaba a referirse a los casos recientes de tortura de los presos iraquíes, utilizando para condenarlos una formulación general, y de modo especial evitando cualquier alusión a gobiernos responsables de estos actos de tortura. Fue fortísimo y controversial el debate entre el presidente de la Unión Europea y el segundo jefe de la misión cubana, el viceministro Bruno Rodríguez, que presidía en ese momento la delegación.

Finalmente, ya resignados a la derrota, aceptaron la palabra “condena” en términos generales y no de forma concreta, referida a los hechos inmediatos ocurridos a los que calificaron solo como "malos tratos" a los prisioneros.

El hecho de que el tema fuese abordado y de que muchos elementos del párrafo inicial quedasen incluidos, se considera una gran derrota moral para la Unión Europea.

Los que ahora se oponían a tal condena representaban a países que fueron testigos de los campos de concentración nazis donde murieron millones de personas por concepciones políticas y raciales, y ahora sus dirigentes se pliegan ante ideas, métodos y peligros neonazis mil veces mayores por el poder casi infinito de sus propulsores, que desde la extrema derecha ostentan la administración de Estados Unidos.

Nuevamente, en la propia tarde del jueves 27, se produjo la segunda gran batalla, esta vez entre la delegación cubana presidida por nuestro canciller Felipe Pérez Roque y los representantes de la Unión Europea, sobre el peliagudo tema para los europeos de la Ley Helms-Burton y las nuevas medidas anunciadas contra Cuba.

El párrafo aprobado en la sesión de la mañana de ayer jueves 27 por los países latinoamericanos y caribeños, decía:

“Reiteramos nuestro enérgico rechazo a la aplicación unilateral y extraterritorial de leyes y medidas contrarias al derecho internacional, la libertad de mercado, la navegación y el comercio mundial. Estamos de acuerdo en que estas medidas representan una seria amenaza al multilateralismo. Expresamos nuestra profunda preocupación por las medidas adicionales que refuerzan y amplían el alcance de tales políticas y legislaciones, como la ley Helms-Burton, y por ello exhortamos al gobierno de los Estados Unidos de América a que ponga fin a su aplicación. Rechazamos la utilización de medidas coercitivas unilaterales por parte de cualquier Estado, ya que ponen en riesgo la soberanía de los Estados, y violan los principios y propósitos de las Naciones Unidas.”

A esta clara y enérgica manifestación de rechazo a la política genocida del gobierno de Estados Unidos contra Cuba, la Unión Europea, de nuevo en su papel de aliado y subordinado al gobierno de Estados Unidos, respondió presentando la siguiente tímida y ridícula proposición:

"Reiteramos nuestro firme rechazo a todas las medidas de carácter unilateral contrarias al derecho internacional, incluyendo aquellas de efecto extraterritorial que son contrarias a las reglas de comercio internacional comúnmente aceptadas. Estamos de acuerdo que las medidas de carácter unilateral contrarias al derecho internacional representan una seria amenaza al multilateralismo".

En otro fuerte e intenso debate en el que nuestro Canciller acusaba, argumentaba y rebatía las posiciones de los representantes de la Unión Europea, desmoralizados y carentes de autoridad, prestigio y argumentos, proponen una nueva formulación.

Entonces quedaba así:

"Reiteramos nuestro firme rechazo a todas las medidas de carácter unilateral al derecho internacional, incluyendo aquellas (nuevas medidas) de efecto extraterritorial que son contrarias a las reglas del comercio internacional comúnmente aceptadas. Estamos de acuerdo en que las medidas de carácter unilateral, contrarias al derecho internacional, representan una seria amenaza al multilateralismo. Recordamos las posturas tomadas en la Resolución AGNU-58/7 del 18 de noviembre del 2003".

A esta menguada, ridícula y cobarde proposición se opuso con toda energía la delegación cubana, ya que nuestro país enfrenta hoy los planes asesinos y un conjunto de medidas intervencionistas y genocidas anunciadas por el señor Bush el pasado 10 de mayo.

La Unión Europea aceptó entonces mencionar el título de la referida resolución que presenta Cuba en la Asamblea General de las Naciones Unidas, que dice: "Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba".

Los representantes de la Unión Europea, irritados y ensoberbecidos por la enérgica réplica cubana, lanzaron un ultimátum: o se aceptaba esta formulación o no admitirían la inclusión del párrafo. El Canciller cubano rechazó con toda dignidad el ultimátum, y respondió que Cuba mantenía su posición de que las medidas debían ser concretamente condenadas, y si el párrafo apareciera en la forma redactada por la Unión Europea, Cuba prefería que no apareciera referencia alguna sobre el tema en la Declaración Final, pero que la Unión Europea debía asumir toda la responsabilidad de esa ausencia. Omitimos detalles de diverso carácter en aras de la brevedad.

Se confirmaba plenamente lo afirmado por el compañero Fidel en el punto uno de su Mensaje al pueblo mexicano:

“La complicidad de la Unión Europea con los crímenes y agresiones de Estados Unidos contra Cuba a través de su infame e hipócrita conducta en Ginebra y su bochornoso entendimiento y connivencia con la Ley Helms-Burton, de inaceptable e ignominioso carácter extraterritorial, la hacen indigna de ser tomada en serio por nuestro pueblo."

Faltaba todavía otra victoria moral en la tarde y noche de ese día. En esta tercera Cumbre la Unión Europea había rechazado desde hacía una semana, aduciendo diversos pretextos, que en la Declaración Final aparecieran de nuevo los principios del Derecho Internacional contenidos en la Carta de las Naciones Unidas, señalados y acordados en las dos cumbres anteriores. En pequeños conciliábulos los representantes de Europa habían explicado que no podían suscribir estos principios porque no podían reconocer la vigencia del principio de no intervención. Esto había conducido con anterioridad a un enfrentamiento entre Cuba y la Unión Europea.

En realidad, alrededor de estos principios esenciales estuvo produciéndose durante varios días el debate más importante. La Unión Europea trató sostenidamente de canjear nuestra renuncia a que se mencionaran estos principios en la Declaración Final por otros intereses nuestros, incluida la mención a la Ley Helms-Burton. Esto incluso lo llegaron a declarar públicamente. Habían solicitado que este párrafo fuese el último en discutirse. Y así se acordó. Ayer precisamente en las últimas horas de la noche estaban tan desmoralizados después de la discusión del párrafo de la Ley Helms-Burton que duró horas, no tenían ya capacidad para abrir una segunda discusión con la delegación de nuestro país, que hubiese puesto en peligro la existencia misma de todo el documento.

En estas circunstancias, de forma sorpresiva, en el momento en que se le concedía la palabra a la delegación cubana para abordar este tema, la Unión Europea solicitó permiso para hacer un anuncio: retiraba su oposición a que se mencionaran los referidos principios ya aprobados en las cumbres anteriores.

La apreciación de muchas delegaciones es que esta era la batalla más importante de esta Cumbre.

Nuestro pequeño país, bloqueado y agredido durante 45 años, víctima de todas las felonías de que es capaz el imperio que rige los destinos del mundo, constituido por el estado más poderoso que ha existido jamás en la historia, no vaciló en enfrentarlo resueltamente a él y a sus aliados de la Unión Europea, que tan indigno y vergonzoso papel han jugado año tras año secundando las mentiras, las calumnias y las pérfidas resoluciones en Ginebra, con las que aquel justifica el bloqueo y sus planes de destruir lo que jamás podrá ser destruido: nuestra Revolución.

Tal vez sea justo expresar que no todos los estados que hoy forman esa Unión son iguales. Hay países que poseen larga historia e influencia, como Francia y Alemania, y otros más pequeños como Bélgica, Luxemburgo y varios más que fueron motores de una idea razonable que gozó de simpatías en el mundo: la de promover la unidad de los pueblos europeos a partir de la terrible experiencia sufrida después del asalto fascista contra la humanidad en 1939, utilizando métodos y concepciones que difieren por cierto muy poco de los proclamados en la doctrina de estar listos para atacar preventiva y sorpresivamente 60 o más países. Nada tiene de extraño la maniática oposición a cualquier tribunal internacional con facultades para juzgar crímenes de guerra, ni tampoco las imágenes espantosas y sádicas de torturas que en días recientes estremecieron a la humanidad.

El Reino Unido siempre fue renuente a esa unión, y aún no participa de la moneda común; busca todas las ventajas y rehuye todos los inconvenientes. Hoy es aliado fervoroso de la actual administración de Estados Unidos y participa en sus aventuras y guerras de conquista.

Otros, como los gobiernos de Italia y hasta hace muy poco el de España, secundaron servilmente sus planes frente a los verdaderos intereses del resto de Europa. En la actualidad, los aliados de Estados Unidos que se oponen al grupo de los partidarios de una mayor independencia, reciben el refuerzo de nuevos miembros como Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania, Estonia y Eslovenia, que son hoy los aliados más incondicionales del propio imperio que hegemoniza al mundo y pretende subordinar totalmente Europa a sus intereses políticos y económicos.

La comunidad europea en realidad está muy dividida y Estados Unidos cuenta en su seno con amplia mayoría. La Unión no es todavía unión. Sin comprender esto sería difícil explicarse que un conjunto de 25 naciones, muchas de ellas con largas tradiciones históricas y culturales, actúen en Guadalajara como un rebaño de corderos, subordinados a Washington.

Sinceramente les deseamos a todos sus pueblos mejor suerte. En realidad, los países como Cuba y otros pueblos revolucionarios del Tercer Mundo que estamos dispuestos a morir defendiendo nuestra soberanía, nuestra dignidad y nuestra libertad, estamos luchando también por la unión y la independencia de Europa.

El futuro dirá la última palabra.



Mayo 28 del 2004

La Jornada

Guadalajara, Jal., 27 de mayo. La ruda negociación ministerial entre los bloques de Latinoamérica y Europa para alcanzar un consenso y condenar en conjunto las nuevas y viejas medidas de bloqueo comercial contra Cuba o cualquier otra nación naufragaron aquí, a pocas horas de que dé inicio la tercera cumbre de jefes de Estado y de gobierno de América Latina y el Caribe-Unión Europea. Un párrafo controversial -el número 73 de lo que será la declaración final de Guadalajara- atoró a los cancilleres de los 57 países en una discusión que duró hora y media y que al final del día fracasó.

Ante el acuerdo de los 32 latinoamericanos alcanzado en la sesión matutina, de llamar por nombre esas "medidas extraterritoriales" de presión comercial y económica y condenar la ley Helms-Burton y las presiones adicionales ordenadas a principios de mes por el gobierno de George W. Bush, la Unión Europea se opuso de forma tajante.

Según versión del ministro de Relaciones Exteriores cubano, Felipe Pérez Roque, el bloque del viejo continente impuso un ultimátum: o los latinoamericanos aceptaban la versión light de este punto o los europeos retirarían las líneas que amenazaban con empantanar toda la negociación. "La Unión Europea lo dejó bien en claro", explicó más tarde el canciller. "Ellos no podían aceptar una alusión directa contra Estados Unidos pese a que haya empresarios europeos afectados y amenazados por la Helms-Burton."

Así, este párrafo fue retirado del último borrador de la declaración final. Pero mañana, cuando se inicien formalmente los debates entre presidentes y jefes de gobierno, el tema volverá a ser puesto sobre la mesa. Dado que se trata de asuntos difíciles, el secretario de Relaciones Exteriores de México, Luis Ernesto Derbez, adelantó que estos puntos podrían volver a ser analizados por los propios mandatarios.

Nada permite pensar, sin embargo, que el tablero cambie mañana. La Unión Europea se ha opuesto en tres cumbres sucesivas a condenar a Estados Unidos por el bloqueo contra Cuba. Pérez Roque se adelantó con un severo "yo acuso" por la noche, durante un encuentro de solidaridad con su país que organizaron grupos alterglobales y de izquierda en el auditorio Salvador Allende de la Universidad de Guadalajara.

Ahí, el canciller criticó "la incapacidad de la clase política del viejo continente de hacer un pronunciamiento con independencia de los intereses de Estados Unidos; de expresarse en favor de un mundo libre de guerras y del derecho de todos los pueblos del mundo al desarrollo".

Para que Europa pueda entender los anhelos y demandas fundamentales de Latinoamérica, añadió Pérez Roque, "se necesita una grandeza de espíritu y un humanismo que hoy estos gobiernos no supieron tener".

Pasadas las 11 de la noche, cuando Pérez Roque aún no concluía su discurso ante el abarrotado auditorio, sonó su teléfono celular. Le llamaba su presidente, Fidel Castro. Fue el pandemónium. Ante cerca de un millar de fieles castristas, Pérez Roque habló con el comandante, quien enviaba saludos fraternales en vivo y reiteraba su pesar por no haber podido compartir "con el pueblo mexicano" estas jornadas.

Por la línea telefónica, en La Habana se debió escuchar el estruendo en el auditorio universitario: "¡Fidel, Fidel, Fidel!"

Contra la tortura, pronunciamiento light

Tras las negociaciones, efectuadas en el contexto de los trabajos previos a la reunión internacional, los representantes de los países finalmente decidieron aprobar una condena a abusos cometidos contra prisioneros de guerra, pero sin hacer referencia explícita a Estados Unidos. Además se acordó que la próxima cumbre de la Unión Europea y América Latina y el Caribe se lleve a cabo en Viena, Austria, los días 12 y 13 de mayo de 2006.

Pero el párrafo 73 fue sin duda el más espinoso. Inicialmente los latinoamericanos propusieron la siguiente redacción: "Reiteramos nuestro enérgico rechazo a la aplicación unilateral y extraterritorial de leyes y medidas contrarias al derecho internacional, la libertad de mercado, la navegación y el comercio mundial. Estamos de acuerdo que estas medidas representan una amenaza al multilateralismo.

"Expresamos nuestra profunda preocupación por las medidas adicionales que refuerzan y amplían el alcance de tales políticas y legislaciones, como la ley Helms-Burton (que refuerza el bloqueo económico a Cuba), y por ello exhortamos al gobierno de Estados Unidos a que ponga fin a su aplicación. Rechazamos la utilización de medidas coercitivas unilaterales por parte de cualquier Estado, ya que ponen en riesgo la soberanía de los estados y violan los principios y propósitos de las Naciones Unidas."

Por la tarde, la delegación de Cuba introdujo una frase adicional pidiendo una condena a Estados Unidos por las acciones anunciadas contra la isla.

En contrapartida, la propuesta de la Unión Europea, finalmente retirada, sólo afirmaba: "Reiteramos nuestro firme rechazo a todas las medidas de carácter unilateral contrarias al derecho internacional, incluyendo aquellas de efecto extraterritorial que son contrarias a las reglas de comercio internacional comúnmente aceptadas. Estamos de acuerdo que las medidas de carácter unilateral contrarias al derecho internacional representan una seria amenaza al multilateralismo".

El otro punto en el que también hubo fuerte discusión entre la Unión Europea y América Latina fue el tercero de la declaración del encuentro, el cual afirma que la asociación estratégica promovida entre las partes está arraigada en profundos vínculos históricos y culturales, y principios compartidos del derecho internacional y en los valores de los pueblos plasmados en la Carta de Naciones Unidas.

Los latinoamericanos demandaron que se precisara ese párrafo y que se agregaran principios como la igualdad soberana de los estados, la no interferencia en asuntos internos, la autodeterminación de los pueblos y la renuncia a la amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial.

La declaración final de la tercera cumbre de jefes de Estado y de gobierno de América Latina y el Caribe-Unión Europea será sometida este viernes a consideración de mandatarios y jefes de delegaciones, quienes desde hoy comenzaron a arribar a Guadalajara, ciudad con problemas viales debido al bloqueo de calles aledañas a la sede de la reunión, el Hospicio Cabañas.

Las zonas cercanas al lugar se encuentran semivacías debido a que los equipos de seguridad impiden el acceso.

"No hay las condiciones para que mi presencia produzca resultado constructivo alguno"

La Jornada

La Habana, 26 de mayo. El presidente de Cuba, Fidel Castro, anunció hoy, en un mensaje al pueblo mexicano, que estará ausente de la cumbre de Guadalajara, porque la considera sin contenido y no encuentra "las mínimas condiciones" para que su estancia en México produzca "resultado constructivo alguno".

Recordó que "hay asuntos serios pendientes y no resueltos, relacionados con la falsa y deshonesta acusación de que nuestro país ha intervenido en los asuntos internos de México", y anunció que Cuba estará representada por el canciller Felipe Pérez Roque.

El texto íntegro del mensaje es el siguiente:

--------------------------------------------------------------------------------

Al pueblo mexicano:

Les ofrezco excusas por mi ausencia a la llamada tercera cumbre de jefes de Estado y de gobierno de América Latina y el Caribe y la Unión Europea. Durante varios días medité en la conveniencia o no de asistir. Decidí finalmente no hacerlo, por varios motivos. Los fundamentales son:

Primero. La complicidad de la Unión Europea con los crímenes y agresiones de Estados Unidos contra Cuba, a través de su infame e hipócrita conducta en Ginebra y su bochornoso entendimiento y connivencia con la ley Helms-Burton, de inaceptable e ignominioso carácter extraterritorial, la hacen indigna de ser tomada en serio por nuestro pueblo.

Del campo de concentración en la base naval ilegal de Guantánamo, no se atrevieron a decir en Ginebra una sola palabra. Ni soñar siquiera que en esa conferencia la Unión Europea acepte la denuncia de los asesinatos, maltratos y humillaciones que se cometen con el incontable número de mexicanos, latinoamericanos en general y caribeños que tratan de escapar del subdesarrollo y la miseria impuestos por el orden económico internacional, saqueador y genocida que hoy impera en el mundo, del cual ella también se beneficia.

Se trata, según todos los informes recibidos, de una conferencia carente de contenido alguno, de carácter puramente ceremonial, en la que la Unión Europea no se compromete absolutamente en nada, ni siquiera al respeto más elemental del principio de no intervención.

Segundo. La vergonzosa concertación y la traición a Cuba de varios gobiernos de América Latina, en su impúdico sometimiento a las órdenes de Estados Unidos, hieren sensiblemente a nuestro pueblo y no es posible concederles la mínima seriedad y respeto a sus criterios y decisiones.

Tercero. Todo ha sido organizado de forma que no pueda haber ningún verdadero debate libre, abierto y público sobre temas vitales que conciernen a los destinos de nuestro hemisferio y del mundo.

Cuarto. Nuestro embajador ha sido expulsado injustamente de México hace varios días, y hay asuntos serios pendientes y no resueltos relacionados con la falsa y deshonesta acusación de que nuestro país ha intervenido en los asuntos internos de México.

Quinto. Dejando a un lado la amarga experiencia de lo ocurrido en Monterrey, no existen, a nuestro juicio, las mínimas condiciones para que una visita mía a ese hermano y entrañable país con motivo de la mencionada reunión aporte resultado constructivo alguno.

Deseo dejar constancia de lo mucho que me duele perder la oportunidad de saludar a hombres como Chávez, Kirchner, Lula, Patterson y otros brillantes luchadores por un destino mejor para nuestros pueblos de América. Ellos harán lo que puedan, y lo mucho que son capaces de hacer, en los cinco minutos que se les concede dentro de ese cónclave donde, según se afirma, no habrá prensa.

Tal vez en el banquete ceremonial inicial, con oradores muy seleccionados de antemano, entre exquisiteces culinarias, champán y vino que nada tienen que ver con los miles de millones de personas que en el mundo sufren hambre y miseria, se pueda escuchar el eco de las voces de algún verdadero disidente.

Cuba se siente honradísima y óptimamente representada por su brillante y joven canciller, que en los pocos segundos que le otorguen en un rincón de esa reunión será capaz de expresar verdades imprescindibles. Sigo creyendo con firmeza que un mundo mejor es posible.

Fraternalmente
Fidel Castro Ruz, presidente del Consejo de Estado de Cuba.

RESUMEN DE RELATORIA

Para más información sobre el tema ver en: http://www.nacionyemigracion.com/

Los elementos que a continuación se exponen son sólo un apretado resumen de lo tratado a largo de estos tres días de intensas labores. En las actas de la Conferencia, que desde ya constituyen una importante referencia para nuestro trabajo, están recogidas todas y cada una de las intervenciones, incluidas aquellas que se han entregado por escrito.

521 cubanos residentes en 49 países, participaron en la III Conferencia “La Nación y la Emigración”, celebrada entre el 21 y 23 de mayo de 2004, incluidos 242 residentes en los Estados Unidos, quienes enfrentando riesgos y presiones, decidieron asistir a este evento, convencidos, al igual que el resto de los invitados, de que este sería un foro en el cual sus preocupaciones e inquietudes serían tomadas en cuenta como parte del proceso de normalización de las relaciones entre la nación cubana y su emigración, iniciado hace ya más de 25 años y del cual esta Conferencia no es sino un importante hito, que marca la irreversibilidad de dicho proceso.

Tuvieron lugar intensos debates en los que se tuvo la posibilidad de expresar libremente sus puntos de vista sobre los temas abordados en los cuatro paneles de discusión de la Conferencia, a saber: “El Bloqueo y las nuevas medidas de la Administración Bush”; “Asuntos Migratorios” : Inversiones y Negocios en Cuba”; y “La Política Cultural de Cuba”.

La Conferencia se inauguró con una intervención del Ministro de Relaciones Exteriores Felipe Pèrez Roque en la que fueron anunciadas cuatro nuevas decisiones que facilitarán la atención y las relaciones con los cubanos residentes en el exterior. Estas son:
- La creación de una nueva oficina, adscrita inicialmente al MINREX, para atender a los cubanos residentes en el exterior, con funciones y atribuciones más amplias que las que hoy realiza la Dirección de Asuntos Consulares y de Cubanos Residentes en el Exterior.
- La decisión de otorgar becas universitarias para hijos de emigrados cubanos.
- La creación de un programa de cursos de verano de idioma español, historia y cultura cubanas, especialmente diseñado para descendientes de cubanos residentes en el exterior.
- La adopción de nuevas medidas que harán más expedito y seguro los procedimientos aduanales, que incluirá el sistema de valoración por peso.

En el panel “El Bloqueo y las nuevas medidas de la Administración Bush”, que contó con una presentación del compañero Fernando Remírez de Estenoz, Viceministro Primero del MINREX, y con las intervenciones de 44 participantes, se evidenció un total rechazo de los participantes al bloqueo económico, financiero y comercial que durante más de cuarenta años ha impuesto el Gobierno de Estados Unidos a Cuba, así como a las brutales medidas recientemente anunciadas por el Presidente Bush que afectan a la familia cubana.

En este contexto, aún cuando entre los participantes existe diversidad de puntos de vista y opiniones, hubo una amplia coincidencia en que en la coyuntura actual, caracterizada por los intentos de dominación de una potencia que amenaza con destruir la nación cubana y sus valores, la prioridad debe radicar en la defensa de nuestra independencia y soberanía nacional. En este sentido, se formularon varias propuestas que resaltaron la necesidad de que todos los que nos sentimos cubanos hagamos frente a las campañas que tergiversan la imagen de Cuba en el exterior, trabajemos tanto dentro como fuera de los Estados Unidos por el fin del bloqueo, el levantamiento de las prohibiciones de viajes a Cuba y nos unamos cada vez más para concertar acciones en defensa de nuestra Patria.

El panel dedicado a los Asuntos Migratorios, se inició con una presentación de Benigno Pérez Fernández, Director de Asuntos Consulares y de Cubanos Residentes en el Exterior del MINREX, y en el mismo intervinieron 20 participantes. Allí se realizaron, entre otros, los planteamientos siguientes:

- Reacciones de crítica e insatisfacciones por la aplicación de las actuales regulaciones aduanales. En la Conferencia se anunció que serán adoptadas nuevas medidas que harán más expeditos y seguros los procedimientos aduanales que incluirá el sistema de valoración del equipaje por peso.
- Aunque se recibió con beneplácito la eliminación del Permiso de Entrada, se expresó preocupación por el establecimiento de 60 días de estancia en Cuba. Sobre este tema se ofreció una amplia información que revela que esta decisión no afecta a la inmensa mayoría, sino por el contrario la beneficia. No obstante, el tema se estudiará de conjunto con los organismos cubanos competentes.
- Se expresó preocupación por los altos precios de los trámites migratorios, la demora en la legalización de documentos y se solicitó aumentar el tiempo de vigencia del pasaporte.
- Algunos delegados solicitaron se permitiera a sus familiares hospedarse en hoteles cuando ellos visiten Cuba, aunque también se reconoció las complejas sensibilidades presentes en la consideración del tema.
- Se solicitó se permita a los menores de 18 años realizar viajes temporales al exterior.
- Se propuso se revisara la política establecida hacia los hijos de cubanos nacidos en el exterior, específicamente en lo relativo a la obtención de la ciudadanía cubana.
- También se realizó un amplio reconocimiento de los participantes al trabajo de las Embajadas y Consulados cubanos en el exterior.

Estos son solo algunos de los planteamientos realizados, pero la DACCRE trabajará ahora en compilar todos y cada uno, incluidos los que se entregaron por escrito para analizarlos y responderlos.

El panel dedicado a las inversiones y negocios en Cuba contó con sendas presentaciones de los compañeros Ernesto Sentí y Pedro Álvarez, Ministro interino del Ministerio de Inversiones Extranjeras y Cooperación y Presidente de ALIMPORT, respectivamente, donde participaron un total de 127 delegados y se realizaron 12 intervenciones. Si bien varios participantes expresaron inquietudes por las limitaciones que desde el punto de vista migratorio tienen para representar a sus empresas en posibles negocios que realicen en Cuba, se constató que la Ley de Inversión Extranjera no establece discriminación alguna con los cubanos que residen en el exterior. Asimismo, fueron respondidas por los panelistas las distintas interrogantes surgidas en el debate, entre las que se incluyeron las posibilidades de negocios en Cuba para las pequeñas y medianas empresas y la errónea percepción de supuestas preferencias a los cubanos residentes en Estados Unidos con relación al trato que se brinda a los que residen en otros países. Como resultado de este debate, y ante la falta de más tiempo para aclarar todas las inquietudes, el Ministro interino de Inversiones Extranjeras y Cooperación convocó a una reunión adicional con los interesados en discutir más en detalle sobre estos temas, la cual se celebrará en la sede de dicho Ministerio.

El panel dedicado a la política cultural de Cuba, que contó con una presentación del Ministro de Cultura Abel Prieto y con la intervención de 34 delegados, abordó la necesidad de difundir cada vez más nuestra cultura nacional y de continuar vinculando en este empeño a los cubanos residentes en el exterior. Se plantearon varias inquietudes y propuestas, entre las que se incluye la necesidad de fortalecer los vínculos de trabajo entre los intelectuales e instituciones culturales en el exterior con el Ministerio de Cultura y sus dependencias, llevar la batalla de ideas al exterior, respondiendo a la agresiva campaña mediática contra Cuba en el exterior, así como la importancia de propiciar el acceso a la cultura cubana a los descendientes de cubanos residentes en el exterior, de forma tal que estos mantengan un vínculo cada vez mayor con nuestra identidad nacional.

En el marco de la III Conferencia tuvo lugar el Acto de Restitución de la Ciudadanía Cubana a siete ex integrantes de la Brigada Invasora de Playa Girón.

Amplio fue el apoyo apreciado entre los delegados al justo reclamo de libertad para los 5 jóvenes cubanos, Héroes de la República, que cumplen injustas condenas en cárceles norteamericanas por defender a su país, al pueblo norteamericano y a los cubanos que residen en los Estados Unidos del terrorismo procedente del territorio de Estados Unidos, y sobre cuya situación ofreció una amplia explicación el compañero Ricardo Alarcón de Quesada, Presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular. Trabajar todos unidos para lograr la liberación de estos verdaderos ejemplos de la lucha antiterrorista a nivel internacional, fue definido como una tarea de primer orden para todos los cubanos residan en Cuba o fuera de ella.

Asimismo, el co. Hassan Pérez Casabona ofreció una detallada información sobre los diversos programas sociales que está llevando a cabo el Gobierno cubano, como parte de los grandes esfuerzos que realiza el país por el logro de una calidad de vida cada vez mayor para todos los cubanos que residen en el territorio nacional.

La III Conferencia “La Nación y la Emigración” constituyó un importante hito en el proceso de normalización de las relaciones del país con los cubanos residentes en el exterior y reafirmó la convicción de todos los participantes de que este no es sino un paso más en dicho proceso. El reto que se impone ahora es que los debates aquí sostenidos tengan su continuidad permanente en cada una de nuestras misiones diplomáticas en los países donde hay comunidades de cubanos.

La Habana, 23 de mayo de 2004
Año del 45 Aniversario del Triunfo de la Revolución

"EE.UU.-Cuba: la nueva arremetida comienza en junio"

Orlando Oramas
2004-05-19

Estados Unidos se dispone a aplicar desde junio el glosario de medidas adoptadas para intentar derrocar a la Revolución cubana, a despecho del multitudinario rechazo expresado por el pueblo de la isla.

Con un glosario de intervenciones militares en terceros países, Washington ha acumulado amplia experiencia en conflictos de todo tipo, mientras persiste en ensayar contra Cuba todas las variantes de agresión de su voluminoso catálogo.

No fue suficiente la invasión armada en abril de 1961, derrotada en las arenas de Playa Girón (Bahía de Cochinos), donde Washington utilizó el empleo de mercenarios de origen cubano junto a personal de la Agencia Central de Inteligencia y el propio Pentágono.

Tampoco más de cuatro décadas de bloqueo que tienen en la ley Helms-Burton toda una enciclopedia de sanciones y castigos contra la mayor de las Antillas y cuyos efectos extraterritoriales amenazan al resto del mundo.

Washington intenta arrastrar al mundo en su obstinado hostigamiento y cerco a la Mayor de las Antillas, a pesar de que la política de bloqueo fue rechazada por 179 países en la Asamblea General de Naciones Unidas, en votación en la que Estados Unidos sólo estuvo acompañado por Islas Marshall e Israel.

La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) confirmó que desde el primero de junio entran en vigor las propuestas contenidas en el informe de la denominada Comisión de Ayuda para una Cuba libre, redactado por altos funcionarios de la administración Bush, quienes representan los intereses de los grupos contrarrevolucionarios asentados en Miami.

Desde esa fecha queda eliminada la Licencia General de viajes para visitas familiares a Cuba, lo cual afecta en particular a los cubanos residentes en Estados Unidos. Los miembros de esa comunidad deberán solicitar una licencia y esperar tres años tras su última estancia en Cuba. Según OFAC, no habrá excepciones, ni siquiera por razones humanitarias, ni siquiera en caso de enfermedad grave o muerte de un pariente cercano.

El gobierno norteamericano se adjudica el derecho de decidir quienes componen la familia cubana. De facto prohíbe los vínculos entre sobrinos, tíos y primos, quienes no podrán recibir visitas ni remesas. No por gusto Bush recibió el mote de ser el presidente más anti familia de la historia de su país.

También el pueblo norteamericano es víctima de las más reciente vuelta de tuerca contra Cuba. Quedan prohibidas las licencias de viaje para la mayoría de las visitas de universidades y centros académicos. Se eliminan, de cuajo, las procedentes de escuelas de educación media superior.

Además el plan restringe las licencias para donaciones humanitarias, incluidos los alimentos, medicinas, insumos médicos y materiales de información. Asimismo quedan proscritos los viajes para equipos deportivos aficionados, entre otras disposiciones que refuerzan el bloqueo a los contactos pueblo a pueblo.

La Casa Blanca prescribe el tipo de "sociedad civil" en el país vecino, y para ello busca enrolar a ciudadanos de otros países con la misión de introducir apoyo financiero y logístico en Cuba destinados a la subversión.

El colmo del cinismo o la ignorancia es que el citado informe llega a desconocer los avances sociales de un país al que la propia ONU sitúa a la vanguardia en el cumplimiento de las Metas del Milenio sobre desarrollo humano.

De tal forma, promete vacunar a los niños cubanos menores de cinco años y financiar programas para la población de origen africano, como si no supieran que la niñez cubana está inmunizada contra numerosas enfermedades prevenibles, y la discriminación racial fue desterrada de la isla.

También dispone establecer en coordinación con la Organización de Estados Americanos "un plan de becas" para cabecillas contrarrevolucionarios.

Tal intento de formar a su quinta columna contrasta con el reconocimiento internacional del que disponen los avances educativos de Cuba, hoy en plena revolución con programas como el que lleva las universidades a todos los municipios de la nación.

El informe fue presentado por Roger Noriega, subsecretario de Estado para el Hemisferio Occidental, y tiene autoría compartida de Otto Reich, embajador especial para Latinoamérica, ambos muy vinculados a agrupaciones de Miami acusadas de practicar el terrorismo.

Mientras Cuba acomete decenas de programas de indudable alcance social, la administración norteamericana intenta asestar un golpe bajo a la economía de la isla, en particular al ingreso de los cubanos que reciben remesas de sus parientes residentes en la Unión.

Tales disposiciones han concitado la repulsa de la población cubana, pero también comienzan a levantar críticas entre la mayoría silenciosa que en la Florida ha sido rehén de agrupaciones contrarrevolucionarias, cuyos nexos familiares quedan cortados por decreto.

Desde el otro lado del Estrecho de la Florida hay quienes anuncian que el programa de la Casa Blanca podría resultar un boomerang a los intentos de Bush de ganar la reelección con los votos de la comunidad cubana en ese estado sureño.

Florida, donde gobierna su hermano Jeb, fue escenario de una controversial elección durante los comicios del 2000, finalmente decididas por la Corte Suprema de Justicia, en votación dividida, en favor del actual mandatario.

Pero en Cuba, entretanto, la apuesta no es a los resultados de los próximos comicios de noviembre en Estados Unidos, luego de más una decena de administraciones norteamericanas que se sucedieron con similares propósitos de derrotar el proceso revolucionario en la isla.

De tal forma, el gobierno cubano se dispone a resistir la nueva embestida e incluso a continuar implementando sus planes de desarrollo, y para ello dispone del apoyo de todo un pueblo que convirtió al malecón habanero en multitudinaria tribuna de respaldo a la Revolución.

Cubadebate
2004-05-19


Mr. George W. Bush:

The million Cubans who are gathered here today to march past your Interests Section is just a small part of a valiant and heroic people who would like to be here with us, if it were physically possible.

We have not gathered in a hostile gesture to the American people whose ethics, rooted in the time when the first pilgrims emigrated to this hemisphere, are well known to us. Neither do we wish to upset the officials, employees and guards of this mission, who are given all the safety and guarantees that a civilized and educated people such as ours can offer while they serve their terms. This is an outraged protest and a denunciation of the brutal, ruthless and cruel measures against our country that your country has just adopted.

We know beforehand what you believe or want to make others believe about those who are marching here. In your opinion they are oppressed masses who yearn for liberty and who have been forced onto the streets by the Cuban government.

You completely ignore that no force in the world could drag a dignified, proud people, which has withstood 45 years of hostility, blockade and aggression from the most powerful nation on earth, on to the streets like a flock of animals each one with rope around their neck.

A statesman, or whoever claims to be one, should know that down through history really humane ideas of justice have been shown to be much more powerful than force; force leaves in its wake only dusty, contemptible ruins; humane ideas leave a luminous trail that no one will ever be able to extinguish. Every era has had its own ideas, both good and bad ones, and they have accumulated. But the worst, most sinister and uncertain ideas belong in this era in which we live in a barbarous, uncivilized, globalized world.

In the world that you seek to impose on us today there is not the slightest notion of ethics, credibility, standards of justice, humanitarian feelings, nor of the elementary principles of solidarity and generosity.

Everything that is written about human rights in your world, and in the world of your allies who share in plundering the world, is an enormous lie. Billions of human beings live in infrahuman conditions starving, without enough food, medicine, clothes, shoes or shelter and without even a minimum amount of knowledge or enough information to understand their tragedy and that of the world in which they live.

Surely nobody has told you about the tens of millions of children, adolescents, youths, mothers, middle or elderly people who die every year but that could have been saved in this "idyllic Eden of dreams" which is Earth, nor have they told you at what rate the natural conditions for life are being destroyed and that the hydrocarbons which took the world 300 million years to create are being squandered in a century and a half, with devastating effects.

You have only to ask your assistants for precise data on the tens of thousands of nuclear, chemical and biological weapons, bombers, smart long range missiles, battleships and aircraft carriers, conventional and non-conventional weapons in your arsenals which are enough to wipe out all life of the planet.

Neither you nor anyone else would ever be able to sleep again. Neither would your allies, who are trying to emulate your military build-up. If your allies low responsibility coefficient, political talent, inequality between their respective states and their infinitesimal inclination to reflect in the time they have left between protocols, meetings and advisors, are taken into account, those who have the destiny of the world in their hands can harbor few hopes when, half puzzled half indifferent, they gaze upon the real madhouse that world politics has become.

The purpose of these words is not to offend nor insult you: but since you have set out to intimidate, to terrorize this country and eventually to destroy its socio-economic system and independence, and if necessary its very physical existence, I consider it my elemental duty to remind you of a few home truths.

You have neither the morality nor the right, none whatsoever, to speak of freedom, democracy and human rights when you hold enough power to destroy humanity and are attempting to install a world tyranny, side-stepping and destroying the United Nations Organization, violating the human rights of any and every country, waging wars of conquest to take over world markets and resources and installing decadent and anachronistic political and social systems which are leading the human race into the abyss.

There are other reasons why you cannot mention the word democracy: among these is the fact that everyone knows you became president of the United States through fraud. You cannot speak of freedom because you cannot conceive of a world other than one ruled by fear of the lethal weapons which your inexpert hands might rain down on humanity.

You cannot speak of the environment because you are completely ignorant of the fact that the human race is in danger of disappearing.

You label a tyranny the economic and political system that has guided the Cuban people to higher levels of literacy, knowledge and culture than those in the most developed countries in the world. The same that has reduced infant mortality to a rate lower than that of the United States and whose population is provided with all healthcare and education services and with other extremely important social and human services free of charge.

Listening to you talk of human rights in Cuba has a hollow, absurd ring. This, Mr. Bush, is one of the few countries in this hemisphere where not once in 45 years has there been a single case of torture, a single death squad, a single extrajudicial execution or a single ruler who has become a millionaire through having held power.

You lack the moral authority to speak of Cuba, a dignified country which has withstood 45 years of a brutal blockade, economic war and terrorist attacks which have cost thousands of lives and ten of billions of dollars in economic losses.

You are attacking Cuba for petty, political reasons, trying to obtain electoral support from a shrinking group of renegades and mercenaries who have no ethical principles whatsoever. You lack the moral right to speak of terrorism because you are surrounded by a bunch of murderers who have caused the death of thousands of Cubans through terrorist methods.

You do not hide your contempt for human life, because you have not hesitated to order the extrajudicial death of a secret, unknown number of people in various parts of the world.

You have no right whatsoever, except for that of brute force, to intervene in Cuba’s affairs and, whenever the fancy takes you, to proclaim the transition from one system to another and to take measures to make this happen.

This people can be exterminated -it’s as well you know this- or wiped off the face of the earth but it cannot be subjugated nor put once again into the humiliating position of a United States neo-colony.

Cuba fights on the side of life in the world; you fight on the side of death. Whereas you kill countless people with your indiscriminate, pre-emptive surprise attacks, Cuba saves the lives of hundreds of thousands of children, mothers, old and sick people all over the world.

The only thing you know about Cuba are the lies that spill forth from the ravenous mouths of the corrupt and insatiable mob of former Batista supporters and their descendents who are experts in electoral fraud and capable of electing President of the United States someone who did not obtain enough votes to claim victory.

Human beings are not aware of nor can they be aware of freedom in a regime of inequality like the one you represent. No one is born equal in the United States. In the black and Latin ghettos and on the reservations for the natives who once inhabited that land but were exterminated, there is no other equality but that of being poor and excluded.

Our people, educated in solidarity and internationalism, do not hate the American people nor do they want to see young white, black, Native Americans, mestizo or Latin soldiers from that country die, young people driven by unemployment to enlist in the military to be sent to any corner of the world in traitorous, pre-emptive attacks or in wars of conquest.

The unbelievable torture applied to prisoners in Iraq has rendered the world speechless.

I do not seek to offend you with these words, as I have already said. My only hope is that in your leisure time one of your assistants would bring these truths to your notice, even though they may not be completely pleasing to you.

Since you have decided that the die is cast, I have the pleasure of saying farewell like the Roman gladiators who were about to fight in the arena: Hail Cesar, those who are about to die salute you!

My only regret is that I would not even see your face because in that case you would be thousands of miles away while I shall be in the frontline to die fighting in defense of my homeland.

In the name of the Cuban people,

Fidel Castro Ruz.

La Jornada

El destacado lingüista y politólogo estadunidense Noam Chomsky fustigó ayer las más recientes medidas del gobierno del presidente George W. Bush contra Cuba. En declaraciones, vía telefónica, para el popular espacio Mesa redonda informativa, Chomsky califico las medidas anticubanas de la administración republicana de "extremas" en su fanatismo, las cuales han dado lugar a protestas en el aspecto social y político de su país.

Destacó que la comunidad académica estadunidense ha expresado enérgicamente su desacuerdo con las prohibiciones que le impide visitar la nación antillana. Son completamente inaceptables las barreras que se han impuesto a los viajes, dijo Chomsky. Puntualizó que las protestas contra este paso hostil llegaron a algunos sectores de la extrema derecha estadunidene en el Congreso de aquel país, que ha condenado duramente las nuevas restricciones Explicó que esos congresistas se caracterizan por su anticubanismo, pero realmente están enfurecidos con esta interferencia en los derechos más elementales de los ciudadanos estadunidenses, acotó.

Consideró escandaloso que la Oficina de Control de Activos en el Extranjero tenga sólo cuatro personas para perseguir las transacciones financieras de Al Quaeda y del derrocado presidente Saddam Hussein, mientras triplica el personal para acosar a Cuba. En su opinión, las medidas de Bush tienen un tinte electoral, y las consideró un esfuerzo desesperado del gobierno republicano para movilizar a sus recalcitrantes partidarios de la extrema derecha cubana.

Señaló que parte de esa comunidad de cubano-estadunidenses también se siente ofendida con el más reciente acto hostil de Washington contra La Habana, al dificultar las relaciones con sus familiares en la isla.

Discurso íntegro de Fidel Castro en la marcha contra medidas de Bush

Proclama de un adversario al gobierno de Estados Unidos

Señor George W. Bush: el millón de cubanos que nos reunimos hoy para marchar frente a su Oficina de Intereses, es sólo una pequeña parte de todo un pueblo valiente y heroico que quisiera estar aquí junto a nosotros si físicamente fuese posible.

No se reúne en gesto hostil contra el pueblo de Estados Unidos, cuyas raíces éticas, originarias de la época cuando emigraron a este hemisferio los primeros peregrinos, conocemos bien. No deseamos tampoco molestar a los funcionarios, empleados y guardianes de esa instalación que, en el cumplimiento de sus misiones, gozan de toda la seguridad y garantías que un pueblo culto y civilizado como el nuestro es capaz de ofrecer. Es un acto de indignada protesta y una denuncia contra las brutales, despiadadas y crueles medidas que su gobierno acaba de adoptar contra nuestro país.

De antemano conocemos lo que usted piensa o pretende hacer creer de los que por aquí marcharán. En su opinión se trata de masas oprimidas y ansiosas de libertad lanzadas a la calle por el gobierno de Cuba. Ignora por completo que al pueblo digno y altivo que ha resistido 45 años la hostilidad, el bloqueo y las agresiones de la potencia más poderosa de la Tierra, ninguna fuerza del mundo podría arrastrarlo como un rebaño, atado cada uno de ellos con una cuerda en el cuello.

Un estadista, o alguien con la pretensión de serlo, debiera saber que las ideas justas y realmente humanas a lo largo de la historia han demostrado ser mucho más poderosas que la fuerza; de ésta van quedando polvorosas y despreciables ruinas; de aquellas, rasgos luminosos que nadie podrá apagar. A cada época le han correspondido las suyas, tanto buenas como malas, y todas se han ido acumulando. Pero a esta etapa que vivimos, en un mundo bárbaro, incivilizado y globalizado, le han correspondido las peores y más tenebrosas e inciertas.

No existe en el mundo que usted quiere hoy imponer la menor noción de ética, credibilidad, normas de justicia, sentimientos humanitarios ni los más elementales principios de solidaridad y generosidad.

Todo lo que se escribe sobre derechos humanos en su mundo, y en el de sus aliados que comparten el saqueo del planeta, es una colosal mentira. Miles de millones de seres humanos viven con hambre, sin alimentos suficientes, medicinas, ropa, zapatos, viviendas, en condiciones infrahumanas, sin los más mínimos conocimientos y suficiente información para comprender su tragedia y la del mundo en que viven.

A usted seguramente nadie le ha informado cuántas decenas de millones de niños, adolescentes, jóvenes, madres, personas de mediana o mayor edad que podrían salvarse, mueren cada año en este "idílico edén de sueños" que es la Tierra, ni a qué ritmo se destruyen las condiciones naturales de vida y se está despilfarrando en un siglo y medio, con terribles efectos nocivos, los hidrocarburos que el planeta tardó 300 millones de años en crear.

A usted le bastaría pedir a sus ayudantes los datos precisos de las decenas de miles de armas nucleares, químicas, biológicas, aviones de bombardeo, mísiles de certera puntería, gran alcance y precisión, acorazados, portaaviones con que cuentan sus arsenales, armas convencionales y no convencionales suficientes para poner fin a la vida en el planeta.

Ni usted ni nadie podría conciliar el sueño nunca. Tampoco sus aliados, que tratan de emular el desarrollo de sus arsenales. Si se toma en cuenta el bajo coeficiente de responsabilidad, el talento político, los desequilibrios entre sus respectivos estados y el poquísimo ánimo de reflexionar, entre protocolos, reuniones y asesores, los que tienen en sus manos el destino de la humanidad, pocas son las esperanzas que puedan albergar cuando contemplan, entre perplejos e indiferentes, este manicomio real en que se ha convertido la política mundial.

El objetivo de estas líneas no es ofenderlo ni insultarlo; pero como usted se ha propuesto intimidar, atemorizar a este país, y finalmente destruir su sistema económico-social y su independencia, y de ser necesario su propia existencia física, considero un deber elemental recordarle algunas verdades.

Usted no tiene moral ni derecho alguno a hablar de libertad, democracia y derechos humanos, cuando ostenta el poder suficiente para destruir la humanidad y con él intenta imponer una tiranía mundial, ignorando y destruyendo la Organización de Naciones Unidas, violando los derechos de cualquier país, llevando a cabo guerras de conquista para apoderarse de los mercados y los recursos del mundo, imponiendo sistemas políticos y sociales decadentes y anacrónicos que conducen a la especie humana al abismo.

Usted, por otras razones, no puede mencionar la palabra democracia: porque, entre ellas, su ascenso a la Presidencia de Estados Unidos todo el mundo sabe que fue fraudulento. No puede hablar de libertad, porque no concibe otro mundo que el regido bajo el imperio del terror de las mortíferas armas que sus manos inexpertas pueden lanzar sobre la humanidad.

No puede hablar de medio ambiente porque ignora por completo que la especie humana corre el riesgo de desaparecer.

Usted acusa de tiranía al sistema económico y político que ha conducido al pueblo de Cuba a los más altos niveles de alfabetización, conocimientos y cultura, entre los países más desarrollados del mundo; que ha reducido la mortalidad infantil a un índice menor que el de Estados Unidos, y cuya población recibe gratuitamente todos los servicios de salud, educación y otros de gran trascendencia social y humana.

Suena hueco y risible escucharlo a usted hablar de derechos humanos en Cuba. Este es, señor Bush, uno de los pocos países de este hemisferio donde jamás en 45 años hubo una sola tortura, un solo escuadrón de la muerte, una sola ejecución extrajudicial, ni un solo gobernante que se haya hecho millonario en el ejercicio del poder.

Usted carece de autoridad moral para hablar de Cuba, un país digno que ha resistido 45 años de brutal bloqueo, guerra económica y ataques terroristas que han costado miles de vidas y decenas de miles de millones de dólares en pérdidas económicas.

Usted agrede a Cuba por razones políticas mezquinas, en busca del apoyo electoral de un grupo decreciente de renegados y mercenarios, sin ética ni principio alguno. Usted no tiene moral para hablar de terrorismo, porque lo rodean un grupo de asesinos que mediante actos de ese tipo han causado la muerte de miles de cubanos.

Usted no disimula su desprecio por la vida humana, porque no ha vacilado en ordenar la muerte extrajudicial de un número desconocido y secreto de personas en el mundo.

Usted no tiene derecho alguno, que no sea el de la fuerza bruta, a intervenir en los asuntos de Cuba y proclamar a su antojo el tránsito de un sistema a otro, y adoptar medidas para llevarlo a cabo.

Este pueblo puede ser exterminado -bien vale la pena que lo sepa-, barrido de la faz de la Tierra, pero no sojuzgado ni sometido de nuevo a la condición humillante de neocolonia de Estados Unidos.

Cuba lucha por la vida en el mundo; usted lucha por la muerte. Mientras usted mata a incontables personas con sus ataques indiscriminados preventivos y sorpresivos, Cuba salva cientos de miles de vida de niños, madres, enfermos y ancianos en el mundo.

Usted lo único que conoce sobre Cuba son las mentiras que emanan de las bocas voraces de la mafia corrompida e insaciable de antiguos batistianos y sus descendientes, expertos en fraudes electorales y capaces de elegir Presidente en Estados Unidos a alguien que no obtuvo los votos suficientes para alcanzar la victoria.

Los seres humanos no conocen ni pueden conocer libertad en un régimen de desigualdad como el que usted representa. Ninguno nace igual en Estados Unidos. En los guetos de personas de origen africano y latino, y en las reservas de indios que poblaron esa tierra y fueron exterminados, no existe otra igualdad que la de ser pobres y excluidos.

Nuestro pueblo, educado en la solidaridad y el internacionalismo, no odia al pueblo norteamericano ni desea ver morir a jóvenes soldados de su país, blancos, negros, indios, mestizos, latinoamericanos muchas veces, a quienes desempleo los arrastró a enrolarse en unidades militares para ser enviados a cualquier rincón del mundo en ataques traicioneros y preventivos o en guerras de conquista.

Las increíbles torturas aplicadas a los prisioneros en Iraq han dejado estupefacto al mundo.

No pretendo ofenderlo con estas líneas -ya lo dije. Sólo aspiro a que en cualquier instante de ocio algún ayudante suyo ponga delante de usted estas verdades, aunque realmente no sean en absoluto de su agrado.

Puesto que usted ha decidido que nuestra suerte está echada, tengo el placer de despedirme como los gladiadores romanos que iban a combatir en el circo: Salve, César, los que van a morir te saludan.

Sólo lamento que no podría siquiera verle la cara, porque en ese caso usted estaría a miles de kilómetros de distancia, y yo estaré en la primera línea para morir combatiendo en defensa de mi patria.

En nombre del pueblo de Cuba,

Fidel Castro Ruz

La embajadora de Cuba en España, Isabel Allende, denuncia la agresión de EE.UU hacia su país

José Daniel Fierro
Rebelión

La embajadora de Cuba en España, Isabel Allende, presentó ante la prensa los aspectos que el gobierno de La Habana quiere denuciar ante la opinión pública internacional. Allende consideró que las medidas anunciadas por el gobierno de Estados Unidos para tratar de estrangular la Revolución cubana no son más que "una escalada de la agresión de Estados Unidos contra Cuba, una escalada cruel y violatoria de los derechos humanos, tanto de los cubanos que viven en Cuba como de los cubanos que residen en los EE.UU". Las medidas anunciadas por Washington constituyen un ataque a los vínculos familiares, tomando para ello a los emigrantes cubanos como rehenes en este nuevo acto de violencia.

La embajadora enumeró algunas de las medidas anunciadas por la Casa Blanca como la restricción de viajar a Cuba por parte de ciudadanos o residentes en EE.UU., o las restricciones de ayuda económica a los familiares en Cuba. "Pero lo que es más grave es que se vuelve a retomar el tema del castigo a los posibles inversionistas en Cuba. Se vuelve a retomar el tema de la ley Helms-Burton", pudiédose llegar a castigar a empresas o filiales, de cualquier país del mundo, sólo por el hecho de que realicen inversiones en la isla.

Igualmente, los Estados Unidos van a realizar una campaña internacional de desprestigio hacia Cuba para tratar de acabar con las inversiones extranjeras, la afluencia de turismo o la ayuda o colaboración de terceros países. Y tratar de sumar a otros estados en esta agresión. Para ello la Casa Blanca difunde calumnias sobre Cuba, diciendo por ejemplo que hace un trabajo de desestabilización en América Latina, que está llevando a cabo un programa de armas biológicas o cuantas mentiras puedan ser útiles para su pérfido objetivo.

La embajadora tildó de "política de obcecación fascista que puede conducir a cualquier cosa", esta nueva vuelta de tuerca estadounidense y advirtió que el pueblo cubano demostrará fehacientemente su oposición a esta guerra económica. "No hay otra palabra -señaló- que identifique la escalada criminal de la agresión contra un pueblo al que tienen bloqueado económicamente desde hace más de 40 años sin que lo hayan podido doblegar".

El gobierno cubano ya ha anunciado que responderá aplicando algunas medidas para tratar de limitar los efectos del programa estadounidense, como son la suspensión de las ventas de productos que se venían realizando en divisas, el aumento de los precios de los carburantes, la priorización en la agricultura hacia la exportación y la disminución de los gastos e insumos importados. Al tiempo, el ejecutivo anunció que los programas de salud pública y educacionales, entre otros, no sufrirán variaciones. También afirmó que la tasa de desempleo se mantendría por debajo del 2,5% de la población activa, como está en la actualidad.

A preguntas de la prensa, Isabel Allende afirmó no descartar la posibilidad de una intervención militar contra Cuba por parte de los Estados Unidos. Y recordó que desde 1961, Cuba ha sido objeto de agresiones por parte de "mercenarios a sueldo de EE.UU. y grupos terrorristas radicados en Miami", y que han provocado más muertos que los fallecidos en las torres gemelas el 11 de septiembre. Cualquier gobierno que respete el derecho internacional debería oponerse rotundamente a este proceder, pues lo que se pretende hacer esta completamente en contra a todas las normas de la comunidad internacional.

Para Allende el anuncio de estas medidas va más allá de un simple guiño electoral a la extrema derecha de Miami, pues de hecho muchos residentes cubanos en aquel territorio se verán gravemente efectados. Es una política calculada y criminal para intentar acabar con la Revolución cubana.

Ángel Guerra Cabrera
2004-05-13

El recrudecimiento del bloqueo a Cuba desnuda el odio sin límites que profesa hacia su pueblo el grupo gobernante en Washington. Sería ingenuo reducir el alcance de esta acción a motivaciones electorales de coyuntura, aunque también estén presentes. No es tanto ganar el voto cubano de Florida -como suele afirmarse- lo que está sobre el tapete, sino un asunto aún más oscuro y de mucho mayor alcance.

Con las nuevas medidas anticubanas lo que ha hecho Bush II es confirmar públicamente un pacto previamente establecido con la mafia contrarrevolucionaria de Miami. Esta le proporciona en lo inmediato la garantía de alzarse de nuevo fraudulentamente con los 24 votos electorales del estado sureño. A cambio, la Casa Blanca se compromete al derrocamiento por la fuerza del sistema socialista en Cuba.

El plan estadunidense no pudo tomar por sorpresa a nadie bien informado e intencionado, porque hace un año se anunció con bombo y platillo que sería dado a conocer en los primeros días de mayo de 2004 y sus detalles fueron filtrados a los medios en las semanas recientes.

Estaba muy claro que parte del plan era la resolución contra Cuba en Ginebra. Si no fuera suficiente la conocida politización de ese foro por Estados Unidos y sus aliados, así lo evidenciaron las insólitas presiones que ejerció en esta ocasión sobre varios países integrantes de la Comisión de Derechos Humanos (CDH) de la ONU. No es un secreto que Bush llamó por teléfono a varios jefes de Estado para conseguir su respaldo.

Por su parte, La Habana advirtió con antelación a las cancillerías de los países miembros de la CDH sobre lo que buscaba Washington en Ginebra y los recientes acontecimientos lo confirman. Paradójicamente, invocando la vigilancia sobre los derechos humanos en Cuba, la resolución creó el marco propagandístico y legal con que acometer su más generalizada y sistemática transgresión, tanto contra los cubanos residentes en la isla como en Estados Unidos. ¿Qué, si no, es reducir drásticamente los viajes, los destinatarios de las remesas familiares y el intercambio humano y académico entre los dos países? ¿Qué, si no, el efecto de estas medidas sobre la economía de Cuba? Es contrastante que el gobierno acusado de violar los derechos humanos haya adoptado una ostensible flexibilidad para facilitar los encuentros familiares entre cubanos de las dos orillas y la relación de los habitantes de la isla con los estadunidenses.

Pese a su crueldad, lo más grave no son las medidas de asfixia económica anunciadas, sino el pensamiento fascista en que se sustentan. Este transita de principio a fin en el informe de la pomposamente llamada Comisión de Asistencia para una Cuba Libre, que intenta reverdecer la bicentenaria teoría de la fruta madura. En pocas palabras, anexionar a Cuba y privar a su pueblo de voz en la decisión de su destino.

La diferencia es que éstos son otros tiempos. Ni Cuba es ya el protectorado yanqui establecido por la intervención militar de 1898 ni ahora puede nadie soñar impunemente con imponerle otra enmienda Platt. Tampoco el mundo es el mismo. Somalia, Líbano, Afganistán e Irak demuestran que Estados Unidos puede hoy intervenir en países y hasta ocuparlos, pero no permanecer en ellos sin pagar un precio insostenible. Nunca, tal vez con la excepción del momento de su derrota en Vietnam, la credibilidad del imperio yanqui había caído tan bajo como en nuestros días.

En su propia población la popularidad lograda por Bush usando el terror y el miedo va de capa caída y ya la mayoría opina que no valió la pena lanzar la agresión contra Irak. El modelo económico que iba a imperar para siempre después de la caída del Muro de Berlín está totalmente desacreditado y sus defensores en el tercer mundo se reducen a una capilla de cipayos ajenos a los intereses y sentimientos de sus pueblos.

A ello se debe la importancia extrema que concede el imperio a destruir la sociedad que ha demostrado la posibilidad de rebelársele. Porque ella ha logrado incomparables avances sociales y políticos aun en las condiciones de guerra económica y subversión sistemáticas que le han sido impuestas, y que se agravan con la nueva arremetida, preludio de una agresión directa de Estados Unidos a la isla. Los hechos se encargarán de demostrar el gravísimo error de subestimar al pueblo cubano y a la solidaridad internacional que despierta.

AIN
2004-05-13

La Habana, 12 may (AIN) El destacado lingüista y politólogo norteamericano Noam Chomsky fustigó hoy las más recientes medidas fascistas del gobierno del presidente George W. Bush contra Cuba.

En declaraciones, vía telefónica, para el popular espacio de la Mesa Redonda Informativa, Chomsky califico las medidas anticubanas de la Administración republicana de extremas en su fanatismo, las cuales han dado lugar a protestas en el especto social y político de su país.

Destacó que la comunidad académica estadounidense ha expresado enérgicamente su desacuerdo con las prohibiciones que le impide visitar la nación antillana.

Son completamente inaceptables las barreras que se han impuesto a los viajes, dijo Chomsky.

Puntualizó que las protestas contra este paso hostil llegaron a algunos sectores de la extrema derecha norteamericana en el Congreso de aquel país, que ha condenado duramente las nuevas restricciones Explicó que esos congresistas se caracterizan por su anticubanismo, pero realmente están enfurecidos con esta interferencia en los derechos más elementales de los ciudadanos estadounidenses, acotó.

Consideró escandaloso que la Oficina de Control de Activos en el Extranjero tenga solo cuatro personas para perseguir las transacciones financieras de Al Queida y del derrocado presidente Sadam Hussein, mientras triplique el personal para acosar a Cuba.

En su opinión las medidas del Presidente Bush tienen un tinte electoral y las consideró un esfuerzo desesperado del gobierno republicano para movilizar a sus recalcitrantes partidarios de la extrema derecha cubana.

Señaló que parte de esa comunidad de cubanoamericanos también se siente ofendida con el más reciente acto hostil de Washington contra La Habana, al dificultar las relaciones con sus familiares en la Isla.

Las brutales y crueles medidas que, en adición a un riguroso bloqueo que dura ya 45 años, acaba de adoptar el gobierno de Estados Unidos contra Cuba, van directamente dirigidas a estrangular nuestro desarrollo y reducir al mínimo los recursos en divisas imprescindibles para satisfacer las necesidades de alimentación, servicios médicos, educacionales y otros esenciales que nuestra población requiere.

La Revolución, apoyada en su larga experiencia, su ecuanimidad, y en la sólida unidad y elevada cultura política de su pueblo, en lo inmediato responderá con las siguientes medidas.

1. Se suspenden hasta nuevo aviso las ventas de las tiendas que ofertan sus productos en divisas, excepto alimentos y artículos de aseo e higiene personal. Garantizaremos en primer lugar los bienes y servicios que sin privilegio de ninguna índole debe recibir el total de la población del país.

2. No se alterarán en lo más mínimo los precios de los productos normados y subsidiados que se asignan a todos los ciudadanos.

3. Se mantendrán intocables los programas de salud pública en pleno desarrollo.

4. No se alterarán ni se detendrán en lo más mínimo los proyectos de educación en marcha, incluidas las meriendas y la alimentación escolar, que continuarán ampliándose.

5. La cultura, como parte esencial de la calidad de vida de nuestro pueblo, continuará su extraordinario desarrollo actual, y la formación de una cultura general integral para todos los ciudadanos no se detendrá un segundo.

6. Los programas de universalización de la enseñanza superior seguirán adelante y alcanzarán todos los rincones del país.

7. El desempleo se mantendrá por debajo del 2,5 por ciento de la población laboral activa.

8. Las casas de cambio del sistema bancario cubano (CADECAS) continuarán funcionando con su habitual seriedad y eficiencia.

9. Las tasas de cambio actuales del peso cubano, el peso convertible y el dólar continuarán inalterables.

10. Todos los fondos en pesos cubanos, pesos convertibles y dólares depositados en los bancos por los ciudadanos, y los intereses correspondientes, serán absolutamente garantizados.

11. Los mercados agropecuarios donde los campesinos ofertan sus productos a precios libres y los mercados agrícolas estatales se mantendrán funcionando bajo las mismas normas establecidas.

12. En la minería se incrementará la producción de níquel y cobalto y la búsqueda de petróleo y gas en los centros más estudiados y seguros, con la aplicación de nuevas técnicas de extracción hasta lograr el autoabastecimiento.

13. En lo que se refiere a las inversiones económicas, el principio a seguir será: prioridad total a las de más rápida amortización y mayores beneficios inmediatos.

14. En la agricultura la prioridad será para los renglones de exportación y la producción ordenada de alimentos, con más empleo de animales de trabajo, menor costo de insumos importados y menos gastos de combustible.

15. Uso racional y óptimo de las tierras liberadas de caña con la reestructuración de la industria azucarera.

Por su parte la población y todas las empresas de producción y servicios deberán realizar el máximo esfuerzo en la creación, con calidad y ahorro de recursos, de todos los bienes y servicios posibles.

Si las medidas adoptadas no fuesen suficientes para enfrentar los obstáculos, se adoptarán las que sean necesarias y siempre bajo el principio de que los requerimientos esenciales de la población sean priorizados.

La brutalidad de las medidas adoptadas por el gobierno de Estados Unidos elevará lamentablemente los precios en las cadenas de tiendas que ofertan sus productos en divisas convertibles y en los centros de expendio de combustible, aunque de ninguna forma podrán compensar los elevadísimos precios actuales de los alimentos y su transportación en el mercado mundial, ni el costo casi inaccesible del petróleo.

En cualquier circunstancia el país movilizaría los recursos adicionales que fuesen necesarios para enfrentar esta agresión con mínimo sacrificio para la población.

En estos instantes la esfera política alcanza su máxima importancia. La tarea fundamental es continuar perfeccionando las tácticas, las técnicas, los métodos y los principios de la guerra de todo el pueblo, y seguir elevando la conciencia revolucionaria, patriótica y socialista de nuestro invencible pueblo.

Nos esperan días de trabajo y sacrificio, pero también de gloria y de victorias para nuestra patria heroica.

10 de mayo del 2004
4:00 p.m.

Angel Tomás González
El Mundo

Parece ciencia-ficción política, pero no lo es. Bush ha sido el primer mandatario estadounidense que ha conseguido que oposición y Gobierno en Cuba coincidan en rechazar el proyecto de Washington de apropiarse de la futura transición política en la isla.

Además, al anunciar que destinará 36 millones de dólares a financiar la oposición interna en la isla, Bush ha colaborado con la imagen que pretenden dibujar las autoridades cubanas de los disidentes como mercenarios a sueldo de una potencia extranjera.

El documento Aceleración de la transición en Cuba elaborado por la Comisión de Ayuda para una Cuba Libre dirigida por el Departamento de Estado de Washington, ha polarizado a las corrientes políticas cubanas contra el amenazante anexionismo de EEUU.

La primera reacción contra el mencionado informe fue una declaración del gobierno cubano que calificó de «escalada injerencista» su contenido y concluyó que «Cuba no volverá jamás a la horrible, despiadada e inhumana condición de colonia de Estados Unidos».

El ex comandante Eloy Gutiérrez Menoyo -veterano opositor radicado en La Habana desde hace ocho meses en una condición migratoria ilegal pero tolerada- se presentó ayer en la Sección de la Oficina de Intereses de Washington para entregar personalmente una carta de protesta dirigida a Colin Powell.

Gutiérrez Menoyo hizo un llamamiento a la «verdadera oposición independiente» para rechazar «la ignominia de una oposición dirigida y financiada desde fuera».

El disidente Oswaldo Payá, en nombre del Comité Ciudadano del Proyecto Varela, dijo no aceptar que «ningún factor externo, sea de Estados Unidos, de Europa o de cualquier parte, trate de diseñar el proceso de transición cubano o supuestamente convertirse en actor del mismo».

La organización Arco Progresista, que agrupa a grupos de la oposición moderada, emitió un comunicado rechazando el informe porque «ignora la capacidad de los cubanos para elaborar sus propios proyectos, (...) proporciona combustible a las posturas inmovilistas y constituye un ataque a la soberanía nacional».

PL
2004-05-12

De fascista calificó hoy la embajadora de Cuba en España, Isabel Allende, las nuevas medidas contra su país anunciadas por el gobierno de Estados Unidos para tratar de estrangular la Revolución.

En una conferencia de prensa convocada en la sede diplomática de la Isla en esta capital, Allende fustigó severamente lo que dijo es una nueva agresión contra los cubanos de dentro y de fuera del país antillano.

No hay otra palabra, señaló, que identifique la escalada criminal de la agresión contra un pueblo que tienen bloqueado económicamente hace más de 40 años sin que lo hayan podido doblegar.

Enumeró algunas de las medidas anunciadas por la Casa Blanca como la restricción de viajes a Cuba de ciudadanos estadounidenses, que violan groseramente los derechos humanos no sólo de quienes viven en la Isla sino también de los cubanos radicados en Estados Unidos.

Denunció que se trataba de un nuevo y peligroso paso en la guerra económica contra Cuba, como se expresa en el hecho de que incluso han designado a un funcionario para lo que han denominado transición política.

En consecuencia a la gravedad de los acontecimientos, expresó, Cuba enfrenta esa agresión por la supervivencia del país, de su Revolución, como quedará demostrado en una marcha multitudinaria que se realizará el viernes próximo en La Habana

Miguel Angel Ferrari

2004-05-12
Rebelion

Una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial en Europa con la derrota de Alemania, hecho histórico del cual hoy se cumplen exactamente 59 años, se constituyó en la ciudad de Nuremberg el Tribunal Militar Internacional ante el que debieron comparecer los 24 principales funcionarios nazis. Este tribunal no solo juzgó por sus crueldades a estos jerarcas, sino que condenó al fascismo como delito y realizó un importante aporte al derecho internacional al establecer tres tipos de actos ilegales aberrantes.

Los crímenes contra la paz, esto es, los que consistían en la planificación, inicio y desarrollo de la guerra; los crímenes de guerra, es decir, violaciones de las leyes de la guerra, contenidas en la Convención de Viena y reconocidas por los ejércitos de las naciones civilizadas, y los crímenes contra la humanidad, tales como el exterminio de grupos étnicos o religiosos, así como otras atrocidades cometidas contra la población civil de los países ocupados por Alemania durante la guerra.

Curiosamente, estas tres categorías involucran en la actualidad al gobierno de los Estados Unidos. La llamada doctrina de la guerra preventiva implica, precisamente "la planificación, inicio y desarrollo de la guerra", para lo cual Washington recurre -al mejor estilo nazi- a la invención de casus belli (motivos para provocar una guerra), como el de la existencia de armas de destrucción masiva en poder del ex gobierno de Irak. Es más, esta perversa doctrina permite lanzar una agresión militar tan solo ante una presunción de que el país a agredir pueda poner en peligro los intereses de los Estados Unidos. Quitando, de este modo, a Adolf Hitler del libro Guinnes de los récords.

En cuanto a la categoría crímenes de guerra, no nos alcanzarían horas de programa para detallarlos, valga solo detenerse en el trato inhumano, vejatorio de los prisioneros de guerra iraquíes, violatorio de las convenciones de Viena y las más recientes de Ginebra, que hoy ocupan los titulares de la prensa internacional.

En lo referente a los crímenes contra la humanidad debemos decir que, si bien aún el imperio no se ha visto involucrado en acciones declaradas de exterminio de grupos étnicos o religiosos, cuenta con el absoluto respaldo del fundamentalismo religioso de extrema derecha, tanto cristiano como judío, y con el aparato "teórico" de académicos como Samuel Huntington y su "Choque de civilizaciones", peligrosamente dispuestos a facilitar, con sus ideas, actos discriminatorios que fácilmente podrían devenir en delitos masivos de carácter étnico o religioso.

Los crímenes contemplados en este capítulo, en los que el imperio sí se ha visto involucrado reiteradamente a lo largo de las últimas décadas, tienen que ver con las "atrocidades cometidas contra la población civil". Hoy estamos asistiendo a las masacres en las ciudades de Irak, muy especialmente la ciudad de Falluja convertida en ciudad mártir, como la heroica Lídice checa en manos de los nazis. Los 17 mil ciudadanos iraquíes -en su inmensa mayoría civiles- asesinados desde el comienzo de la invasión norteamericana, constituyen una clara muestra de la comisión de este delito condenado en Nuremberg en 1946. Sin contar las bombas atómicas contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki; la utilización del napalm y el agente naranja en Vietnam; el apoyo al dictador Saddam Hussein y su guerra química contra Irán, los shiítas y los kurdos; los bombardeos a poblaciones civiles en la ex Yugoslavia y sus cínicos "daños colaterales".

Las razones para sentar en el banquillo de los criminales contra la paz, de los criminales de guerra y de los criminales contra la humanidad, al máximo responsable del gobierno de los Estados Unidos, el presidente George W. Bush y sus colaboradores, particularmente el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, son innumerables. Pero como "la historia la escriben los que ganan" como dice la canción, habrá que luchar muy duro para que a estos asesinos se les aplique la justicia internacional. Aunque la condena de los pueblos, que en definitiva es la más contundente porque se aloja en la memoria de cada ser humano y la más movilizadora para seguir luchando, ya les ha sido aplicada.

Estos delincuentes que -hasta el presente- son más fuertes que la justicia internacional, han dado un paso más hacia el crimen, cuyo perfeccionamiento en perjuicio de la humanidad puede alcanzar el infinito, de no mediar la firme y decidida oposición de los partidarios del avance del proceso civilizatorio. El presidente Bush, surgido de un fraude electoral, anunció el jueves pasado, junto a su colaborador Roger Noriega, una serie de medidas destinadas a "favorecer la libertad" en Cuba. De "llevar la democracia". ¡Seguramente estará en sus planes hacerlo del mismo modo que en Irak!

Estas medidas se hallan explicitadas en un documento al que han denominado Informe de la Comisión de Ayuda a una Cuba Libre, que contiene seis capítulos, que ocupan 450 páginas. En este trabajo los fascistas han incluido un sinnúmero de acciones a realizar que - más allá de sus fines electoralistas- constituyen un verdadero manual del intervencionismo más descarado, destinado a demoler la soberanía nacional de un país independiente y con ella el respeto por la soberanía de todas las naciones del mundo, al mejor estilo de las potencias imperiales anteriores a la paz de Westfalia que -en 1648- puso fin a la Guerra de los Treinta Años.

Este libelo elaborado por del Departamento de Estado, incluye acciones subversivas contra la República de Cuba -financiadas con sumas millonarias- que no solo recrudecen el ilegal e inmoral bloqueo que ya lleva casi medio siglo, sino que implican una encubierta agresión militar, puesto que contempla el uso de aeronaves de guerra para realizar tareas de propaganda y de sabotaje a las comunicaciones cubanas; preparando el terreno para provocaciones que puedan implicar futuras acciones militares abiertas contra el hermano país.

Los gobernantes instalados en la Casa Blanca se arrogan el derecho -a la usanza de Hitler- de anunciar sus próximos zarpazos. Los pueblos de América latina y del planeta debemos desnudar su profunda esencia criminal. El temor de estos gobernantes a quedar desnudos ante sus ciudadanos y frente a la condena mundial, todavía es una de las formas de paralizarlos.

CUBA NO VOLVERÁ JAMÁS A SER COLONIA DE EE.UU
(comunicado íntegro)

Brutales medidas económicas y políticas contra nuestro país y contra los cubanos residentes en los Estados Unidos.

En el día de ayer, 6 de mayo, el gobierno de los Estados Unidos anunció nuevas medidas para recrudecer aún más su política agresiva y hostil contra Cuba.

En horas de la mañana, el presidente Bush, al anticipar las medidas a través de un breve comentario frente a algunos medios de prensa, reiteraba su odio y su agresividad contra nuestro pueblo, repitiendo sus tradicionales y cínicos ataques y delineando su escalada injerencista. Llegó a afirmar desvergonzadamente que el objetivo de las medidas era "acelerar el día en que Cuba sea un país libre".

Con posterioridad, en horas de la tarde, el señor Roger Noriega, Secretario Asistente de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, uno de los autores de la Ley Helms-Burton y representante en el gobierno de Estados Unidos de la mafia terrorista de Miami, realizó una presentación en Washington donde informó sobre los pormenores del contenido del Informe entregado al Presidente de los Estados Unidos por la llamada "Comisión de Ayuda a una Cuba Libre", enfatizando, sobre todo, en las nuevas medidas económicas y políticas que se dispone a aplicar contra Cuba la Administración Bush.

En seis capítulos y más de 450 páginas, el llamado Informe de la Comisión de Ayuda a una Cuba Libre no podría contener más mentiras, rencor, frustraciones, e injerencia en los asuntos internos de un país.

El documento integra como tareas estratégicas para el logro del derrocamiento del Gobierno cubano: el incremento del apoyo a la contrarrevolución interna, el aumento de las campañas internacionales contra Cuba, el recrudecimiento de las acciones subversivas y de desinformación contra nuestro país, la adopción de nuevas medidas para afectar la economía cubana y lo que han dado en llamar "socavar los planes de sucesión del régimen".

En el primer capítulo, dedicado íntegramente a las nuevas medidas para intentar destruir a la Revolución, se destacan las siguientes:

1. Disponer de 59 millones de dólares en los próximos 2 años para financiar las acciones dirigidas a la destrucción de la Revolución. Este dinero sería utilizado, entre otros propósitos, para:

a) Crear un fondo internacional para el desarrollo de la "sociedad civil" en Cuba, que atraiga a personal "voluntario" de terceros países para que viajen a nuestro país y ofrezcan ayuda a los mercenarios a su servicio en Cuba. En la práctica, es la organización de un cuerpo de mensajeros para suministrar apoyo financiero y logístico a la contrarrevolución.

b) Establecer de conjunto con la OEA un "plan de becas" para que elementos contrarrevolucionarios seleccionados por ellos estudien en universidades norteamericanas y de América Latina. Es, en esencia, su plan de formación de cuadros para la contrarrevolución en Cuba.

c) Financiar programas para apoyar lo que llaman "esfuerzos pro democracia de los jóvenes, las mujeres y los cubanos de origen africano". Insólito objetivo, viniendo del país de la discriminación de todo tipo y el Ku Klux Klan.

d) Dedicar 18 millones de dólares a las transmisiones de las mal llamadas TV y Radio Martí, a través de un avión C-130 dedicado exclusivamente a ello.

e) Mantener e incrementar las campañas públicas contra Cuba en el extranjero en las que se trate sobre las supuestas violaciones de los derechos humanos en Cuba, el "espionaje cometido contra otros países", la "subversión contra los gobiernos democráticamente electos en América Latina" y otras acciones definidas como una amenaza para los intereses de los Estados Unidos; así como la promoción de conferencias internacionales o nacionales en terceros países para "diseminar información" sobre las políticas de Estados Unidos para promover la "transición" en Cuba. Es el anuncio de otros 5 millones de dólares para financiar la campaña internacional de desprestigio y mentiras contra Cuba.

2. Limitar los receptores de remesas de dinero y paquetes a los familiares directos de cubanos residentes en los Estados Unidos, definidos estos exclusivamente como abuelos, nietos, padres, hermanos, esposas e hijos. Significa que, a partir de ahora, un cubano residente en Estados Unidos será el único inmigrante que tendrá prohibido enviarle ayuda económica a una tía anciana u otro familiar cercano.

3. Prohibir a los cubanos residentes en Estados Unidos el envío de remesas y paquetes a sus familiares, si estos son "funcionarios del gobierno o miembros del Partido Comunista". Una madre, por ejemplo, de 70 años, deberá renunciar a sus derechos políticos para recibir una remesa.

4. Reducir las visitas a nuestro país de cubanos residentes en Estados Unidos de un viaje anual como es hoy a un viaje cada tres años. Establece la restricción adicional de la necesidad, a partir de ahora, de un permiso específico para cada viaje, en lugar de la licencia general vigente hasta hoy. Limita el otorgamiento de permiso para viajar a Cuba, sólo cuando se trate de visitar a familiares inmediatos. A estos efectos, el gobierno de Estados Unidos decreta que a partir de este momento la definición de familia será "abuelos, nietos, padres, hermanos, esposos e hijos". Es decir, en lo adelante ya un primo, una tía, u otro familiar cercano no será, según el presidente Bush, miembro de la familia. Establece, además, que los cubanos recién llegados a los Estados Unidos sólo podrán viajar a Cuba tres años después de haber emigrado. Mientras el gobierno de Cuba flexibiliza cada vez más las visitas al país de los emigrados, el gobierno de los Estados Unidos multiplica los obstáculos. ¿A qué temen?

5. Disminuir la cantidad de dinero que puedan gastar los cubanos residentes en Estados Unidos para cubrir sus gastos durante sus visitas a Cuba de 164 dólares a 50 dólares diarios. Una nueva y arbitraria discriminación contra la comunidad cubana en Estados Unidos.

6. Ordenar a las autoridades norteamericanas que realicen "operaciones encubiertas" contra todo el que traiga dinero a familiares en nuestro país de cubanos radicados en Estados Unidos. Incluso, se ofrecen recompensas a aquellos que delaten los envíos ilegales de remesas familiares.

7. Continuar restringiendo el otorgamiento de licencias para viajes educacionales y el intercambio académico a ciudadanos e instituciones norteamericanas a través de regulaciones más rígidas que las actuales. Recordemos que las licencias para el llamado "intercambio pueblo a pueblo" ya fueron eliminadas por la Administración Bush.

8. Realizar un estudio riguroso para que se pueda evaluar si la aplicación del Título III de la Ley Helms-Burton es contraria a los intereses norteamericanos o si su aplicación podría acelerar la caída de la Revolución Cubana. En la práctica, evoca la posibilidad de autorizar la celebración de juicios en cortes norteamericanas contra empresarios de terceros países que hagan negocios con Cuba, lo que no se ha aplicado hasta ahora.

9. Aplicar firmemente las sanciones contenidas en el Título IV de esa misma ley, que prohíbe el otorgamiento de visas para entrar a Estados Unidos a inversionistas extranjeros en Cuba, e incluso se dedicarán más recursos y personal para aplicar la Ley Helms-Burton.

10. "Neutralizar" a las compañías cubanas que se dedican a la actividad económica vinculada con el sector externo. Para ello se crearía un Grupo de Evaluación de Bienes, dedicado a investigar a las compañías cubanas y extranjeras que comercian con Cuba.

11. Elevar los esfuerzos para involucrar a gobiernos de terceros países en las campañas contra la Revolución cubana.

12. Apoyar las acciones en terceros países para desestimular el turismo hacia Cuba.

13. Continuar negando las visas a funcionarios cubanos que deben viajar a Estados Unidos.

14. Crear un puesto de Coordinador para la Transición en Cuba a nivel del Departamento de Estado, quien se encargaría de chequear la aplicación de todas estas medidas.

Los otros cinco capítulos abordan con desfachatez las medidas que pondría en vigor el gobierno de Estados Unidos en nuestro país una vez que lograsen su sueño de derrocar a la Revolución cubana. No nos detendremos en su análisis por el momento. Solo citaremos un ejemplo: una de las medidas propuestas es "Inmunizar inmediatamente a todos los niños menores de cinco años que estén aún por vacunarse contra las principales enfermedades infantiles". Nuestro pueblo puede sacar sus propias conclusiones. Es el plan de anexión de Cuba y el retorno a la república contrahecha de la Enmienda Platt.

Resultan increíbles la crueldad y el odio en que está inspirada esta nueva agresión contra nuestro país. Se trata por todos los medios de incrementar las difíciles condiciones que ya nos impone el criminal bloqueo norteamericano. Constituye una flagrante violación de los derechos humanos de 11 millones de cubanos a los que se intenta rendir por hambre y enfermedades por el solo "delito" de querer ser libres, independientes y por no someternos al mandato imperial.

Las medidas anunciadas en el día de ayer constituyen también una violación de los derechos de los ciudadanos de origen cubano residentes en los Estados Unidos a los cuales a partir de ahora se les imponen nuevas y draconianas restricciones para viajar y para enviar ayuda económica a sus familiares en Cuba.

Todas estas medidas, y la política estadounidense en su conjunto, desconocen abiertamente los verdaderos intereses del pueblo norteamericano, de la inmensa mayoría de los cubanos residentes en Estados Unidos, de la mayor parte de los miembros del Congreso norteamericano y de amplios sectores en ese país que desean una relación normal con Cuba.

Asignar decenas de millones de dólares para promover el mercenarismo en Cuba, violar las leyes internacionales para desde una nave aérea emitir transmisiones subversivas contra otro país, unido al hecho escandaloso y mundialmente criticado de la instalación de un horrible campo de concentración en territorio ocupado por la fuerza en nuestro país, constituyen provocaciones insólitas que destrozan las normas y los principios del derecho internacional, las cuales tendrán que ser discutidas en los más diversos foros mundiales, incluida la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra.

El carácter artero, cínico y cruel de la actual administración se demuestra plenamente en el hecho de adoptar estas medidas contra nuestro pueblo en momentos en que los precios de los alimentos y su transportación casi se han duplicado en el mercado mundial, el del azúcar apenas alcanza su costo de producción y el del combustible se eleva sostenidamente hasta alcanzar el precio abrumador de casi 40 dólares el barril. Se pretende adicionalmente golpear ahora con toda la fuerza posible al turismo que de nuevo comenzaba a crecer con ímpetu.

Mueve a risa escuchar promesas futuras de vacunar niños en un país donde la medicina preventiva y la vacunación alcanzan los más altos niveles del mundo y se proclama desde un país donde decenas de millones de hombres, mujeres y niños carecen de asistencia médica y mueren más niños por cada 1000 mil nacidos vivos que en Cuba. Enloquece al Führer el hecho real del enorme capital humano creado por nuestro pueblo, su capacidad de enviar decenas de miles de médicos a los más apartados lugares del Tercer Mundo, lo que supera las posibilidades de todos los países desarrollados juntos, sus avances en los sistemas de educación, salud y cultura, que muy pronto colocará a Cuba en el primer lugar mundial entre todos los países de la Tierra. El sólido apoyo a la Revolución de casi la totalidad de la población la hace invulnerable a la podrida ideología del señor Bush. El ejemplo de Cuba había que desaparecerlo del mapa. A ese fin se encamina toda la babosería del maniático y enloquecido programa de transición en Cuba de un presidente fraudulentamente electo.

Se quiere destruir así todo lo que un pueblo heroico construye con inmenso amor. Cuba puede ser borrada del mapa, pero ninguna amenaza, ninguna insensata locura del señor Bush podrá desalentarla. Sus crueles y cobardes medidas impondrán sin duda alguna sacrificios a nuestro pueblo, pero no lograrán detener ni un segundo su marcha hacia los objetivos humanos y sociales que se ha trazado, y nadie quedará desamparado. Cuba no volverá jamás a la horrible, despiadada e inhumana condición de colonia de Estados Unidos.

Como expresara el Comandante en Jefe el pasado Primero de Mayo ante más de un millón de cubanos: "Este país, sin violar las normas que ha aplicado siempre en sus luchas, se defenderá con las leyes y se defenderá con las armas cuando sea necesario, hasta la última gota de sangre"

El Comité Central del Partido Comunista y el Gobierno Revolucionario de Cuba.

7 de mayo de 2004

Conferencia de prensa ofrecida por Felipe Pérez Roque, Ministro de Relaciones Exteriores, a la prensa nacional e internacional, el 5 de mayo de 2004. (Versiones Taquigráficas – Consejo de Estado)

José Luis Ponce (Moderador).- Buenas tardes.
Bienvenidos a la conferencia de prensa del canciller de Cuba, compañero Felipe Pérez Roque, quien va a hacer una presentación inicial y luego responderá a sus preguntas.
Ministro, tenemos presentes a 129 periodistas de 105 medios de prensa, de 32 países. De ellos, hay 29 periodistas, de 19 medios, que vinieron directamente desde México para esta conferencia de prensa; de la prensa permanente acá, hay 87 periodistas de 74 medios, de 30 países; y de la prensa cubana, 13 periodistas de 12 medios. Sin más, los dejo con el Ministro.
Felipe Pérez.- Buenas tardes.
Les damos las gracias a todos los corresponsales por haber aceptado nuestra invitación a esta conferencia de prensa, donde vamos a referirnos a los acontecimientos recientes en las relaciones entre México y Cuba.
Debo comenzar diciendo que Cuba y México viven el peor momento en más de 100 años de relaciones diplomáticas; ello, por supuesto, no es una buena noticia, ni es algo que satisfaga, o que haga sentir confortable al pueblo cubano y al gobierno cubano. Estamos seguros de que tampoco el pueblo de México se siente bien con esta situación.
He visto aquí una encuesta reciente de un diario mexicano, en el que se expresa que el 75% de la población mexicana considera que se deben mantener las relaciones con Cuba.
Curiosamente, solo ha habido tres declaraciones de satisfacción en el mundo por esta crisis diplomática. Solo tres declaraciones hemos podido encontrar donde se expresa satisfacción por la presente situación:
La primera la hizo el Secretario de Estado norteamericano, el señor Colin Powell: aplaudió, dijo, la reacción de la cancillería mexicana. Dijo que México había respondido de manera apropiada, fueron las primeras declaraciones que se hicieron en el mundo de reconocimiento a lo que había estado ocurriendo.
La segunda declaración la hizo el gobernador de Florida, hermano del Presidente, el señor Jeb Bush. Elogió la postura de México y expresó su esperanza en que podría influir en los cambios de otros gobiernos hacia Cuba. Dijo Jeb Bush: “México es un país muy respetado por las naciones latinoamericanas, por lo que podría influir en cómo abordarán la cuestión sobre Cuba los Estados de la región.” Expresó esa esperanza, esa expectativa de que lo hecho por el gobierno de México podría ser acompañado, podría tener una influencia en que otros lo hicieran.
La tercera declaración, quién si no, la hizo el señor Jorge Castañeda, quien hoy en la mañana expresó bienvenida a esta crisis. “Bienvenida sea la crisis”, publicó en un artículo de su autoría.
Son las únicas tres declaraciones que hemos visto de satisfacción por esta situación. Ello nos puede dar una idea de a quién beneficia y quiénes se sienten con más expectativas y satisfacción por el desenvolvimiento de estos acontecimientos.
Pero debo decir aquí con toda claridad que Cuba no tiene ahora, ni tendrá nunca, problemas con el hermano pueblo mexicano. Me opongo a la idea de que se hable de problemas entre Cuba y México, porque nosotros no tenemos absolutamente ningún problema con el pueblo mexicano, una representación del cual hemos visto manifestándose en las calles, frente a la embajada cubana, oponiéndose al curso de los acontecimientos y expresando su solidaridad con Cuba.
Así que quisiera dejar claro que nuestro país mantiene, y hoy es mayor, diría, el sentimiento de respeto, de cariño, de amistad, hacia el pueblo mexicano, al que nos une una historia común y lazos entrañables de amistad y de cultura comunes.
Debo decir también que Cuba considera que el gobierno mexicano es el responsable de esta crisis; con su actuación injustificable, irreflexiva y soberbia, ha puesto las relaciones al borde de la ruptura. Ha habido declaraciones posteriores intentando minimizar las declaraciones públicas hechas el domingo en la noche, pero que en la práctica pusieron al borde de la ruptura las relaciones diplomáticas, esa es la verdad; decisiones que fueron anunciadas el domingo en la noche, de las que nosotros conocimos prácticamente a través de la televisión.
Al embajador Jorge Bolaños, aquí presente, viceministro primero de la cancillería, nombrado en su momento, siendo el viceministro primero, como un gesto de respeto hacia México, explicada su designación como una señal al gobierno del presidente Fox de nuestro interés por impulsar las relaciones, diplomático de amplia experiencia, embajador antes en cuatro o cinco países, le fue comunicado unos minutos antes, cuando ya comenzaba la rueda de prensa en Los Pinos, el contenido esencial de lo que se iba a anunciar.
Fue el gobierno de México el que decidió unilateralmente el retiro de los embajadores. Ese tema no fue discutido, no fue esbozado como posibilidad en discusiones previas con nuestro embajador, o mensajes aquí a través de su embajada en La Habana; nosotros nos enteramos de pronto, de manera intempestiva en la televisión, que esa decisión había sido adoptada. Bolaños, tres minutos antes. Cuando después de la llamada telefónica fue a ver la televisión, ya había comenzado el anuncio.
Así que debo dejar claramente establecido que esta situación es una responsabilidad exclusiva del gobierno de México; es quien nos ha puesto en esta situación con su actuación, que Cuba considera injustificable. No habría manera de comprender esta reacción inesperada y fuera de toda lógica.
Debo asegurar, además, que el gobierno de México, con toda esta serie de acontecimientos que han comenzado el fin de semana, está tratando de desviar la atención de la opinión pública mexicana de los graves hechos relacionados con el señor Carlos Ahumada Kurtz, y de las crecientes sospechas en ese país sobre la existencia de un complot, y para ello ha creado esta confrontación diplomática con Cuba, que es totalmente artificial, y lo ha hecho usando pretextos que son insostenibles.
Cuba considera que todo esto ha tenido el fin de desviar realmente la atención sobre un tema que es exclusivamente un tema interno de México, en el que Cuba no debería ser mezclada. Eso es lo que explica una reacción tan virulenta y una confrontación diplomática artificial como la que hemos visto. No tiene sostén la explicación de por qué han sido tomadas abruptamente y anunciadas por televisión, un domingo en la noche, sin previa comunicación ni discusión con las autoridades cubanas, decisiones de tal magnitud.
Esa noche el secretario de gobernación de México, el señor Santiago Creel, emitió una declaración en la que se afirma que “la Secretaría de Gobernación cuenta con información sobre actividades realizadas en nuestro país” —es decir en México— “por funcionarios del gobierno de la República de Cuba, las cuales son inaceptables”, dijo el secretario de gobernación.
En ese documento que él leyó, se dice que “se cuenta con información de que Arbesú y Lobaina, con la intervención del consejero político de la embajada de Cuba en México, Orlando Silva Fors”, declarado persona no grata después de estas declaraciones —presente aquí también en la rueda de prensa—, “estuvieron tratando en territorio nacional” —de México—, “fuera del marco institucional y de los procedimientos que se establecen en los acuerdos y tratados vigentes entre ambos Estados, asuntos que, en todo caso, deben desahogarse por la vía diplomática, con las instancias competentes”. Se dijo eso esa noche, cuando se anunciaron aquellas medidas.
Después, hace 24 horas, el señor Creel declaró a la prensa —oigamos bien— que “la estabilidad de México está plenamente salvaguardada”, “la estabilidad de México”; es decir, se insinúa que la presencia de Arbesú, de Lobaina y la actuación del consejero Silva Fors, ponían en peligro la estabilidad de México, y se dice que después de esas medidas “la estabilidad de México está plenamente salvaguardada”.
“Aquí hubo un intento por parte de estos agentes cubanos.” “Agentes”, de esa manera se refiere a dos funcionarios del Comité Central del Partido Comunista de Cuba, en el caso del compañero José Arbesú, vicejefe desde hace años de su Departamento de Relaciones Internacionales, anteriormente ambos diplomáticos; el compañero Arbesú fue jefe de nuestra misión diplomática en Washington. El compañero Lobaina fue nuestro encargado de negocios en Nicaragua, estuvo al frente de nuestra embajada en Nicaragua. El compañero Orlando Silva tiene años de experiencia en el trabajo político y diplomático, y hace ya un número de años era la segunda figura de la misión diplomática cubana en México.
“Aquí hubo un intento” —declaró el señor Creel— “por parte de estos agentes cubanos que, afortunadamente, pudimos conocer a tiempo.” Estoy leyendo la transcripción de esas declaraciones.
Continúa diciendo esta nota humorística: “Ya quisiera yo ver a cualquier funcionario cubano tener esta conferencia de prensa con ustedes, de manera libre, cada uno formulando las preguntas que estime convenientes.”
El señor Creel asegura que sería imposible que en Cuba un funcionario cubano diera una conferencia de prensa. ¿El tendrá noticias de que nosotros hacemos esto aquí establemente, hablamos de todos los temas con la prensa extranjera? En La Habana hay acreditados 164 corresponsales, de 126 medios internacionales de prensa, de 42 países. En Cuba hay cerca de 2 000 profesionales que ejercen el periodismo y cientos de medios, electrónicos, de radio, de televisión, escrita, y por supuesto que hay que tener establemente este tipo de intercambio.
Dijo que ya quisiera él ver que alguien en Cuba se atreviera a pararse delante de los periodistas y responder preguntas.
Le preguntaron sobre las actividades que derivaron en la expulsión del embajador cubano, que por qué se había tomado una medida tan drástica y dijo que eso no era una cuestión de informar a la opinión pública, que no era cuestión de andar diciendo por qué se había tomado medida tan drástica, que el gobierno mexicano tiene todo el derecho a reservarse esa información. Dijo estas palabras: “Vamos a reservarnos las cartas en función de la evolución que se tenga con el gobierno de Cuba”, y añadió el señor Creel, secretario de Gobernación mexicano, esto:
“Los agentes cubanos que ingresaron con pasaportes diplomáticos para ir a misiones semioficiales, clandestinas o como se les quiera llamar, buscaron intervenir en asuntos internos, sin atender o sin reconocer la vía institucional para tales efectos.” Son declaraciones posteriores en las que se han tratado de explicar esas medidas.
Ahora, en adición a esto, ayer el señor Creel declaró a la prensa en México estas palabras:
“Que nadie tome banderas en contra del gobierno de México” —refiriéndose a los mexicanos—, “el problema es con Castro y con nadie más. Para quedar claros” —dijo el señor Secretario de Gobernación— “el problema es con Castro.”
Qué lenguaje realmente inusual para una figura de gobierno, qué falta de tacto diplomático, qué ofensa para el pueblo de Cuba, qué manera de referirse a Cuba, al Jefe del Estado cubano. Realmente, el lenguaje expresado en estas palabras del Secretario de Gobernación, recuerda únicamente al que usan en Miami algunos representantes de los grupos mafiosos y extremistas de origen cubano que operan en aquella ciudad.
Yo no tengo antecedentes, si excluyo al señor Castañeda, que es un caso patológico distinto, de tal expresión de irrespeto, de odio. A nosotros nos parece que los desacuerdos, los desencuentros, los puntos de vista distintos, incluso, las discrepancias, se pueden canalizar de una manera apropiada, con respeto a reglas. Estamos escuchando hablar sobre el Jefe del Estado cubano a una de las principales figuras del gobierno de México, el secretario de Gobernación.
Realmente yo creo que si no se tiene el tacto y si no se tiene el conocimiento para hablar de estos temas internacionales, se debería callar y se debería dejar a las instituciones encargadas de esas tareas expresar las opiniones y los puntos de vista de un país; porque pienso que la imagen que se da de México, de su gobierno, con este lenguaje de que “nadie tome banderas, el problema es con Castro”... Me parece que existen límites a la actuación de los funcionarios públicos, a las figuras de gobierno. Hay deberes de respeto a la opinión pública no solo de su país, sino a las de otros países, hiere su sensibilidad.
Ahora el señor Creel acudió a la Ley de Seguridad Nacional de México para explicar la decisión de que esa Secretaría, la Secretaría de Gobernación, se reservaba la información detallada de lo sucedido durante las visitas del compañero Arbesú, vicejefe del Departamento de Relaciones Internacionales de nuestro Partido; el funcionario de ese departamento, Pedro Lobaina, e invocó la Ley de Seguridad Nacional que dice que la Secretaría de Gobernación, el gobierno, puede no dar información pública cuando concurran razones de Estado, razones de seguridad nacional, razones de conducción de la política exterior; es decir, razones de esa fuerza mayor han sido invocadas para decir que no se dice por qué ni qué hicieron allí los funcionarios del Partido cubano, que “han puesto en peligro la estabilidad de México”, que “han ido en acciones clandestinas y semioficiales”, como ha expresado el Secretario de Gobernación.
Considero que se ha invocado la ley y que se han invocado estas razones, realmente para mentir y escamotear al pueblo mexicano, incluso las informaciones que el Secretario de Gobernación dice poseer.
No puedo de otra manera entender la virulencia en el ataque, la contundencia en el señalamiento y después la incapacidad para dar un argumento de por qué se ha tomado una decisión tan drástica ante las insistentes preguntas de la prensa y la sociedad en México, que quieren saber qué hay detrás de una decisión de tan grave naturaleza como es la declaración de persona no grata del Consejero Político de la embajada cubana y la decisión de pedirle al embajador cubano que se retire en 48 horas, y de retirar de Cuba a la embajadora de México.
El señor Creel no lo ha hecho, pese a las insistentes preguntas.
Yo voy a hacer su trabajo y voy a dar a conocer el listado de las personas con quienes los compañeros Arbesú, Lobaina y Silva se estuvieron reuniendo en México entre el 3 y el 22 de abril, incluye el período en el cual ellos viajaron, después Silva quedó allí reuniéndose, otra vez estuvo Lobaina —según explicó el Secretario de Gobernación.
Voy a poner ahí la lista de todas las reuniones que ellos sostuvieron en México, a ver si el Secretario de Gobernación me explica, y le explica a nuestro pueblo, y les explica a los funcionarios de nuestro Partido, a cuyo respeto se ha faltado, y les explica, además, a la opinión pública de México y a las personalidades que se reunieron con nuestros compañeros, si insiste en que se estaba conspirando contra la estabilidad de México.
Las personalidades políticas mexicanas con las que los compañeros Arbesú, Lobaina y Silva se reunieron entre el 3 y el 22 de abril son las siguientes:
El ex presidente de México Luis Echeverría, a quien fueron a hacer, como muchas delegaciones partidistas y gubernamentales cubanas, una visita de cortesía; Presidente de México en un período importante de las relaciones, una figura, una personalidad, como lo es un ex presidente.
El señor Carlos Navarrete, secretario general del PRD.
El señor Cuauhtémoc Cárdenas, presidente de la Fundación para la Democracia, anterior candidato a la presidencia, junto con su hijo Lázaro Cárdenas Batel, gobernador del estado de Michoacán, en México.
La señora María Rojo, actriz, personalidad pública mexicana, diputada a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal por el PRD.
El señor Gustavo Carvajal Moreno, presidente vitalicio de la COPPAL, miembro del Comité Ejecutivo del Partido Revolucionario Institucional.
El señor Manlio Fabio Beltrones, diputado del PRI.
El señor Alberto Anaya, presidente del Partido del Trabajo, y el señor José Narro, miembro del Comité Ejecutivo Nacional de dicho partido.
La señora Beatriz Paredes, ex embajadora en Cuba, presidenta de la Fundación Colosio, ex presidenta de la Cámara de Diputados en México; que trabajó en Cuba, que tiene relaciones amplias con mucha gente en nuestro país, a quien conocimos durante su trabajo excelente aquí.
El señor Dante Delgado, presidente del Partido Convergencia Democrática y el señor Armando Méndez de la Luz, senador por dicho partido.
El señor Jesús Escamilla, dirigente del Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba.
El señor Marcos Rascón, periodista.
El senador Diego Fernández de Cevallos, coordinador de la bancada del Partido de Acción Nacional en el Senado, el partido de gobierno; personalidad de la vida pública también, y político, uno de los más destacados políticos de dicho partido.
El señor Roberto Madrazo, presidente del PRI.
El señor Leonel Godoy, presidente del PRD.
La señora Carmen Lira, directora del periódico La Jornada.
Ese es el listado de personalidades con las que Arbesú, Lobaina y Silva estuvieron reuniéndose en México, a veces juntos, los tres, a veces alguno de ellos.
Entonces, yo quisiera ahora preguntar si aquí hay algo qué esconder.
Además, emplazo al señor Secretario de Gobernación a decir si esto que he dicho aquí es o no la verdad.
Además, de eso quiero subrayar que los compañeros Arbesú y Lobaina no ocupan cargos en el Gobierno cubano, sino en el Partido Comunista de Cuba; ambos trabajan en el aparato de Relaciones Internacionales del Partido; Arbesú es su vicejefe y Lobaina es funcionario de dicho Partido. No son funcionarios del Gobierno.
Además, quiero decir que ambos han viajado antes a México, muchas veces. En el caso de Arbesú, desde el año 2000, ha estado en México cinco veces. En el caso de Lobaina, desde el año 1996, ha ido todos los años a México, y algunas veces más de una vez.
Ahora, ¿tiene eso algo de extraño? Por supuesto que no. Ha sido una práctica durante años los intercambios permanentes desarrollados en Cuba y en México entre representantes de nuestro Partido y todos los partidos y fuerzas políticas de México. Esa práctica tiene años, y es, además, común en América Latina y en el mundo.
Representantes del Partido cubano han sido invitados a los congresos de los diferentes partidos mexicanos, han ido, han participado en los congresos, el propio Arbesú, el propio Lobaina.
Numerosas delegaciones de alto nivel de estos partidos han viajado a Cuba también. Del Partido de Acción Nacional, por ejemplo, partido de gobierno, recibimos en su momento a personalidades mexicanas, al que era en ese momento el presidente del Partido Acción Nacional. Son los casos de Carlos Castillo Peraza, fallecido, vino a Cuba como presidente del PAN, fue recibido como mismo han ido ahora Arbesú y Lobaina a México; el señor Felipe Calderón ha venido a Cuba en calidad de presidente del Partido. Hemos tenido contactos. A mí me recibió en la Cámara de Diputados hace unos años, también a Arbesú; sin embargo, me asombra el carácter de las declaraciones del señor Calderón Hinojosa para hablar de Cuba, las declaraciones insultantes, el tono vitriólico en la manera de referirse a Cuba, a su pueblo, a sus instituciones, a su Jefe de Estado. Me asombra, me pregunto las motivaciones de una personalidad política en México, el señor Felipe Calderón Hinojosa, que vino a Cuba como presidente del PAN, se reunió con muchas de las personas contra las cuales ahora está denostando; que nos recibió a nosotros en México en diferentes ocasiones. Las declaraciones hechas realmente chocan, no se concilian con la idea de que nos haya visitado y nos haya recibido allá. Me pregunto qué nuevas motivaciones o aspiraciones hay detrás de estas declaraciones.
Recibimos también al señor Luis Felipe Bravo Mena, quien también en estos días ha hecho declaraciones sobre Cuba, que ni siquiera algunos de los grupos extremistas de Miami han dicho, ha ido más lejos al referirse a Cuba.
No podía yo creer, y nuestro pueblo no podrá comprender, cómo puede existir tal nivel de animadversión, de odio. Nosotros entendemos que se puedan tener diferencias con nosotros.
El señor Bravo Mena nos ha llamado “dictadura decrépita”. Quisiera yo que se explicara a la opinión pública si esos son términos, maneras de manejarse; si no existen fórmulas apropiadas para dar, incluso, las opiniones más discrepantes, pero en un tono, y una manera adecuada. A una persona que recibimos en Cuba, con la que hemos tenido intercambios, de esta manera nos hemos enterado de cuáles son sus verdaderas opiniones sobre nuestro país y nuestras instituciones.
Entendemos que pueda haber discrepancias, enemistad, pero nos parece que hay unas normas, unos límites que deben ser guardados siempre.
Hemos recibido también y nos ha recibido allá el senador Diego Fernández de Cevallos. Ya expliqué que en esta visita también estuvieron con él.
Incluso, el compañero José Antonio Arbesú, vicejefe del Departamento de Relaciones Internacionales de nuestro Partido, a quien el Secretario de Gobernación ha llamado “agente”, viajó a fines de octubre del 2001, invitado especialmente a México por el propio presidente del Partido Acción Nacional, Luis Felipe Bravo Mena, quien ahora, sin embargo, ha hecho estas declaraciones. Viajó allí, invitado por el PAN; también Lobaina estuvo con él, tuvieron un amplio programa de reuniones y de intercambios.
Así que esto ha sido común, hemos recibido aquí, hemos ido allá, y así es común en América Latina y en el mundo.
Además, debo decir que Arbesú y Lobaina han viajado regularmente y siempre usaron el mismo tipo de pasaporte, pasaporte diplomático. Se ha insinuado la idea de que el pasaporte diplomático es una mala práctica. ¿Quién ha dicho tal sinrazón? Tienen pasaporte diplomático, según nuestras leyes y nuestro ordenamiento son acreedores por su trabajo como funcionarios de las relaciones internacionales de nuestro Partido. Somos nosotros los que decidimos a quién le damos ese pasaporte. Y siempre han seguido los mismos procedimientos que los de esta ocasión.
Existe un acuerdo de exención de visas para pasaportes diplomáticos entre México y Cuba, expresión de confianza, firmado hace muchos años, que exime a los cubanos poseedores del pasaporte diplomático de tener que pedir visa para ir a México, y que, igualmente, exime a los mexicanos que tengan dicho pasaporte, y a los que el gobierno de México se lo dé pueden tomar el avión y venir a Cuba. Es precisamente lo que regula un acuerdo de exención de visa, que usted no tenga que pedir permiso, pedir la visa para ir a aquel país; que hay un nivel tal de confianza en las relaciones que ambos países aceptan que los ciudadanos de cada país que tengan dicho pasaporte puedan hacerlo. En esa virtud, siempre han ido de esa manera, y siempre hemos recibido aquí a los mexicanos que han venido con pasaporte diplomático de esa manera.
Por tanto, rechazo la afirmación de que fue una misión clandestina, o semioficial, o conspirativa contra México, sus autoridades y su pueblo. Falso. Lo rechazo categóricamente.
¿Por qué viajaron? Los compañeros Arbesú y Lobaina fueron a México porque había en México en ese momento un diluvio de especulaciones sobre la posición de Cuba tras el arresto del señor Carlos Ahumada. Se acusaba a Cuba de querer manipular el caso, e incluso, se acusaba a Cuba de querer proteger a Ahumada. Se publicaba, se especulaba, se declaraba sobre el tema continuamente, en un tema sensible para Cuba, para las relaciones con México, en el que se nos pretendía presentar como interesados en proteger al señor Carlos Ahumada.
Ellos viajaron a México para dejar clara la posición de Cuba a las diferentes fuerzas políticas. ¿Qué fueron a decir a México?: “Cuba respeta a México.” “Cuba no se inmiscuye en los asuntos internos de México.” “Cuba no pretende manipular, sino cooperar en las investigaciones sobre el caso de Ahumada.” Ese fue su mensaje, y con él fueron y se reunieron con esa amplia representación de las fuerzas políticas de México.
Algunos de sus interlocutores se interesaron por discutir sobre el tema de Ahumada, otros no, no lo hicieron, y ellos dieron su opinión. Pero, además, parecía lógico que si ese era el tema del momento, en el cual Cuba estaba involucrada porque había sido arrestado aquí y en México era la noticia del día, se hablara del tema. Algunos hablaron de ese tema, a otros no les interesó —es lo que ellos me han dicho—, y la visita transcurrió con toda normalidad.
Ahora, se han planteado estas acusaciones y entonces cabría preguntar: ¿Es que hace falta ahora permiso del gobierno del presidente Fox para que representantes del Partido cubano se reúnan con personalidades políticas y líderes de los partidos políticos mexicanos? Si es así, nosotros no lo sabemos. Nosotros tenemos entendido que lo que ellos han hecho es lo que han hecho siempre y que es legal. Nosotros no haríamos jamás en México nada que fuera violatorio de las leyes mexicanas; jamás faltaríamos el respeto a su pueblo, tan presente siempre en nuestros afectos.
Ahora, puedo asegurar, porque ellos me lo han dicho, que se trataron temas de mutuo interés para las relaciones entre los partidos, sobre eventos que están por venir, sobre las relaciones entre ambos países, dentro del más absoluto respeto a las leyes mexicanas y las normas que rigen la conducta diplomática.
Eso es lo que tengo que decir sobre las acusaciones expresadas en el comunicado leído el domingo en la noche por el Secretario de Gobernación. Y ahora lo emplazo a decir si es cierto o no.
Ahora, ¿existen pruebas, grabaciones, informaciones que tiene en su poder el Secretario de Gobernación? Yo no lo sé. No sé, no me corresponde a mí hablar sobre ese tema. Yo puedo decir lo que ellos me han dicho y lo que ha quedado claro de nuestras conversaciones y de la historia que conocemos muy bien de nuestras relaciones con las fuerzas políticas en México. Si el señor Secretario de Gobernación, que ha dicho que los compañeros en México ponían en peligro la estabilidad de México, tiene otras informaciones, porque las ha obtenido, porque se las han dado servicios de inteligencia de México o de otro país, bueno, que las presente; pero lo que nosotros podemos decir es esto: que ha sido parte de una práctica habitual y que no tiene absolutamente para nosotros ninguna connotación de violación de las leyes de México y mucho menos de conspiración contra sus instituciones y sus autoridades y la estabilidad de su pueblo.
También el domingo en la noche el secretario de Relaciones Exteriores, señor Luis Ernesto Derbez, hizo otras declaraciones. Para justificar las decisiones de pedirle al embajador Bolaños que abandonara en 48 horas el territorio mexicano, mandar a buscar de inmediato a la embajadora Roberta Lajous y declarar persona non grata y decidir su expulsión inmediata del territorio mexicano al consejero Orlando Silva, mencionó como pretextos, para decisiones de tal magnitud y trascendencia, las declaraciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba ante la deportación del señor Carlos Ahumada, que se habían hecho unos días antes; “el discurso del presidente Castro”, dijo, “de mayo primero del 2004”, y los hechos realizados por funcionarios del gobierno cubano, dados a conocer a la opinión pública por el señor Secretario de Gobernación. Sobre esto último, acabo de dar nuestro punto de vista y la información de que disponemos.
Sobre los otros dos, el discurso del compañero Fidel en la Plaza, y la nota donde la Cancillería nuestra informaba que se deportaba a Ahumada, voy a comentar a continuación.
Sobre el discurso del presidente Fidel Castro el Primero de Mayo, que ha sido presentado como un elemento para tomar la decisión. Veamos primero qué dijo exactamente el presidente Fidel Castro. Dijo:
“En México, pueblo entrañable y hermano para todos los cubanos, el Congreso Nacional solicitó en vano a su Presidente abstenerse de apoyar la resolución que le demandó el presidente Bush. Duele profundamente que tanto prestigio e influencia ganados por México en América Latina y en el mundo por su intachable política internacional, emanada de una revolución verdadera y profunda, hayan sido convertidos en cenizas. La solidaridad y el apoyo de América Latina para México, y de México para América Latina, son vitales. Más de la mitad del territorio de México le fue arrebatada por su vecino del Norte y enormes riesgos amenazan al que resta. Prácticamente la frontera de Estados Unidos con México no está ya en el río Bravo del que hablaba Martí. Estados Unidos está mucho más dentro de México. Aquella frontera es hoy la línea de muerte, donde alrededor de 500 mexicanos pierden la vida cada año tratando de cruzarla. Todo en virtud de un brutal y despiadado principio: libre tránsito para los capitales y las mercancías; persecución, exclusión y muerte para los seres humanos. Pese a ello, millones de mexicanos corrieron ese riesgo. Hoy el país recibe más ingresos por sus remesas que por las exportaciones de petróleo, a pesar del elevado precio actual de este.
“¿Acaso una situación tan desigual e injusta se resolverá votando resoluciones contra Cuba en Ginebra y acusándola de violar los derechos humanos?
“Lo peor y más humillante para México fue que las noticias relativas a su votación en Ginebra, tanto el día 15 como el 22, eran anunciadas desde Washington.”
Todas las fuentes de datos que hay ahí y de situaciones que se describen, se leen todos los días en los periódicos de México, se debaten públicamente en México y han sido acontecimientos y situaciones sobre los que, no solo mexicanos sino, periodistas, pensadores, investigadores, políticos de otros países, se han referido con antelación.
Ahora bien, se ha dicho que este discurso es causa para tomar medidas tan drásticas.
Debo decir aquí que lo que se expresó el Primero de Mayo por el compañero Fidel ha sido su posición histórica, no es nuevo ni es la primera vez que se refiere a estos temas.
Puedo decir también que nadie en este hemisferio ni en el mundo ha defendido más el derecho de México; nadie en este hemisferio ni en el mundo ha condenado con igual fuerza el despojo de la mitad del territorio de México; nadie en este hemisferio ni en el mundo ha condenado con más fuerza y más sistematicidad el asesinato de cientos de mexicanos en las fronteras.
Sus palabras eran las de un luchador latinoamericano, con tanto cariño para México como el que Fidel pueda tener por Cuba, porque México es también —y eso lo saben los mexicanos y los cubanos—, de alguna manera, su Patria.
Se aprecia en esas palabras dolor por la situación, sentimientos de solidaridad. Es alguien a quien le duele lo que pasa, lo que le ha pasado a México, lo que todavía tiene que sufrir, porque sentimos esos 500 mexicanos que mueren por año como si fueran cubanos, víctimas de un sistema injusto que los impulsa a la emigración, como ocurre con los países del Tercer Mundo, en virtud de un sistema económico internacional injusto e insostenible.
¿Se pueden acusar esas palabras de violación, de falta de respeto? Ha dicho verdades, eso sí, algunas de las cuales las conocimos por los medios de prensa mexicanos que publicaron sobre esos temas, especialmente sobre lo que tenía que ver con Ginebra; otras las supimos por declaraciones del vocero de la Casa Blanca o del Departamento de Estado norteamericano; por ejemplo, cuando los norteamericanos reiteraron que las cosas eran como ellos decían, ante las negativas de voceros mexicanos sobre si era cierto que se había discutido el tema de Ginebra y del voto mexicano entre el presidente Bush y el presidente Fox; a los pocos días el Departamento de Estado reiteró que sostenía esas declaraciones, que habían sido tomadas de la transcripción de la grabación de la conversación telefónica entre el presidente Bush y el presidente Fox —eso está publicado y en Cuba se conoció publicado de la prensa mexicana—, que, por cierto, esa vez no vi frases de agravio, no vi reclamaciones y no recuerdo que se le hayan dado 48 horas al embajador norteamericano para abandonar el territorio mexicano.
Voy a recordar ahora, porque creo que vale la pena, lo que dijo el compañero Fidel cuando se vio obligado, ante los continuos ataques y emplazamientos del entonces canciller Castañeda, a revelar su conversación con el presidente Fox cuando el tema de Monterrey.
Hemos buscado aquel texto para comparar con el del Primero de Mayo, que ha dado lugar a decisiones tan drásticas. He tomado un fragmento de aquella comparecencia que hizo Fidel, donde se puso la grabación de aquella conversación, en la que algunos de los que están aquí hoy estaban presentes.
Dice: “Lo más grotesco es que hasta se nos quiso sobornar y comprar nuestro silencio sobre lo ocurrido en Monterrey.” [...]
“La promesa de no auspiciar, promover, ni apoyar una resolución contra Cuba, tanto de Castañeda como del presidente Fox durante su visita a Cuba, había sido vilmente traicionada.” Era el 22 de abril del 2002.
“Puede ocurrir todavía que algunos de los que me escuchan digan: muy bien, todo está explicado de forma aparentemente lógica y articulada” —decía Fidel en sus palabras—, “pero ¿quién garantiza que Castro, considerándose un émulo de Shakespeare, no haya inventado este drama? Para los que así piensan, les ruego escuchen durante unos minutos la grabación donde constan las palabras precisas, con el tono y énfasis exactos de las voces de Fox y mía.
“Los presentes en esta conferencia, si lo desean” —decía Fidel—, “pueden llamar de inmediato a Fox y Castañeda. Preguntarles si existió o no esta conversación el 19 de marzo entre las 11:30 y las 11:50 de la noche aproximadamente, si lo reconocen y si son o no exactas estas palabras. Si se probara” —dijo Fidel esa noche— “que tal conversación no tuvo nunca lugar, y que éstas no son las palabras del Presidente Fox, me comprometo a renunciar de inmediato a todos mis cargos y responsabilidades como dirigente del Estado y de la Revolución cubana. No tendría cara para seguir dirigiendo este país con honor.
“Me gustaría” —dijo—, “en cambio, que los autores de tantas mentiras y del colosal embuste con el que quisieron manipular y embaucar al pueblo mexicano y a la opinión pública mundial, fuesen capaces de reaccionar con el mismo sentido de la dignidad y el honor.
“Los pueblos no son masas despreciables a las que se puede engañar y gobernar sin ética, pudor ni respeto alguno.
“Por decir estas verdades” —dijo Fidel—, y medía lo que estaba diciendo, dijo: “Por decir estas verdades, las relaciones diplomáticas se podrán romper, pero los vínculos fraternales e históricos entre los pueblos de México y Cuba serán eternos.”
Eso dijo Fidel; ante lo que decía llegó a plantearse esta posibilidad: “Por decir estas verdades, las relaciones diplomáticas se podrán romper, pero los vínculos fraternales e históricos entre los pueblos de México y Cuba serán eternos.”
Ahora me pregunto y les pregunto: ¿Por qué en aquella ocasión, cuando se habían hecho declaraciones de este calibre, no se tomó ninguna de las drásticas decisiones tomadas ahora de retirar a la embajadora aquí y pedirle al embajador cubano que en 48 horas se retirara; declarar persona non grata y expulsar inmediatamente al Consejero Político cubano? ¿Por qué no se tomó ninguna de aquellas medidas en esta ocasión del 22 de abril del 2002, si eran mucho más fuertes las palabras de Fidel en aquel momento que ahora?, que llevaban al propio Fidel a decir: Bueno, si esto que he dicho implica la ruptura de las relaciones diplomáticas, bueno, lo sentimos.
La verdad tenía que ser dicha. Se estaba acusando a Cuba de mentir, se estaba emplazando —como ahora— continuamente a nuestro país de mentir, de que presentara las pruebas y los argumentos de lo que había dicho. ¿No resulta todo esto extraño?
¿Qué causa tan especial lleva esta vez al gobierno de México a actuar con tanta irritación? ¿Por qué declaraciones públicas, en el acto del Primero de Mayo, apoyadas, además y compartidas por más de un millón de cubanos allí, que no vieron en esas palabras sino solidaridad hacia el pueblo de México, no vieron sino un sentimiento, como ha habido siempre en Cuba, de apoyo a México, de solidaridad con lo que ha tenido que sufrir en su historia, sus retos actuales, que Cuba comparte, que Cuba acompaña...? ¿Por qué entonces ahora esta reacción, si en un momento como ese no ocurrieron? Debería explicarse.
Se ha dicho que es la suma de los tres factores; pero, bueno, si los factores no existen, la suma da cero. Porque si las visitas de los funcionarios del Partido no es tal conspiración como se presentó, si el discurso es una prueba de solidaridad y no es nada que pueda ser presentado como un agravio a las autoridades o al pueblo, y si la declaración no es lo que se dijo, como ahora voy a demostrar, entonces, bueno, ¿de qué suma estamos hablando y de qué conjunción de factores, que ha sido presentada y manipulada ante el pueblo de México como una agresión de Cuba a México?, algo que nadie podría hacer en Cuba, porque no tendría apoyo del pueblo cubano.
Sería imposible intentar una política antimexicana en nuestro país; como es muy difícil, imposible, intentar una política contra Cuba con apoyo del pueblo de México. Y ahí están las encuestas, y ahí está el repudio de México y de su pueblo a la actuación del canciller Castañeda cuando se empeñó, para tratar de limpiar sus veleidades anteriores de aspirante a guerrillero e izquierdista de extrema izquierda ante las autoridades norteamericanas —seguro que ya pensaba en ser candidato ciudadano a la presidencia de México—, y aquellas actuaciones, aquellas provocaciones, que llevaron, incluso, a una situación muy delicada en la embajada de México en La Habana cuando anunció que las puertas estaban abiertas, estimulando la emigración ilegal, y que Cuba resolvió con madurez, tino y paciencia. En todos esos acontecimientos, cuando abiertamente llamaba a romper las relaciones, no tuvo apoyo en el pueblo de México, el pueblo de México no acompañó esa política.
Así que la idea de que aquí se ha podido lanzar un ataque contra México es insostenible, el pueblo cubano no permitiría eso. Y nosotros, que somos parte de ese pueblo, y que oímos a ese pueblo y lo interpretamos, jamás tampoco, por convicción propia, lo haríamos.
Por otro lado, está el tercer argumento explicado por el canciller Derbez. El primero era las actividades de Arbesú y Lobaina, ya fueron explicadas; después el discurso de Fidel en la Plaza, ya fue dicho que es insostenible si se compara con declaraciones de mucha mayor severidad, que no llevaron en ese momento a medidas tan drásticas, y ahora viene el tercero.
Debo decir que rechazo categóricamente el pretexto referido a la declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la deportación del señor Ahumada.
Debo ratificar aquí cada palabra de la información de nuestro Ministerio, del pasado 28 de abril. En particular, debo ratificar los siguientes párrafos que se dijeron aquel día:
“Carlos Ahumada Kurtz ha declarado que la operación realizada con empleo de los videos sobre corrupción, difundidos en México, fue calculada deliberadamente para alcanzar objetivos políticos y planificada con meses de antelación.
“La investigación realizada en Cuba demuestra que los hechos relacionados con el señor Ahumada Kurtz y el escándalo público desatado en torno a ello, tienen una incuestionable connotación política y afectan, de un modo u otro, tanto a funcionarios y autoridades del gobierno como a otras personalidades políticas de ese país. Se trata de cuestiones absolutamente internas sobre las que a Cuba no le corresponde emitir juicios.
“Hemos actuado con el mayor respeto, bajo la norma de no inmiscuirnos en los asuntos internos de México y el criterio de que corresponde a las autoridades mexicanas realizar las investigaciones al respecto.”
Sin embargo, el canciller Derbez ha emplazado repetidamente a nuestro gobierno a presentar pruebas de nuestras afirmaciones.
En entrevista, poco antes de participar en la Convención Nacional del Partido Acción Nacional, el ministro Derbez, ante pregunta de los periodistas, expresó textualmente:
“Yo creo que si tiene pruebas” —el gobierno de Cuba— “de no sé qué; pero si dicen que las tienen, que las presenten, que demuestren, ya yo lo dije claramente.”
Al aclararle que se referían a la declaración, reiteró:
“Que presenten la declaración, yo creo que eso es interesante para nosotros como gobierno, por lo menos, porque ayudará a esclarecer muchas cosas.” Varias veces después han sido repetidos, una y otra vez, estos emplazamientos, estas apelaciones a Cuba para que lo haga.
El emplazamiento reiterado que nos hace el gobierno mexicano me obliga a ampliar y precisar, aún más, lo que decía nuestra información del 28 de abril pasado.
Realmente —y hay que decirlo así— es mucho más lo que dijo Ahumada que lo que decía nuestra nota, esa es la realidad. Era mucho más lo que él dijo que lo que decía nuestra nota.
Ahumada dijo en sus declaraciones aquí que propuso a altos cargos del gobierno mexicano, por intermedio de conocidos políticos de ese país, entregar dichos videos a cambio de protección legal frente a las investigaciones que realizaba en contra suya la Procuraduría General del Distrito Federal; garantías financieras y compromisos de nuevos negocios.
Ahumada Kurtz afirmó que una de las filmaciones fue realizada, a partir de la información que él previamente suministró, por los servicios de seguridad mexicanos en territorio norteamericano. Fue realmente mucho más lo que dijo en sus declaraciones que lo que nosotros habíamos puesto en nuestra nota.
Bueno, se nos ha emplazado una y otra vez, se nos ha acusado de mentir, se han puesto en duda nuestras palabras, nuestras afirmaciones, en una nota que informaba sobre el tema y que tenía como objetivo comunicar los antecedentes, los razonamientos de por qué Cuba lo hacía, en un tema realmente sensible, porque Cuba llevaba un mes recibiendo la andanada de que se prestaba a confabulaciones, de que quería proteger a Ahumada, de que no cooperaba; un tema de la mayor sensibilidad, sobre el que indiscriminadamente se había estado manipulando y presentando tendenciosamente a la opinión pública mexicana.
Ahora, no hubiésemos querido tener que usar esta información que he dado ahora, porque nunca fue nuestro propósito entrar en este tipo de debate, no lo podíamos imaginar; pensábamos que recibiríamos el agradecimiento por que colaborábamos y facilitábamos la investigación en México, que es donde debía ser; pero la seriedad y la credibilidad de Cuba han sido seriamente cuestionadas y no nos ha quedado otra opción.
El escudo mayor con que cuenta Cuba es su credibilidad, es su seriedad, es el capital político que significa el que su pueblo sabe que cuando el gobierno y las autoridades cubanas dicen algo, esa es la verdad, que no mienten, que no manipulan, que no tergiversan, que explican a nuestro pueblo con toda claridad las cosas; y es nuestro escudo también de cara a las campañas y a las manipulaciones que Cuba tiene que sufrir habitualmente, como parte de la agresión y la política de subversión que contra ella ha sido lanzada desde Estados Unidos.
Como se han difundido algunas informaciones atribuidas al señor Carlos Ahumada, con el objetivo de poner en duda nuestra prudente declaración del 29 de abril, debo ahora dar a conocer un fragmento de las declaraciones de Ahumada aquí en Cuba, que no dejan lugar a duda de que la difusión de los videos fue el resultado de una conspiración con fines políticos.
Carlos Ahumada.- “Le di los videos porque esta era mi forma de probar, (…). Era mi manera de demostrar lo que me decían: ¿cómo demostraba ese hecho? Pero ni mi intención y ni mi idea era que se publicaran en la televisión. Ya después me dicen ellos que sí es importante que se publiquen en la televisión…
Porque yo no quería soltar los videos, porque era, de alguna manera, mi única manera de poder negociar lo que estaba queriendo negociar, o sea, que me ayudaran. Y, bueno, lamentablemente, terminé soltándolos y terminé dándolos todos y hasta ahorita no me dieron nada, porque, bueno, la protección jurídica no me la han dado, al contrario, me gané que me acusaran de lavado de dinero y la económica tampoco me la han dado, y prácticamente para lo que me han dado, no ha habido nada, y, estoy aquí preso. Pero, bueno, eso ya es una reflexión interna”.
Felipe Pérez.- Reitero nuestra opinión de que la obligación de investigar a fondo y dar cuentas al sistema político y al pueblo mexicano de estos hechos, recae en las autoridades mexicanas. Sin embargo, la reacción insólita del gobierno mexicano me obliga a reiterar que el gobierno de Cuba siempre dice la verdad y siempre está en condiciones de demostrarla.
Brevemente analizaré las reacciones del gobierno de México acerca de la deportación del ciudadano Ahumada Kurtz. Hay un extraño comunicado de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México, del 28 de abril, que tergiversa groseramente la declaración cubana de ese día, donde se anunciaba la deportación. Atribuye a la declaración cubana el haber hablado de una investigación realizada en México, lo cual es un error garrafal. Comete otro craso error cuando expresa que la declaración cubana decía que la investigación tenía “una insostenible connotación política”. Primero dijo que habíamos investigado en México y después decía que tenía una insostenible connotación. Y la nota cubana no hablaba de una investigación en México sino que decía: “La investigación realizada en Cuba demuestra que los hechos relacionados con el señor Ahumada y el escándalo público desatado en torno a ello, tienen una incuestionable connotación política.”
La Cancillería mexicana emite un comunicado donde dice que nosotros hablamos de una investigación realizada en México, cuando nosotros decíamos: “La investigación realizada en Cuba.” Y dice que nosotros decíamos que esa investigación tenía connotación, y en vez de “incuestionable” decía “insostenible”, que es lo contrario. Una lectura cuidadosa, al menos, de la nota comprobaría que no tiene nada que ver con lo que se publicó en México. Y, además, que lo que nosotros decíamos que tenían incuestionable connotación política eran los hechos relacionados con Ahumada y el escándalo que se había desatado. ¿No tenía connotación política eso? ¿Es una injerencia decir lo que todo el mundo en México reconoció como una obviedad?
Cuba considera que es una ofensa a la opinión pública mexicana, a los medios de comunicación, el intentar refutar que los hechos relacionados con Ahumada tienen connotación política. Es una ofensa, además, al sentido común, lo prueba mejor que nada la inusitada reacción del gobierno mexicano, un elemento para explicar si esto tenía o no connotación política: el nivel de cobertura de la prensa, especialmente en México; las diferencias notorias y públicas entre instituciones del Estado mexicano, los conflictos de jurisdicción y competencia, las implicaciones que tienen en la sociedad todos esos hechos, la suspensión de un acuerdo bilateral de intercambio de información financiera entre México y Estados Unidos.
Todos estos eran elementos que dejaban claro que esto era un asunto que tenía una connotación política, nosotros lo sabíamos, y por eso creíamos que Ahumada debía ir para allá, para que fuera allí donde todo eso se ventilara. Eso era un asunto interno de México.
Hemos sido cuidadosos en nuestro lenguaje, pero la situación ahora creada por el gobierno de México y el cuestionamiento a nuestra declaración de aquel día, nos obliga a decir, realmente, que los hechos tienen una considerable connotación política; porque, lamentablemente, en la planificación y ejecución de la operación de difusión de los videos con fines políticos, están involucrados directamente altos cargos del gobierno.
Ahora, todo lo ocurrido a partir de la deportación del señor Ahumada resulta muy sospechoso. El 12 de marzo INTERPOL-México solicita la aprehensión del señor Ahumada; el 31 de marzo las autoridades mexicanas solicitan su detención con fines de extradición. Sin embargo, al ser deportado Ahumada y con ello crearse las condiciones para que las autoridades pudieran sin demora completar sus investigaciones con toda amplitud y sin quedar sujeto a ningún requisito que el proceso de extradición por parte de Cuba hubiera podido fijar o restringir, con toda libertad para procesarlo por todos los presuntos delitos que se imputan..., porque Cuba decía: Bueno, si lo mandamos cuanto antes, sin ningún tipo de limitación, puede ser investigado allí sin ningún tipo de restricción, que sí la hubiera habido si fuera extraditado. Sin embargo, la propia reacción del gobierno de México pone en duda su interés en recibir a Ahumada y en procesarlo; pone realmente en duda su interés en extraditarlo. Entonces, surge la pregunta: ¿Acaso el gobierno de México esperaba un proceso muy prolongado? El canciller Derbez, por ejemplo, sugirió que la extradición podría tomar a Cuba dos años.
Ahora, ¿qué hubiera pasado el 10 de mayo, solo 12 días después de la fecha en que lo deportamos y que era el límite para solicitar la extradición? ¿Qué hubiera pasado ese día si no hubiera llegado la solicitud? ¿A quiénes conviene que solo pudiera juzgársele por fraude genérico y no por delitos electorales o por lavado de dinero? ¿A quiénes beneficia que el caso Ahumada no sea bien e inmediatamente investigado? ¿Quiénes temen el resultado de esa investigación? Eso no era un tema que tenía que ver con Cuba, excepto que había sido involucrada, sin quererlo, en todo esto.
Pero, incluso, veamos las reacciones iniciales en México cuando se conoció la noticia.
Secretario de Gobernación, señor Santiago Creel, reacción inicial: “El gobierno de México está satisfecho con la decisión de las autoridades cubanas, que permitirán que el empresario Carlos Ahumada llegue a nuestro país en las próximas horas para ser procesado judicialmente.”
Procurador General de la República —se supone que ellos eran los más involucrados e interesados en el tema—: “Señaló que la deportación desde Cuba de Carlos Ahumada permitirá al gobierno de México la posibilidad de abrir otros procesos contra el empresario de origen argentino. Permitirá también al gobierno mexicano que, integrados los expedientes por los delitos que se vayan integrando, pueda llevarse a los tribunales.” Eran declaraciones de satisfacción, del Secretario de Gobernación, del Procurador General.
La embajadora en Cuba, señora Roberta Lajous, ¿qué dijo ese día?: “Lo importante en todo esto es la buena comunicación que existe entre el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba y esta embajada” —la buena comunicación que existe—, “que ha permitido que esto se lleve a cabo. Estoy satisfecha.” Así fue como se recibió al inicio. Ahora, sin embargo, parecen haber cambiado de opinión.
Para nosotros resulta incomprensible esta reacción, cuando al principio se dieron declaraciones de esta naturaleza.
Ahora, hay otro tema aquí que hay que discutir. Se han estado difundiendo calumniosas declaraciones en las que se atribuye al señor Ahumada Kurtz haber dicho que fue maltratado o, incluso, torturado en Cuba. Según la prensa, en una carta de él al Procurador General de la República, se dice que Ahumada en la carta afirmó: “En los días que estuve detenido, efectué diversas declaraciones, pero esto ocurrió en forma arbitraria e ilícita, pues fui obligado a ello. Las declaraciones supuestamente realizadas en Cuba son falsas, ya que fueron arrancadas por medio de la presión moral y psicológica.”
En México algún periodista, recuerdo, Ciro Gómez Leyva, dijo que se imaginaba las torturas terribles que había recibido aquí en las mazmorras cubanas,..., que era evidente el quebranto de su salud. Leí eso. No sé si el señor ha venido alguna vez a Cuba, si conoce la realidad cubana. No sé; se habló de eso también.
Sin embargo, resultan curiosas estas declaraciones y esta carta que dicen que Ahumada le ha escrito a la Procuraduría. No sé quién lo asesoró en ese tema, qué hay detrás de eso; pero al llegar a México se difundieron declaraciones de Ahumada diciendo exactamente lo contrario, el día que llegó, y reconociendo la atención respetuosa y humana que se le dispensó en nuestro país. Y este tema es importante, porque ofende nuestra sensibilidad. ¿Qué se dijo que declaró aquel día cuando llegó de Cuba: “Me trataron muy bien”, dijo. “Me pusieron un ventilador en mi celda, cosa que no hacen con los demás reos, y me dieron de comer ensalada y verduritas, que yo pedí, porque a mí no me gusta mucho comer carne.” ¿Eran las declaraciones de un hombre que había sido aquí maltratado, al que se le habían “arrancado” declaraciones? Yo pienso que esas declaraciones también deben contrastarse con esta declaración que él hizo en Cuba.
Carlos Ahumada.- Honesta y sinceramente el trato ha sido muy humano, muy bueno, muy respetuoso, tratándose de que, bueno, que uno está, pues, en una prisión; pero partiendo de ese punto de vista, algo que para todo lo que yo he estado viendo en todo este último tiempo ha sido muy valioso para mí, pues he estado tranquilo. O sea, me he sentido seguro, me he sentido..., este, que no corro peligro aquí, pues; o sea, que tengo que estar sujeto al proceso de investigación, pero, aunque sea por cuestiones personales, o el tiempo que pueda dormir, lo puedo dormir seguro y tranquilo de que no va a haber ningún problema, ¿no?
Tal es así, que, bueno, mi esposa, este..., me ha pedido que no... O sea, que no me vaya de aquí, pues, porque en México puedo correr peligro. Asistencia médica las 24 horas del día. Cuando me he sentido..., que casi no me he sentido mal, una vez nada más me bajó un tantito la presión.
La comida ha estado muy bien, inclusive, me pusieron una dieta afín a lo que yo estaba acostumbrado a comer, tengo mi salsa Tabasco, he comido helado. [A las abogadas defensoras] Las he visto tres veces a la semana, o sea, digo, lunes, miércoles y viernes... Mi esposa me ha podido ver todos los martes. A mi esposa la pude ver a los cuatro días o tres días de que había sido detenido. A mi abogado de México lo pude ver al día siguiente de que había sido detenido. A la Cónsul a los dos días. O sea, que ha sido muy bueno, no puedo quejarme en ningún sentido.
Y desde que fui detenido, vuelvo a repetir, mi trato ha sido respetuoso. Desde el primer momento el oficial que me detuvo, algo que me llamó la atención, me estrechó la mano, me explicó de qué se trataba mi detención. No fue con violencia, fue... O sea, platicada, pues. En ningún momento me he sentido amenazado, pues, por algún acto violento, por alguna cuestión de ese tipo, que yo haya sentido una presión, aunque sea psicológica o algo así. No, no ha habido ningún tipo de presión. O sea, yo he platicado con el oficial que está llevando mi caso y, bueno, pues ha sido en un escritorio, él enfrente mío, en una silla y yo en otra silla, y él haciéndome preguntas y yo explicándole de qué se trataba. O sea, ha sido voluntario, pues, ha sido espontáneo, ha sido bajo las preguntas que él me iba haciendo y bajo lo que yo me iba acordando y lo que yo iba aportando, y de ahí salían otras preguntas, y así fue todo el proceso en este tiempo de la investigación. O sea, nunca ha habido...
Yo por lo menos no me he sentido presionado o atemorizado para dar ningún tipo de respuesta, ni ningún tipo de aclaración o testimonio.
Felipe Pérez.- No es un hombre torturado, puesto ante un reflector, como dijo.
Ahora, me queda algún tema más que comentar. Les pido excusas a ustedes si he empleado demasiado de su tiempo, pero son asuntos graves y de extrema sensibilidad para Cuba.
Ha habido una imputación reiterada, especialmente del Secretario de Relaciones Exteriores, Luis Ernesto Derbez, de que “Cuba ha abandonado los canales diplomáticos”, una y otra vez se han presentado las drásticas decisiones tomadas contra los diplomáticos cubanos y la embajadora Lajous, como resultado de que Cuba había abandonado los canales diplomáticos, para darnos una señal del desacuerdo de México con este supuesto abandono de Cuba de los canales diplomáticos.
En su nota, del 4 de mayo, de ayer, que ha sido ya publicada, el canciller Derbez afirma que “Cuba ha optado por no utilizar los canales diplomáticos”. Se queja de que “en ningún momento recibí visita alguna de su embajador en México.” Afirma que “tampoco fue convocada la embajadora de México por el Ministerio de Relaciones Exteriores”. Expresa su preocupación porque se haya “omitido la utilización de los canales diplomáticos con que permanentemente hemos contado”. Y dice: “Fue en esa virtud que el gobierno de México tomó la grave decisión de retirar a los jefes de misión”, en virtud de que Cuba había abandonado el canal diplomático.
Debo decir que el Canciller está mal informado, y lo puedo probar.
Durante los últimos 30 días la embajadora de México, Roberta Lajous, fue convocada o recibida aquí en la Cancillería nueve veces; en esos 30 días, nueve veces fue recibida aquí en la Cancillería, o porque la convocamos o porque ella solicitó y la recibimos, ¡nueve veces! Una de ellas la recibí personalmente yo, acompañado del Viceministro y del Director de América Latina del MINREX; cinco veces la recibió el Viceministro de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez Parrilla, acompañado del Director de América Latina y el Caribe de nuestra Cancillería, compañero Aramís Fuentes, y tres veces más fue recibida por el Subdirector de la Dirección de América Latina de nuestro ministerio, ¡nueve veces! Es decir, quisiera que se me explicara si recibir a la embajadora de México nueve veces, siempre que lo solicitó, casi seguro en el mismo día, muchas veces apenas unas horas después, fuera de nuestro programa habitual de trabajo, yo quisiera que se explicara si eso es abandonar el canal diplomático, cuando nos hemos reunido con la embajadora cada tres días en la Cancillería.
En adición a eso, en abril el embajador Bolaños sostuvo una entrevista y otras dos comunicaciones con el subsecretario de Relaciones Exteriores de México, Miquel Hakim y se produjeron otras reuniones con dicha Secretaría por parte del embajador u otros diplomáticos de nuestra misión en México.
Ahora, el secretario Derbez dice que “en ningún momento recibí visita alguna de su embajador”. El embajador de Cuba no fue convocado en ninguna oportunidad para expresarle preocupación ni interés alguno.
¿No debieron estas preocupaciones del gobierno de México, si las había, llevar a convocar al embajador, a preguntarle, a expresarle desagrado, a pedirle explicaciones?
Al embajador se le llamó por teléfono tres minutos antes de que fuera a salir el comunicado en Los Pinos, para decirle que se le darían 48 horas para abandonar México.
Ahora, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba fue quien convocó a la embajadora de México, el 29 de abril, a las 5:00 de la tarde, para entregarle una nota diplomática pidiéndole aclaración porque desde el mediodía estaba puesto en la página web de la Cancillería mexicana un comunicado que decía que ella nos había entregado una nota.
Todos los despachos de prensa en México, todas las ediciones electrónicas, la radio, la televisión, decían que la embajadora había entregado una nota, y la embajadora no había entregado tal nota.
Desde el mediodía en México se había difundido públicamente que la embajadora nos había entregado una nota y la nota no había sido entregada. La prensa aquí preguntando.
Entonces, nosotros, a las 5:00 de la tarde, le entregamos una nota de extrañeza pidiéndole aclaración de si esos despachos de prensa que teníamos y que hablaban de un comunicado, el comunicado de prensa 87, que además estaba en la página web y, además, se decía que había sido dada una conferencia de prensa a la 1:00 de la tarde en la Cancillería, por el Director Jurídico y el vocero de la Cancillería mexicana, que nos confirmaran.
Podrán imaginarse el estado de ánimo de la embajadora, a la que usted convoca y le dice: “Oiga, mire, desde el mediodía se está diciendo que usted nos ha entregado una nota, pero usted no nos ha entregado una nota. Aquí hemos revisado y nadie tiene dicha nota, y está toda la prensa preguntando.”
Existe una nota verbal cubana. Entonces, la idea de que Cuba no ha acudido... Cuba no salió a la prensa a refutar lo que decía la prensa, Cuba convocó a la embajadora y le preguntó por el tema, y por escrito le dijo: “Por favor, aclárenos sobre este tema.”
Solo después de eso, la embajadora entonces entregó la nota que ya desde el mediodía se estaba difundiendo. Esa es la verdad, y yo emplazo a los actores de este episodio a decir si esto ha sido así o no.
Por eso me duele, por eso me molesta la idea de que se acuse a Cuba de haber abandonado los canales diplomáticos.
Esa no fue la primera vez que la Secretaría de Relaciones Exteriores abandonó el canal diplomático, de forma ética y profesionalmente cuestionable, para dar a conocer a Cuba, a través de la prensa, posiciones oficiales.
El día antes, el 28 de abril, la embajadora de México fue convocada en horas del mediodía a la Embajada, para informarle que nos habíamos visto obligados a adelantar nuestra declaración oficial sobre la deportación del señor Ahumada, ante una información telefónica que ella nos dio, que revelaba que había recibido despachos de prensa sobre las comunicaciones que habían estado en la mañana sosteniéndose entre INTERPOL-Cuba e INTERPOL-México.
Nosotros no hemos —en ningún caso— informado primero a la prensa, que a los canales diplomáticos, ni hemos cerrado los canales diplomáticos.
Ahora, el canciller Derbez también ha dicho que Cuba no respondió la nota diplomática que México entregó, dando sus apreciaciones sobre el comunicado cubano y que México entregó el jueves 29, a las 5:00 de la tarde.
Se ha explicado también que la falta de respuesta a esa nota detonó la decisión de tomar esas medidas drásticas.
Ahora, esa nota fue entregada aquí por la embajadora el jueves 29 de abril, a las 5:00 de la tarde. Había transcurrido el viernes 30, el sábado 1º de mayo —día de fiesta y feriado— y ya el domingo en la noche venía la ruptura.
En los plazos adecuados, en la práctica diplomática, ¿quién ha dicho que no responder a las 48 horas, en medio de un fin de semana, de día feriado, implique que Cuba no ha querido responder?
Cuba sí iba a responder la nota, se estaba preparando para hacerlo, era una nota larga que se refería a diferentes párrafos nuestros.
Entonces, la nota fue entregada el jueves 29, a las 5:00 de la tarde. El domingo expulsan a Bolaños, retiran a la embajadora y se dice que entre las razones está el que Cuba no quiso responder a la nota.
Me parece que hay que ser serios y hay que asumir las decisiones, y cuando se toma una decisión hay que explicar de verdad cómo ha sido; pero argüir que Cuba no quería responder la nota, que una expresión del desinterés de Cuba por los canales diplomáticos era no haber respondido, a la altura del domingo, una nota que fue entregada el jueves a las 5:00 de la tarde, me parece que es una aseveración insostenible.
Ahora, el 7 de abril vino a La Habana el Procurador Miguel Angel González Félix. Por cierto, vino con pasaporte diplomático este funcionario de la Procuraduría, sin previa notificación ni acuerdo con la parte cubana, porque esa es una práctica habitual para los poseedores de pasaportes diplomáticos; apareció de pronto en La Habana un funcionario mexicano con pasaporte diplomático, había venido a traer las diligencias, etcétera.
Nosotros lo recibimos inmediatamente a nivel apropiado el mismo día, las autoridades cubanas correspondientes en el Ministerio de Justicia, y ese día la Embajada de México dijo que la interpretación de ellos sobre el Tratado de Extradición entre ambos países excluía el requisito de un canal diplomático. Sin embargo, nosotros le solicitamos que había que mantener el canal diplomático, que todo este tipo de tramitaciones judiciales se hicieran a través del canal diplomático.
Es falsa la idea de que Cuba ha querido abandonar el canal diplomático, todo lo contrario; dos veces tuvimos que solicitar a las autoridades judiciales mexicanas que utilizaran el canal de la Secretaría de Relaciones Exteriores. Se dirigían de manera directa a nuestra Embajada y le decíamos: “Oiga no, vaya a su Cancillería de México”, para mantener la relación a través de las cancillerías, de las embajadas, que para eso existen.
Por tanto, refuto categóricamente el que Cuba haya abandonado los canales, a pesar, incluso, de que varias veces la Secretaría de Relaciones Exteriores de México vulneró las prácticas diplomáticas internacionalmente aceptadas.
Por tanto, considero que el planteamiento del canciller Derbez acerca de que Cuba no quiso atender los canales diplomáticos es un simple pretexto, que en modo alguno podría presentarse como un hecho de entidad suficiente para justificar la retirada inmediata de los embajadores y la disminución de las relaciones a nivel de encargado de negocios. No es un pretexto plausible, no es creíble.
Vamos a suponer que Cuba hubiera dado muestras de abandono, vamos a suponer eso hipotéticamente. Bueno, se nos podía convocar; pero que eso hubiera derivado, a las 48 horas de no haber respondido una nota, a declarar, un domingo por la noche, la expulsión del embajador cubano, me parece que eso no tiene manera de explicarse ni de ser comprendido.
Debo decir honestamente y con todo respeto, que tenemos la impresión de que la Cancillería mexicana se ha manejado en todo este asunto de manera errática, con una lamentable impericia, con apresuramiento y con improvisación.
Por ejemplo, ya hablé del comunicado donde cita nuestra declaración cambiando sus términos.
Ahora, hay un comunicado del 29 de abril de la Cancillería mexicana que es muy difícil entenderlo, e incluso responderlo seriamente. Se cambian totalmente los términos de nuestra nota. Se nos atribuye haber dicho que la extradición podía causar serios daños a nuestro país, y lo que nosotros decíamos que causaba serios daños a nuestro país era la presencia de Ahumada, y todos sus delitos, en Cuba, porque podía ser usado contra Cuba como parte de las campañas que intentan presentar a nuestro país como un paraíso para delincuentes. Ya el tema estaba saliendo, a mí me habían preguntado aquí por el tema en una conferencia de prensa: si era cierto que en Cuba, había delincuentes, que parecía que Cuba se convertía en un paraíso para ellos.
Sí, para Cuba tenía esos daños: que pareciera que Cuba se ponía a apoyar, a permitir en el territorio cubano la presencia de gente que había cometido delitos, que incluso son delitos transnacionales.
Bueno, esos términos fueron cambiados en el comunicado mexicano; es decir, se nota mucho un nivel de poca elaboración, de apresuramiento, de no revisión de los materiales que se dieron a conocer públicamente o que se nos entregaron a nosotros.
Se dijo que nosotros teníamos la intención de confundir a la opinión pública mexicana, lo que rechazamos. Se nos decía que nosotros hacíamos un juicio de valor.
Ahora, hubo una rueda de prensa en la Cancillería mexicana. Un periodista preguntó allí: “¿Qué intención tiene el gobierno de Cuba al haber enviado el comunicado ayer?”.
La señora María del Refugio González, jefa de la Unidad de Coordinación Jurídica de la Cancillería, presente en esa rueda de prensa, respondió a la pregunta de qué intenciones tenía Cuba, de esta manera, según la versión estenográfica oficial de la Cancillería: “O sea, si yo le digo a usted que me parece que este vaso lo tiene Nahúm y que me parece que esta chocolatita la tiene Ortega, Armando, y si le digo las cosas como no sucedieron técnicamente, o como usted las está viendo, usted me puede decir: ‘Oiga, señora mía, ese vaso no lo tiene Nahúm, lo tiene usted’.
“Entonces, si el comunicado oficial del Ministerio dice que la INTERPOL y que quien sabe qué y qué sabe cuánto, eso no es así. O sea, ellos actuaron de acuerdo a la petición de Cancillería. Entonces, si dicen otras cosas, a lo mejor mi intención es simplemente..., pues no sé decir otras cosas. Pero si yo le digo: ‘Mira, este vaso lo tiene Alan; usted va a decir, o está tratando de confundirme, o no se ha dado cuenta usted misma’. Eso es lo que queremos decir, no otra cosa” (Risas).
Entonces esto ha sido un proceso complejo, muy complejo para nosotros.
En suma, creo que la prensa y la opinión pública de México pueden entender perfectamente lo que ocurre. Yo creo que eso me releva de presentar otros argumentos.
Finalmente, hay un tema que ha surgido desde ayer, que es la nota diplomática que me fue entregada, a través de la embajada mexicana en La Habana, del canciller Derbez dirigida a mí.
La nota del ministro Derbez nos fue entregada a las 3:45 de la tarde de ayer martes. Los medios públicos ya hablaban de ella en horas de la tarde en México. Hoy, además, esa nota diplomática del ministro Derbez ha sido publicada íntegramente por varios medios de prensa.
Al mediodía de hoy, lo informo públicamente, hemos acusado recibo por la vía diplomática correspondiente. Hemos entregado nota diplomática a la Encargada de Negocios acusando recibo de esa nota, que nos llegó ayer en la tarde, asegurando que daré respuesta oficial por esa vía reservada a la nota que me ha enviado el canciller Derbez.
Sin embargo, como es un tema que ya se está discutiendo públicamente, está en las primeras planas hoy de todos los diarios en México.
Por cierto, aquí tengo un papel que vale la pena acotar, la encuesta realizada por el periódico El Universal sobre la afirmación cubana de que tenía una incuestionable connotación política todo lo que había estado ocurriendo. La encuesta decía: “La Secretaría de Relaciones Exteriores respondió que esta declaración era infundada y que solo buscaba confundir a los mexicanos. ¿Quién usted cree que tenga la razón?” El 75,23% consideró que Cuba tenía razón al decir que esos hechos tenían una incuestionable connotación política; el 23,9 dijo que la razón la tenía la Secretaría, que era que Cuba quería confundir, y el 0,81% dijo que no sabían del tema. El tema era ampliamente conocido, y el 75% decía: Obviamente es como dice Cuba, ese tema tiene connotación política.
Ahora, los diarios mexicanos todos se refieren al tema de la nota hoy en primera plana. Algunos dicen: “Recula el gobierno y tiende la mano”; otros dicen: “El gobierno dice que quiere la negociación”, en fin, ha sido la interpretación a la nota que me enviaba Derbez, que fue hecha pública ayer.
Debo decir que creo que la nota que me ha enviado el ministro Derbez es una señal positiva. Creo, además, que si ese espíritu hubiera estado presente en las decisiones apresuradas que fueron tomadas el fin de semana, quizás se hubiera evitado llegar a este punto. Si los términos expresados en esa nota, si el espíritu que uno aprecia en ella hubieran estado presentes en la actuación del fin de semana, quizás no hubiéramos llegado a este punto.
Ahora, la verdad tiene que saberse. Cuba tenía que responder a las falaces e injustas acusaciones que se le han hecho, los pueblos de México y Cuba tienen derecho a saber la verdad, por eso hemos tenido que explicar hoy con amplitud qué es realmente lo que ha pasado. Por eso les pido excusa a ustedes si me he demorado; pero he querido tratar de poner la verdad, con todos sus argumentos y todos los detalles precisos, para que sean conocidos por la opinión pública en México y en Cuba.
Ahora bien, si el espíritu del ministro Derbez y el gobierno de México es el que está expresado en la nota, y lo voy a citar, dice que “es de absoluta disposición” —me dice en su nota—, “para que, a través del restablecimiento de la confianza y el diálogo entre nosotros, podamos dar a la relación el tratamiento que corresponde a nuestros mutuos intereses” —lo cito, porque ya se ha hablado públicamente del tema—, pues a ese espíritu de absoluta disposición para que, a través del restablecimiento de la confianza y el diálogo, podamos dar a la relación el tratamiento que corresponde, respondo entonces que México siempre ha tenido en Cuba similar disposición.
Esa ha sido siempre la disposición de Cuba, y ahora también; pero es al gobierno de México a quien corresponde demostrar en los hechos esa voluntad. Cuba fue mezclada indebidamente en este asunto. Cuba respeta y quiere a México y a su pueblo, y el pueblo de México lo sabe; pero Cuba, su gobierno y su pueblo han sido los ofendidos y los agredidos.
Cuba está dispuesta a retomar el camino de la normalidad, pero tiene que ser sobre la base del respeto mutuo a la dignidad y la soberanía de cada país. No fue Cuba quien dio 48 horas a la embajadora Lajous para retirarse de nuestro país, no fue Cuba quien mandó a buscar al embajador Bolaños, no fue Cuba quien declaró persona no grata a otros funcionarios de la Embajada de México en La Habana, no es Cuba quien ha hecho las declaraciones altisonantes. Cuba pensó recibir frases de reconocimiento por nuestra voluntad de cooperar, que nos llevó, además, a deportar hacia México a otros dos ciudadanos involucrados también en todo este asunto en las últimas horas.
Finalmente, creo que debo decir que no debe olvidarse que Cuba es un pequeño país que ha tenido que enfrentar más de 45 años de agresiones y bloqueo por la más poderosa superpotencia de la historia, sin renunciar a sus principios y a sus ideales.
Hay que comprender la coyuntura de Cuba, amenazada, como nunca en su historia, por los que en el gobierno de Estados Unidos, en la ultraderecha conservadora de aquel país, en los sectores extremistas y violentos de origen cubano en Miami, en este momento operan hacia la idea de lograr aislar mucho más a Cuba, baten palmas por las decisiones recientes del gobierno de México, que presentan como un aislamiento de Cuba, que presentan como una mayor vulnerabilidad de Cuba ante un posible ataque, una posible agresión de Estados Unidos, un endurecimiento del bloqueo, e incluso una agresión militar.
Es en esa coyuntura, precisamente, cuando en Estados Unidos se está hablando del cambio de régimen en Cuba, cuando se ha dicho que la prioridad del gobierno de Estados Unidos es la salida del presidente Fidel Castro de la escena política, que la otra prioridad es evitar que “sus compinches” den continuidad; cuando el presidente Bush ha recibido un informe que propone nuevas medidas de endurecimiento del bloqueo, que tiene dos capítulos que son secretos, que no se divulgará qué proponen. En medio de esa coyuntura, cuando el congresista Lincoln Díaz-Balart, de Florida, llamó públicamente al magnicidio del presidente Fidel Castro; cuando el gobierno de Estados Unidos dice que su política hacia Cuba es una: el derrocamiento de la Revolución Cubana, la instauración en Cuba del régimen prescrito en la Ley Helms-Burton. En esa coyuntura es donde Cuba, en vez de recibir solidaridad y apoyo, ha recibido acusaciones injustas y falsas de las que tiene derecho a defenderse.
No olvido aquí que este es un tema de suma importancia para los pueblos de México y de Cuba. México fue uno de los primeros países en reconocer a la República de Cuba en armas, en reconocer el Grito de Independencia de los cubanos.
A México llegó Martí; fuera de Cuba, fue el primer país de América Latina al que llegó. A México fueron siempre los revolucionarios cubanos y encontraron apoyo. En México cayó asesinado Julio Antonio Mella, líder de la juventud cubana; allí vivió y luchó, allí tuvo amores. Es un símbolo de la amistad entre las juventudes de México y de Cuba. A México fueron los expedicionarios del Granma. En México conoció Fidel al Che Guevara. Allí se alistaron, cargados solo de sueños y valor personal, a la aventura del Granma y a la guerra en Cuba.
De México fue y es Lázaro Cárdenas, el presidente que ya anciano se alistó para venir a Cuba en el momento en que el país era agredido en Playa Girón.
Los cubanos no olvidarán nunca la voz de México oponiéndose al aislamiento de Cuba, oponiéndose a la ruptura con Cuba; los cubanos no olvidarán nunca que siempre fue México el que levantó la bandera de Cuba, el derecho de Cuba a ser un país independiente. Por eso nos duele de manera particular todo esto, y por eso nos duele que en los últimos años, pese a la voluntad de Cuba, pese a que Cuba ha querido desarrollar las relaciones ello no haya sido posible. Nosotros recibimos al presidente Fox cuando era gobernador, aspirante a la presidencia en México; tuvo reuniones respetuosas y cordiales con el presidente Fidel Castro. El presidente Fidel Castro, en un gesto de reconocimiento, de amistad hacia México, fue a su toma de posesión. Allí tuvimos una reunión en la que se habló solo de impulsar las relaciones, de buscar caminos comunes, más allá de diferencias programáticas, políticas, ideológicas.
Cuba decidió enviar al segundo cuadro de su Cancillería como embajador en México en un gesto de aprecio, en una señal de la importancia que para nuestro país tenían las relaciones.
El presidente Fidel Castro le dio por escrito el apoyo de Cuba a la candidatura de México al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Cuba apoyó esa aspiración mexicana, que se presentaba tardía, pero que era comprendida como importante para nuestro pueblo.
México no ha recibido agresiones de Cuba.
El presidente de México, Zedillo, fue invitado a una cumbre en La Habana. Dijo lo que quiso, se le trató con respeto, no se trató de aminorar su presencia, ni de limitar su desempeño en Cuba.
El presidente Fox fue invitado a venir a La Habana, nos visitó. No estuvimos de acuerdo con todo lo que hizo; sin embargo, nos comportamos con respeto. Cuando fui a acompañarle, por mandato del presidente Fidel Castro, al aeropuerto y le estreché la mano deseándole éxito, llevaba en mi pecho el dolor de haberle visto hacer determinadas actuaciones, mal aconsejado, mal asesorado por quien debía evitarle la ofensa gratuita al pueblo que le recibía; sin embargo, ello no me limitó en desearle éxito.
La delegación mexicana sabe bien —la que le acompañó— todos los pormenores de aquella visita.
Cuba no se ha opuesto jamás a las prioridades de México en política exterior; Cuba no ha acusado a México en los organismos internacionales de derechos humanos.
Tengo aquí el informe del Departamento de Estado norteamericano sobre los derechos humanos en el mundo. Ustedes saben que ellos hacen un informe y hablan de todo el mundo, menos de Estados Unidos.
Bueno, ¿qué se dice en ese informe? Sobre las ejecuciones extrajudiciales en el año 2003, dice de México:
“Ha habido casos de ejecuciones extrajudiciales, de tortura y de brutalidad policial”, dice el señor Colin Powell en su informe sobre México.
Dice de Cuba:
“No hay informes de ejecuciones extrajudiciales políticamente motivadas.”
Desapariciones. Da una lista de desapariciones en México: “Desaparición del líder de la Organización Popular de Indígenas Zapotecos, Marcelino Santiago Pacheco.
“La Comisión Nacional de Derechos Humanos presentó al Gobierno evidencias sobre irregularidades en la investigación sobre el asesinato de 4 personas en Chiapas.
“A lo largo del año continuaron sin resolverse casos de desapariciones en el estado de Guerrero.” En fin...
Sobre Cuba en materia de desapariciones dice:
“No hay informes de desapariciones en Cuba.”
Sobre brutalidad policial, tortura y situación en prisiones, dice:
“Aunque la Constitución la prohíbe, la tortura continúa siendo un serio problema en México. La policía mexicana frecuentemente obtiene información mediante la tortura, información que luego es usada por fiscales como evidencia en las cortes.”
De Cuba dice:
“No existe información acerca de prácticas de torturas en Cuba.”
El Gobierno que elabora este informe es el que no acusa a México, y sí acusa a Cuba y se empeña contra ella en la Comisión de Derechos Humanos. Es a este gobierno al que el gobierno de México apoya en la Comisión de Derechos Humanos, lo ayuda a fabricar el pretexto con el que después justifica el bloqueo a nuestro país.
¿No tienen los cubanos derecho a sentirse agraviados? ¿No tienen los cubanos derecho a sentirse ofendidos por todo lo que ha pasado?
Sin embargo, termino estas palabras con un testimonio de simpatía y de cariño por México. Nadie podrá decir que no existe en Cuba cariño por los mexicanos.
Ochenta y ocho mil mexicanos vinieron el año pasado a Cuba como turistas, caminaron por nuestras calles. Saben que en la radio cubana se oye la música de México; saben que todo lo de México es para Cuba como si fuera propio; saben que hay una relación entrañable que ninguna manipulación y ninguna conspiración podrá romper.
Así que, si algo de lo que he dicho aquí se interpretaría como ofensas al pueblo de México, desde ahora lo rechazo. Tengo para el pueblo de México, como todo mi pueblo, y en particular como nuestro Jefe de Estado, el Comandante en Jefe Fidel Castro, solo sentimientos de cariño y de respeto. Son los que han siempre llevado nuestra actitud.
Así fue como recibimos aquí al presidente Fox; así viajé a México a asegurárselo al presidente Fox cuando era presidente electo, pero todavía no había tomado posesión, en un mensaje de confianza, en un testimonio de simpatía. Y él lo sabe, y lo saben los que en México han venido a Cuba y nos han tratado, y saben que no somos una manga de mentirosos, de orquestadores de provocaciones, y mucho menos de conspiradores contra la estabilidad de otros países. Hiere nuestra sensibilidad, ofende a nuestro pueblo que enfrenta hoy con dignidad y valor las amenazas y las agresiones de las superpotencias más poderosas que ha existido jamás.
Por eso la necesidad de estas palabras y por eso la necesidad de la extensión en mi presentación.
Les pido excusas y pido excusas si algo de lo que he dicho puede sonar duro, pero está inspirado en la franqueza y en la verdad, que es la única manera en la que los revolucionarios cubanos sabemos hacer política.
Muchas gracias.
Moderador.- Vamos a empezar la sesión de preguntas y respuestas, voy a ir haciendo una lista en la medida en que vayan levantando la mano, y voy a privilegiar a los visitantes con la primera pregunta.
Blanch Petrich (La Jornada).- Canciller, acerca de los fragmentos del testimonio de Carlos Ahumada que vimos, dos preguntas: ¿En qué fecha y en qué circunstancias fue grabado? Hemos visto solamente unos cuantos segundos de estos testimonios. La pregunta es, ¿qué tanta grabación tienen las autoridades cubanas sobre esto? Queda la gran incógnita de cuál es el contenido de estas declaraciones, si van a ser dadas a conocer en el futuro. Gracias.
Felipe Pérez.- Blanch, me dices, ¿qué día fue? No sé el día exactamente. Nosotros acudimos a los investigadores, les pedimos información; por supuesto que hay mucha más información dada en Cuba por el señor Carlos Ahumada. El señor Carlos Ahumada en todo momento declaró en Cuba en una conversación con las autoridades cubanas. Como se sabe, no hubo que presionarlo ni mucho menos, ni nosotros jamás usaríamos esos métodos. Me dijeron que más bien hubo que mandarlo a callar en ocasiones, es decir, fue amplio en sus informaciones, se sentía en un ambiente de confianza, de trato respetuoso. Fue en esas circunstancias en las que él cooperó con la investigación e informó y habló sobre el tema.
Nosotros hemos puesto ahí únicamente fragmentos de sus declaraciones que sustentan las aseveraciones contenidas en nuestra nota; porque nosotros hemos sido acusados de mentir, hemos sido emplazados a presentar pruebas de lo que hemos dicho, y hemos sido obligados a hacerlo; pero no es nuestro interés, ni lo ha sido desde el principio. Nunca pensé que estuviéramos en esta situación; simplemente habíamos dicho lo que él había declarado aquí, ahora hemos presentado exclusivamente lo que él declaró, para probar que nuestra nota decía cosas basadas en lo que él había declarado en las investigaciones. No sé el día exacto en que él hizo estas declaraciones que nos han entregado las autoridades pertinentes.
Las circunstancias, como las que vimos, fueron conversaciones con las autoridades cubanas que estaban investigando el tema.
¿Hay más información? Por supuesto, debe haberla, porque él habló aquí horas y horas. ¿Las vamos a dar? Bueno, eso no ha sido solicitado. Tengo duda de si existe interés en México por esa información, por lo pronto no han sido solicitadas.
Fernando Rasveq (BBC).- ¿Podría decirnos a quién se refería Ahumada cuando decía “ellos” en su trato, y a qué altos cargos de gobierno se refería usted cuando decía, si no entendí mal, que había altos cargos del gobierno implicados en el caso Ahumada?
Felipe Pérez.- El dijo: “Le di los videos porque esta era mi forma de probar, era mi manera de demostrar lo que me decían. ¿Cómo demostraba ese hecho? Pero ni mi intención, ni mi idea era que se publicaran en la televisión; ya después me dicen ellos que sí es importante que se publiquen en la televisión; porque yo no quería soltar los videos, porque era, de alguna manera, mi única manera de poder negociar lo que estaba queriendo negociar, o sea, que me ayudaran. Y, bueno, lamentablemente, terminé soltándolos” —los videos— “y terminé dándolos todos, y hasta ahorita no me dieron nada; porque, bueno, la protección jurídica no me la han dado, al contrario, me gané que me acusaran de lavado de dinero, y la económica tampoco me la han dado, y prácticamente, para lo que me han dado, no ha habido nada, y estoy aquí preso; pero, bueno, eso ya es una reflexión interna.”
¿A qué “ellos” se refería él? Yo creo que eso corresponde a la justicia mexicana investigarlo, creo que ese es un tema que tiene que ver con las investigaciones que corren en México, y es allí donde él está, se le pueden tomar declaraciones, y existen todas las condiciones y el proceso legal para hacerlo.
Nosotros dijimos que él había declarado que altos cargos estaban implicados en la planificación previa de todo esto, con objetivos políticos; porque el sentido de estas declaraciones es dejar claro que cuando nosotros hablábamos de planificación con antelación y de objetivos y fines políticos en la difusión de esos videos, que era lo que él había declarado en Cuba, eso era así. Si él no hubiera declarado eso, nosotros no hubiéramos dicho esto. Nuestra nota decía que él había declarado eso, y él lo declaró efectivamente, como se ha probado. Quiénes son esos altos cargos, es en México donde tiene que investigarse.
A mí me parece que no es nuestro objetivo ni nuestra responsabilidad aportar esa información; es en México, el proceso judicial, las investigaciones por los organismos correspondientes los que deben echar luz sobre un tema que, evidentemente, es de trascendencia y de importancia para México, para su pueblo, sus autoridades, su sistema político.
Para Cuba la cuestión era la implicación, en contra de su voluntad, que ha tenido en este tema y la manera en que se ha visto mezclada en acontecimientos en los que no quiso nunca ser mezclada.
Angélica Paredes (Radio Progreso, Cuba).- Canciller, en su primera declaración el Canciller mexicano dijo que, y cito para no equivocarme, “la actitud del gobierno de Cuba ha sido de injerencia directa en asuntos internos de competencia exclusiva de los mexicanos.” Yo realmente no sé si también en el lenguaje diplomático se usa la frase: “tirar piedras con el techo de vidrio”; pero teniendo en cuenta que el gobierno mexicano jamás ha denunciado la injerencia en sus asuntos internos por parte de Washington, ni tampoco ha denunciado que en la Casa Blanca, con tres días de antelación se conoció el voto directo de México contra Cuba en la CDH, ¿ha habido una violación de la Convención de Viena?, digamos. ¿Qué precedentes establecen estos hechos para las relaciones multilaterales?
Felipe Pérez.- Creo que solamente debo limitarme a decir que la aseveración de que Cuba ha hecho injerencia en los asuntos internos de México es falsa e insostenible. No es cierto. Cuba ni ha pretendido, ni ha cometido, ni ha planificado actos que constituyan injerencia en los asuntos internos de México; tiene para el pueblo de México y para sus instituciones solamente respeto. Y, por tanto, rechazo que las declaraciones del presidente Fidel Castro, o la presencia en México de funcionarios del Comité Central del Partido, o los términos manejados por la nota de la Cancillería cubana, fueran injerencia en los asuntos internos de México. He explicado eso con amplitud.
Sobre el otro tema que usted pregunta, prefiero no dar nuevos argumentos en este momento. Estoy refiriéndome a las declaraciones entre México y Cuba, y sobre eso he limitado esta exposición.
Alejandro Sánchez (Diario Crónica, de México).- Canciller, buenas tardes.
Quiero referirme a tres puntos que utilizó usted en su discurso y que señala como pretextos del gobierno de México para bajar el nivel de las relaciones políticas.
En el primero se refiere a la visita que hizo el señor José Arbesú y el señor Eduardo Lobaina a nuestro país...
Felipe Pérez.- José Arbesú y Pedro Lobaina.
Alejandro Sánchez.- Pedro Lobaina.
Dicen que no son funcionarios del gobierno cubano, sino del Partido Comunista de Cuba; pero luego tienen una contradicción y aceptan que viajaron a México para dejar clara la posición de Cuba sobre la situación de Ahumada, y luego emplaza al gobierno de mi país a que presente pruebas de que ambos tuvieron injerencia. Eso, por un lado.
El segundo punto...
Felipe Pérez.- Perdón, para ir por partes, vamos a ver.
El compañero José Arbesú y el compañero Pedro Lobaina son funcionarios del Departamento de Relaciones Internacionales del Comité Central del Partido. Viajaron a México para explicar que hay en el Partido, en Cuba, en el gobierno y en la población cubana un sentimiento de respeto hacia México, un sentimiento de no injerencia y, por tanto, explicar nuestro punto de vista en un momento en que en México había especulaciones de si queríamos proteger a Ahumada, de si nosotros estábamos manipulando el tema. Eso es cierto.
Ahora, ¿qué contradicción ve usted con que sean del Partido y no del gobierno? Es verdad que no hablaron a nombre de la Cancillería, pero existe comunicación permanente entre nuestro Partido y nosotros. Yo les dije nuestra opinión antes de salir.
El Presidente Fidel Castro es el Jefe del Estado, preside el Consejo de Ministros y, además, es el Primer Secretario de nuestro Partido elegido en nuestro Congreso; es decir, en Cuba eso no tiene ninguna contradicción, no existe esa contradicción.
Alejandro Sánchez.- El segundo punto se refiere también al discurso del Comandante Fidel Castro, el Primero de Mayo. Dice que no hay sustento para que México tome la decisión que nos ha traído aquí, que ya todos conocemos, cuando él habla de que se han hecho cenizas los logros de México después de la Revolución; pero se le olvida o no quiere repetir que el Comandante le dijo a México vasallo, lacayo de Estados Unidos, y se me está yendo otro calificativo por ahí, como se lo dijo a la Unión Europea por su voto en la Comisión de los Derechos Humanos en Ginebra.
Felipe Pérez.- Yo puse ahí el fragmento, Alejandro, de las palabras de Fidel.
Alejandro Sánchez.- Pero no venían esos puntos.
Felipe Pérez.- Porque no están, no puede venir lo que no está.
Alejandro Sánchez.- O sea, ¿esto lo inventó la prensa?, porque apareció en los medios de comunicación.
Felipe Pérez.- Eso lo dices tú, no yo.
Alejandro Sánchez.- No, lo dice la prensa, y me refiero al testimonio de la prensa.
Felipe Pérez.- Perdón, tú dices: “¿Entonces lo inventó la prensa?” Te digo: “No sé, yo no digo eso. Yo digo que la versión de las palabras de Fidel en la Plaza son las que yo expuse ahí. Es verdad que dice que habían quedado hecho cenizas años de tradición; dijo eso —es su opinión— con dolor, como mexicano prácticamente, como latinoamericano; porque pienso que Fidel está por encima, por fuera de las fronteras de Cuba; Fidel es mucho más hoy que el Jefe de Estado cubano, y creo que tiene la autoridad moral, después de una vida luchando por la integración de América Latina, después de una vida dedicada a la solidaridad con los pueblos de América Latina, en particular con el de México, de referirse a esos temas; pero no empleó, y no están ahí en esas palabras, los calificativos de vasallo y lacayo. Por eso te digo que no está.
Yo no digo si la prensa lo inventó, no he visto que haya prensa que haya hablado de que Fidel le dijo vasallo y lacayo a México, no lo he visto. Por eso digo que tú lo dices, yo no tengo pruebas de eso. ¿Me entiendes?
Alejandro Sánchez.- El tercer punto —con eso termino— es la deportación de Ahumada.
En la deportación de Ahumada, usted presenta como prueba un video, que en un inicio nos dejó dudas porque no se nota la claridad y que se ve que está editado, que tiene una duración de 4 minutos con 56 segundos, cuando Carlos Ahumada estuvo casi un mes en su país, no se dice quién lo entrevista, dónde se entrevista y también tampoco se acuerda el día de la entrevista.
Con eso concluyo mi participación. Gracias.
Felipe Pérez.- Vamos a hacer dos cosas.
Mira, como tú quizás eres el que menos entendiste el video de todos, te doy la transcripción a ti.
Alejandro Sánchez.- No, creo que fue parejo, y por eso se saca el video.
Felipe Pérez.- Pero, mira, te puedo dar la transcripción...
Sobre dónde fue, fue en la instalación donde Ahumada estaba recluido —pienso—, seguramente que en el Departamento de Seguridad del Estado.
¿Quiénes lo estaban ahí entrevistando? Bueno, los investigadores cubanos, el órgano correspondiente, que llevaron adelante la investigación sobre su presencia en Cuba, si había cometido delito en nuestro país y en una conversación con ellos él dijo esas palabras.
El sentido con que las he puesto es para probar exclusivamente que los términos manejados por la nota cubana eran exactamente los dichos por Ahumada.
Yo no les convoqué para darles las 40 horas de televisión de Ahumada con sus investigadores; es decir, ese no es el sentido, no me corresponde a mí. A mí me corresponde aclarar los términos.
Bueno, usted puede decir: “Bueno, ahí no se dice la fecha.” Bueno, esto no es un documento legal. Yo lo que he presentado es la prueba de que los términos que nosotros manejábamos responden estrictamente a la verdad. ¿Me entiendes, Alejandro?, y no que nosotros inventamos o mentimos o intentamos confundir a la opinión pública mexicana, como se nos ha acusado sin ninguna razón.
Ese es el sentido de esas imágenes que, efectivamente, son apenas unos minutos, y las otras que hemos empleado son aquellas en las que él se refiere a la manera en que fue tratado en Cuba, porque han sido dos temas sensibles para Cuba.
Nuestra tarea no es poner en la televisión mexicana las imágenes, ese no es el sentido, nuestra intención no ha sido esa y no es nuestra idea en este momento; simplemente es probar lo que nosotros hemos estado diciendo. Corresponde a las autoridades mexicanas investigar.
Podríamos hacerlo. No debes tener duda de que nosotros, si hemos dicho algo, es porque tenemos todas las pruebas. Jamás nos lanzaríamos a hacer algo sin que esté basado en la verdad, y puedes imaginarte que podríamos decir mucho más y poner mucho más; pero, bueno, nos parece que eso no corresponde a Cuba y que esto ha sido el resultado de haber sido emplazados, de haber sido puestos en la situación, que nosotros no queríamos ni pensamos nunca, de tener que entrar en este nivel de detalle, de careo.
Nuestra idea era que ya se había ido para allá y pensábamos que se nos diría: “Oiga, gracias, nos ayuda”, como se dijo al principio; pero no sabemos por qué después todo eso cambió.
Tengo la impresión de que no se debe a un tema de las relaciones entre Cuba y México, sino que ese cambio repentino tiene que ver con la situación política en México; pero eso no corresponde a Cuba, ni Cuba debería ser mezclada con ese asunto.
Roberto Samarripa (Periódico Reforma).- Canciller, buenas tardes.
Usted afirma que el señor Ahumada implica a autoridades, o altas autoridades, es la expresión que usted utiliza.
Quisiera saber si él señala nombres, digamos, si señala que Santiago Creel o Luis Ernesto Derbez están implicados. Supongo que usted lo afirma porque ya debe haber visto las 40 horas de Ahumada en televisión.
Felipe Pérez.- No, no, yo tengo otras tareas.
Roberto Samarripa.- Quisiera saber si señaló nombres y si esto quiere decir que al señalarlos por eso se resisten estos funcionarios a que Ahumada llegue en otras condiciones.
Segunda cuestión, si hay implicaciones...
Felipe Pérez.- Sobre su primera pregunta, probablemente dio nombres; a partir de lo que he visto, por el clima de confianza y de respeto en el que él estaba, me imagino que lo hizo. Y sobre las motivaciones de los funcionarios que usted nombra, no me corresponde a mí evaluar eso, no es tarea mía como Ministro de Relaciones Exteriores.
Roberto Samarripa.- ¿Cuál es la relación que mantiene el gobierno de Cuba con Carlos Salinas de Gortari? Lo pregunto porque en toda esta discusión del complot, etcétera, se afirma que él está implicado. ¿Ustedes tienen datos de que esté implicado? ¿Cuál es la relación actual?
Felipe Pérez.- No sé sobre ese tema, y creo que no nos corresponde a nosotros averiguar sobre su implicación o no en el tema.
Nuestra relación con él está basada en que, como Presidente de México, mantuvo una relación cordial y de respeto con nuestro país. En un acto de valor, que Cuba siempre reconocerá, invitó a Cuba a participar desde el inicio en las cumbres iberoamericanas; dio un ejemplo práctico por la integración de Cuba, entre los países de América Latina, en contra de la voluntad del gobierno de Estados Unidos, que propugna nuestro aislamiento; visitó nuestro país; impulsó las relaciones económicas; en un momento difícil para nuestro país, trató de que México no se plegara al bloqueo contra Cuba, e impulsó el comercio, las inversiones entre nuestros países. Durante su presidencia México jamás se plegó a la posición norteamericana para que votara en contra de Cuba en la Comisión de Derechos Humanos, nunca hubo desencuentros entre el gobierno de Cuba y el gobierno del presidente Carlos Salinas de Gortari sobre el voto de México en la Comisión de Derechos Humanos; y durante los tensos momentos vividos entre Cuba y Estados Unidos, a partir del éxodo migratorio provocado en Cuba por el bloqueo y la política del gobierno de Estados Unidos de alentar la emigración ilegal desde Cuba y que dio origen a la crisis de los balseros, el presidente Salinas de Gortari, por decisión del presidente Clinton, fue el testigo de las conversaciones que llevaron a una solución entre Cuba y Estados Unidos para aquella situación.
Desde la perspectiva de Cuba, el presidente Salinas de Gortari, durante su mandato, trató a Cuba con respeto y fue protagonista de algunos momentos importantes para Cuba, en las relaciones con Estados Unidos, o en las propias relaciones con México. Lo demás es asunto del pueblo de México y de sus autoridades.
Roberto Samarripa.- Una última cuestión. En 15 días es la Cumbre Europa-América Latina, en Guadalajara. Está invitado el gobierno cubano, ¿irá el presidente Fidel Castro a esa cumbre?
Felipe Pérez.- Está invitado, es su derecho asistir. Cuba es fundador de esas cumbres, desde la primera que se dio en Río de Janeiro, la primera cumbre entre la Unión Europea y América Latina, a la que asistió Fidel. Está invitado, es su derecho asistir, está considerando el tema sin haber tomado todavía una decisión.
Roberto Samarripa.- ¿No lo han condicionado ahora?
Felipe Pérez.- ¿No lo han condicionado a él ahora? No.
Roberto Samarripa.- ¿No lo han llamado para decirle: “comes y te vas”, y esas cosas?
Felipe Pérez.- No ha sido llamado por ninguna autoridad del gobierno de México. Está invitado, recibió la carta oficial de invitación del gobierno de México, y nuestro país, por supuesto, que estará presente, a un nivel adecuado, en la cumbre entre la Unión Europea y América Latina y el Caribe.
Roberto Samarripa.- Muchas gracias.
Ricardo Rocha (Agencia Detrás de la noticia). Señor Canciller, dos aspectos muy rápidos.
¿Editaron ustedes —se ven obvias las ediciones— el video de las declaraciones de Ahumada en las horas recientes, en función de la Nota Diplomática que le envió a usted el canciller Derbez, a fin de que no supiéramos quiénes son ellos? Esa sería una primera pregunta.
Felipe Pérez.- Hemos presentado la información que nos han dado, que es una edición de la conversación del señor Ahumada con los investigadores cubanos; es decir, ahí hay fragmentos de lo que él dijo, porque únicamente tiene el objetivo de probar lo que decía nuestra nota, que había habido planificación previa, que había involucradas otras personas; era nuestro objetivo, lo demás tiene que ser investigado en México.
Ricardo Rocha.- Ahora, ¿qué va a pasar si les piden a ustedes copia el Gobierno Federal y/o el Gobierno del Distrito Federal que tiene a su cargo las investigaciones, y que están en una abierta confrontación? Ya sé que usted no quiere intervenir en los asuntos de México, pero se lo decimos...
Felipe Pérez.- Me gusta que se publique así, que Cuba no quiere interferir en los asuntos internos de México.
Ricardo Rocha.- ¿Les darán copias a ambos gobiernos, al Gobierno Federal y al Gobierno del Distrito Federal, si les solicitan copias completas de las declaraciones del señor Ahumada?
Felipe Pérez.- Eso no ha ocurrido hasta ahora, y si eso llegara a ocurrir, habrá que ver para ese momento cómo están las relaciones y qué situación es la que hay. No podría adelantar un juicio sobre ese tema.
Verónica Méndez (W Radio, México). Señor Canciller, de acuerdo con las investigaciones y todas las indagatorias que ha hecho el gobierno cubano, ¿qué vínculos encontró entre el señor Enrique Arcipreste del Abrego y el señor Carlos Ahumada? ¿Qué vínculos en torno a estas investigaciones encontró Cuba?
Felipe Pérez.- Debo precisar primero que las investigaciones en Cuba sobre el señor Ahumada, como se recordará, estuvieron encaminadas a saber qué había hecho en Cuba, qué delitos podía haber cometido en Cuba, de qué manera podía haber afectado a nuestro país. Eso es muy importante, porque quiero precisar que Cuba no ha estado investigando qué pasó en México; Cuba considera que lo que pasó en México y las actuaciones del señor Ahumada en México corresponden a las autoridades de México, no a Cuba; pero Carlos Ahumada apareció en Cuba de pronto, Cuba tuvo que investigar cómo había entrado, a qué obedecía esta decisión, qué había hecho en Cuba. Ello llevó a una investigación, en la cual, como parte de las conversaciones, las preguntas hechas y la propia investigación, afloraron elementos o información de lo que había pasado en México, que Cuba, en su nota, trató con todo cuidado y respeto, y que eran apenas una mínima expresión de lo que había pasado.
Ahora, como resultado de esas investigaciones, primero fue arrestado el señor Martínez Ocampo, que ya fue deportado a México, y el señor Arcipreste del Abrego, porque las autoridades cubanas consideraban que tenían puntos de conexión e información que aportar a la investigación.
Verónica Méndez.- ¿Qué puntos de información tenían?
Felipe Pérez.- Bueno, del señor Martínez Ocampo se sabía que era socio, asistente, había actuado como mensajero del señor Carlos Ahumada y, evidentemente, podía ser alguien que arrojara información de utilidad. Ya dijimos públicamente que cooperó en la investigación, corroboró algunas de las cosas que había dicho el señor Carlos Ahumada, respondió a las preguntas y ya está en México.
El señor Arcipreste del Abrego estaba en Cuba, prófugo en México. Nosotros detectamos que estaba en nuestro país, lo arrestamos y, ante el hecho de que también había un interés sobre él de la justicia mexicana, también lo hemos deportado de manera expedita, para que la investigación pueda continuar allá.
En el caso del señor Arcipreste del Abrego, nos parece que la investigación en México podrá revelar si existen relaciones, si es cierto que vino en el avión, o en un avión de Ahumada a Cuba. Era lo que se había dicho, ¿no?, era lo que se había publicado sobre eso.
Verónica Méndez.- Sí.
Felipe Pérez.- Y, bueno, es un tema que corresponde a México.
Ellos, los dos, Arcipreste del Abrego y el señor Martínez Ocampo, en Cuba colaboraron, respondieron, y, finalmente, Cuba considera que es una investigación que donde tiene que tener lugar es en México.
Juan Danel (Radio 13, Ciudad de México).- Buenas tardes, señor Canciller.
Ante la embestida de Estados Unidos para agudizar el bloqueo económico y comercial a la isla, ¿qué tan importante es que Cuba restablezca esa calidez en las relaciones con México?, porque usted señaló esto. Y la otra: Cuba está en este momento en un estado de alerta, como lo pudo haber estado en 1990-91 cuando cae el muro de Berlín, por lo tenso que está ahorita el ambiente internacional, y el que se retire México, tal vez, como tal es el hermano mayor de Cuba...
Felipe Pérez.- Bueno, sobre la primera pregunta. Para Cuba las relaciones con México son importantes, y Cuba no quisiera que las relaciones con México se hubieran deteriorado, no quisiera que hubiera ocurrido la retirada de los embajadores; pero no ha estado en las manos de Cuba evitarlo, han sido decisiones unilaterales y exclusivas del gobierno de México, de las que Cuba se ha enterado por la prensa.
Cuba sí está en alerta, está en un momento especial, en un momento de peligro, en el que arrecia la presión del gobierno de Estados Unidos contra nuestro país; pero en este momento Cuba es mucho más fuerte que en el año 1991, 1992; ha logrado, en lo esencial, vencer las dificultades del período especial, aunque todavía vive situaciones excepcionales y enfrenta carencias, dificultades económicas, otras dificultades derivadas de la coyuntura internacional, como los altos precios del petróleo, de los alimentos, la baja de los precios de nuestras exportaciones, como el azúcar; pero en medio de todo eso, es optimista en su capacidad de enfrentar esas dificultades.
Claro, tener a América Latina apoyándonos, incluido a México, es importante para los cubanos; es lo que debería ocurrir, es lo que ocurre con los pueblos. Porque no debemos confundir, Cuba tiene el apoyo de las mayorías en América Latina, de la población.
Bueno, hay algunos gobiernos en América Latina de los que Cuba no ha tenido apoyo, no ha tenido solidaridad, incluso, de los que ha tenido francamente agresiones y animadversión.
Nuestro país quisiera tener a México y quisiera tener al gobierno de México de su lado, quisiera tener a México como en el momento en que Cuba fue suspendida de la OEA; quisiera tener en el gobierno de México el espíritu del general Lázaro Cárdenas, alistándose a venir a Cuba a Playa Girón, cuando los milicianos cubanos marchaban a enfrentar la invasión y cuyos combates se dieron a la vista de la escuadra norteamericana, que pretendía invadir una vez que hubieran asegurado una cabeza de playa. Pero, desafortunadamente, eso no ha podido ser en estos últimos años.
Juan Danel.- Mi última pregunta es: ¿Qué tan importante es esta relación de México, es decir que las relaciones entre México y Cuba estén bien, para detener un ataque armado de Estados Unidos hacia la isla?
Felipe Pérez.- Yo pienso que una relación deteriorada, una ruptura entre México y Cuba puede ser manipulada para justificar un supuesto aislamiento de Cuba; pero Cuba sabe que siempre contará con el apoyo del pueblo de México y que no se podrá aislar nunca a Cuba del pueblo de México, que ha tenido siempre, y tiene hoy, sentimientos de gran cariño y amistad hacia nuestro país.
Una situación como la que usted describe es favorable a los intereses de presión sobre Cuba del gobierno de Estados Unidos. No por eso debe extrañarnos que el primero en aplaudir la situación fue el secretario de Estado, Powell; el segundo, el gobernador de Florida, hermano del presidente, el señor Jeb Bush, y el tercero, alguien que prácticamente es como el gobierno de Estados Unidos, es como si fuera su vocero, que es el señor Castañeda.
Juan Danel.- Gracias.
Lucía Newman (CNN).- Dos cositas, Canciller.
Primero, en el comunicado de su Cancillería, en el que se anuncia la deportación del señor Carlos Ahumada, se dice, y usted lo ha repetido aquí varias veces, que ese caso era incuestionable que tenía una connotación política interna, en los asuntos internos de México, se repite varias veces. Eso fue —como todos sabemos— interpretado por muchos en México como un respaldo a las aseveraciones de la oposición mexicana, que decía que todo este caso de Ahumada era una especie de conspiración en contra del candidato presidencial de la oposición. Mi pregunta, entonces, es: ¿Por qué en el comunicado no se abstuvo el gobierno de siquiera mencionarlo, si era un asunto tan interno de México?
Felipe Pérez.- Lucía, buenas tardes, ante todo. Estoy buscando, pero nuestro comunicado no dice que tiene una incuestionable connotación política interna, me parece que no dice eso.
Lucía Newman.- Bueno, usted lo dijo aquí, yo lo apunté cuando lo dijo. Pero usted habla de la connotación política internamente en México, y que el señor Ahumada había dicho que había sido planificado con meses de antelación todo, lo cual fue interpretado en México, posteriormente —y mis colegas mexicanos aquí me pueden yo creo, respaldar— como una especie de respaldo a lo que decía el PRD en torno al caso Ahumada.
Felipe Pérez.- Vamos a ver. Voy a leer lo que decía la nota y que fue lo que yo repetí:
Nuestra nota decía esto: “La investigación realizada en Cuba demuestra que los hechos relacionados con el señor Ahumada Kurtz” —los hechos relacionados con él—, “y el escándalo público desatado en torno a ello, tienen” —esas dos cosas— “una incuestionable connotación política.” No dice “interna”. “Tienen una incuestionable connotación política, y afectan de un modo u otro, tanto a funcionarios, autoridades del gobierno, como a otras personalidades...” Entonces, me preguntas por qué no nos abstuvimos de decir que tenían una incuestionable connotación política. Porque nos parecía que eso era algo obvio. Era algo sobre lo que estaban los periódicos de México publicando, sobre lo que se veía que había diferendos entre diferentes instituciones en México, diferendos por cuestiones de competencia. Era un tema que mantenía en vilo la política interna de México. A mí me parecía que decir que eso tenía una “incuestionable connotación política” era reconocer algo que todos los días se publicaba, que este era un asunto que estaba mezclado con las cuestiones políticas.
Tenía una incuestionable connotación política también para Cuba, porque podía ser y estaba siendo, de hecho, tergiversado y podía acabar convirtiéndose en un asunto —como acabó siéndolo— que creara dificultades en las relaciones entre Cuba y México.
Nos parece que Cuba no tenía que abstenerse de decir algo que todo el mundo en México ha reconocido que era una frase sin ningún tipo de doble lectura. Es decir, Cuba reconocía lo que estaba pasando, este es un asunto que tiene incuestionable connotación política, y decía: pero corresponde a los mexicanos investigar sobre eso.
Es decir que el que Cuba haya dicho: “Tiene una incuestionable connotación política”, pueda ser entendido como que Cuba con eso quiere decir que tiene razón el que dijo que había un complot, esa es una interpretación; pero Cuba no dijo eso. Cuba nada más dijo que “tenía una incuestionable connotación política.” Y hoy yo he dicho que lo dijo porque le parecía que era obvio, que era reconocer una evidencia; que eso era así porque la prensa, los medios, la población, el gobierno, es decir, todo el mundo en México estaba hablando eso, era un tema sobre el que no había dudas que era un tema que tenía que ver con la política interna, estaba ligado con las elecciones próximas en México. El asunto era un asunto de interés político y de connotación política, por eso lo dijimos.
Considero que esa frase no podía ser interpretada y no puede ser interpretada hoy, y nunca podrá ser interpretada, como que Cuba con eso apoyó las declaraciones que hubiera hecho cualquiera sobre el tema de si había o no un complot.
Dijimos otra cosa, dijimos que el señor Ahumada declaró —y hoy lo hemos presentado ahí—, que había habido planificación previa, y que en esa planificación previa había habido intereses políticos para usar los videos. El lo dijo, y nos parecía que ese era un dato de interés.
Lucía Newman.- Mi segunda pregunta, ya que estamos hablando de política y de Estados Unidos. Usted mencionó que el secretario de Estado Collin Powel estaba...
Felipe Pérez.- Perdóname, estamos hablando de Cuba y México, lo que pasa es que siempre Estados Unidos se cuela en las relaciones.
Lucía Newman.- Sí, pero usted lo ha mencionado varias veces, y mañana el mismo secretario de Estado, Colin Powell va a anunciar medidas supuestamente para apresurar la caída de la Revolución Cubana, en las que, entre otras cosas, se pide también el apoyo, o el mayor apoyo de los países latinoamericanos, incluso, supongo, su vecino México. Entonces, quería aprovechar esta coyuntura para ver cuál era su opinión sobre este informe que por fin se va a presentar mañana, más o menos a esta hora.
Felipe Pérez.- Gracias, Lucía.
Creo que Estados Unidos no tiene derecho a aprobar medidas para producir una supuesta transición política en Cuba. Creo que esa decisión es violatoria del derecho internacional. Creo que el gobierno de Estados Unidos debería limitarse a resolver los graves y complejos problemas que ya tiene dentro de Estados Unidos y en otras partes, y que el informe de la comisión constituye una escalada en la política de presiones y agresiones contra Cuba.
Esperamos que los gobiernos de América Latina no secunden las políticas planteadas en ese informe, que apuntan a endurecer el bloqueo económico contra Cuba, que ha durado más de 45 años y que ha costado a Cuba más de 72 000 millones de dólares. Y esperamos también, Lucía, que el informe y la política que propugna fracasen frente a la resistencia de los cubanos, con el apoyo y el concurso de la solidaridad de los pueblos y de muchos gobiernos del mundo.
Esperamos que un día ese informe sea una reliquia donde tus hijas vean un ejemplo de la política que alguna vez, de manera equivocada, lanzaron contra nuestro pueblo; un día serán el recuerdo de una época pasada; un día serán el recuerdo de la tozudez de más de una decena de administraciones en Estados Unidos de no aceptar el derecho de los cubanos a la libre determinación; un día será un recuerdo del pasado, cuando existan relaciones plenas, normales y respetuosas entre Estados Unidos y Cuba, algo que yo veo posible y que creo que las actuales generaciones de cubanos y de norteamericanos veremos.
Joaquín Roura (El Sol, de México).- Dos preguntas y una reflexión.
A partir del listado que usted amablemente nos presentó, de 15 ó 16 personalidades mexicanas, hablaba usted también de un diluvio de especulaciones que se habían generado en torno al caso de este señor Ahumada. Mi primera pregunta consiste en lo siguiente: ¿Por qué ante ese diluvio de especulaciones los representantes, tanto del Partido como del país cubano no acudieron a los portavoces del gobierno mexicano?
Felipe Pérez.- Porque no son sus interlocutores habituales y naturales, ellos representan al Partido Comunista de Cuba, y hablaron con los que siempre han hablado en México, con los partidos políticos mexicanos; si hubieran sido convocados por el gobierno, no dudo que lo hubieran hecho. Pero, bueno, la práctica normal es que sus interlocutores son los partidos políticos de México, y nosotros no veíamos nada extraño, y ellos tampoco, en que ellos hicieran lo que siempre han hecho, reunirse allí. Presentar sus reuniones en México como una conspiración contra México y su gobierno es una acusación insostenible.
Joaquín Roura.- Ayer hubo por parte de la Cancillería mexicana una nota en la que ya plantea, en otro tono, la situación que se está viendo, tan grave, en esta crisis mexicano-cubana. La pregunta concreta sería: ¿Qué señales aportará ahora el gobierno cubano ante esta nota diplomática que, de alguna manera, rectifica lo que se había originado el domingo anterior?
Felipe Pérez.- Ya he dicho que consideramos una señal positiva la nota que ha enviado el ministro Derbez. He dicho también que Cuba siempre ha tenido la disposición.
Joaquín Roura.- ¿Habrá algún signo que hagan ustedes ahora?
Felipe Pérez.- A mí me parece que debo subrayar algo que he dicho, y es que realmente Cuba no ha tomado ninguna decisión contra México. ¿Qué ha hecho Cuba? Deportar para allá a tres ciudadanos mexicanos que eran buscados por la justicia de ese país; retirar al consejero que fue declarado persona non grata y le fue ordenado abandonar México, sin traer siquiera sus pertenencias personales; retirar a su embajador.
El embajador Bolaños se me quejaba hoy de que en la premura de salir, en las 48 horas, se le han quedado en México las camisas, los calcetines, en fin, anda sufriendo aquí ahora, esperando la llegada de su esposa.
El gobierno de Cuba no ha adoptado ninguna decisión contra México y su gobierno no es el que ha bajado las relaciones a nivel de Encargado de Negocio. Corresponde al gobierno de México decir qué significa en los hechos prácticos el espíritu planteado en el documento. ¿Significa retornar al nivel anterior? No somos nosotros. ¿Significa retornar los embajadores? Eso no es decisión nuestra, ellos tienen que decirnos qué piensan hacer; ellos han sido los que han roto y los que han llevado la relación a esta situación.
Joaquín Roura.- El último aspecto es una reflexión, a ver si la comparte.
¿No le parece sumamente delicado, grave, o lamentable, que por un presunto delincuente estén en riesgo las relaciones centenarias de dos países, que siempre han sido tan hermanos, tan unidos, y que por un incidente criminal esté a punto de darse al traste con ello?
Felipe Pérez.- Coincido plenamente. Creo que ha sido algo inexplicable. Estoy de acuerdo con lo que usted dice, me parece que nunca debió ocurrir esto. Nosotros no esperamos que esto ocurriera, nosotros sentimos que ayudábamos a las investigaciones en México; que al arrestar y enviar hacia México, mediante un procedimiento expedito, al señor Carlos Ahumada y a los otros dos ciudadanos mexicanos, colaborábamos, y, de hecho, al principio recibimos positivas declaraciones. La embajadora de México dijo que estaba satisfecha, que le parecía que era prueba de la relación entre la embajada de México y nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores; el Secretario de Gobernación dijo que le parecía bien, que ahora se podía investigar; también lo dijo el Procurador General. De pronto eso cambió, en 48 horas.
También nos ha costado trabajo comprender por qué. Primero se produjo nuestra nota, después vino el comunicado público y la nota; el sábado se dijo que las relaciones entre México y Cuba gozaban de buena salud; el domingo se declaró de pronto que ya no había esa situación y que los embajadores se iban; el lunes se dijo que se estaba en la antesala de la ruptura; el martes que no, que había un espíritu de tratar de recomponer.
Confieso que para nosotros ha sido complejo el tratar de adaptarnos a este ritmo de los acontecimientos.
Yo pienso que no hay nada esencial en todo el tema de Ahumada que pudiera haber llevado a la afectación de las relaciones entre Cuba y México.
Vamos a suponer que al gobierno de México no le hubieran gustado, no le hubieran agradado, no le hubieran parecido correctos algunos de los términos manejados por Cuba en su comunicado público. Vamos a ver, es legítimo eso; si así hubiera sido, por qué no se convocó al embajador Bolaños a la Cancillería, y se le dijo: “Mire, embajador, al gobierno de México le parece que en este párrafo y esta aseveración, Cuba ha dicho términos, ha hecho cosas que a México no le gustan. Le pedimos aclaraciones.” O le hubiera entregado una nota de protesta, o la embajadora mexicana hubiera pedido aquí una reunión conmigo, o con el Viceministro, y hubiera dicho: “Mire, tengo instrucciones del gobierno.” ¿Por qué nada de eso se hizo después que nosotros publicamos nuestra nota?
Yo acepto que el gobierno de México pueda tener una percepción distinta, pueda tener críticas a nuestro comunicado, es su derecho. Lo que yo no comprendo es por qué eso no fue llevado por la vía diplomática. Vamos a poner que se hubiera convocado a nuestro embajador, bueno, a lo mejor nosotros hubiéramos dado satisfacciones; se nos hubieran pedido explicaciones, nosotros las hubiéramos dado. Si como resultado de ese intercambio hubiéramos comprendido que nos equivocamos, hubiéramos pedido excusas. Es decir, es la práctica normal.
Ahora, esa nota fue publicada el miércoles 28 y enviado el señor Ahumada. El 28 hubo un comunicado, el 29 la nota, viernes; el sábado el acto del Primero de Mayo, y el domingo las relaciones en la noche ya habían sido puestas en esta situación, sin que nuestro embajador hubiera sido convocado, ni llamado, yo no tenía cómo enterarme.
Ahora, se produjo un comunicado, después hubo una nota. Nosotros nos preparábamos a responder esta nota, de pronto, ya todo se precipitó.
Lo que quiero decir es que a mí me parece que existían los mecanismos apropiados que existen usualmente en el mundo diplomático, para expresarlo.
¿Por qué este tema tuvo que dirimirse ante la prensa? ¿Por qué los comunicados del domingo en la noche no pudieron ser una nota diplomática en la que la Cancillería mexicana nos pidiera cuenta de lo que habían hecho los señores Arbesú y Lobaina en México?
Nosotros hubiéramos hecho una nota y hubiéramos puesto todas esas reuniones; y si hubiera habido un nuevo requerimiento, lo hubiéramos respondido; y si nos hubieran pedido explicaciones sobre un párrafo, las habríamos dado —era nuestro deber, es lo común.
Si me hubiera llamado el Ministro, yo hubiera atendido esa llamada; si se hubiera pedido una reunión en La Habana, la habríamos concedido.
¿Por qué todo eso se dejó a un lado, y entre el miércoles y el domingo se produjeron dos comunicados, una declaración? Nosotros no respondimos. No se puede decir que hubo una escalada de declaraciones.
Ante el comunicado público de la Cancillería, nosotros hicimos silencio, dijimos: “Bueno, está bien, ha habido una reacción pública, se ve que han estado apresurados, han cambiado las palabras, han dicho “insostenible”, no se han leído bien nuestro comunicado, dejémosles.”
Después vino una nota el viernes. “Bien”, dijimos, “vamos a examinar esto, nos vamos a preparar.”
El sábado no pasó nada, ¿y el domingo?
Es decir, nosotros no empezamos; esto no fue una guerra de declaraciones que fue “subiendo el vapor”. Nosotros comunicamos que deportábamos a Ahumada y el domingo ya todo había cambiado.
Hoy es nuestra respuesta, bueno, ya puestos antes esta situación.
Joaquín Roura.- ... guerra de declaraciones.
Felipe Pérez.- No lo sé. Nosotros no nos sentimos en guerra con México. Nosotros hemos sido obligados a defender la verdad, la verdad por encima de todo, las cosas cómo son, y hemos tenido que defendernos también de acusaciones injustas, frases irrespetuosas, emplazamientos extemporáneos, lo hemos hecho hoy y hemos tenido que fijar nuestra posición.
Ahora, no está en nuestras manos. No hemos sido nosotros los que hemos tomado decisiones contra México, no somos nosotros los que hemos llevado las cosas a este punto.
Considero que el gobierno de México, si su interés es el de, efectivamente, retomar un camino de normalización que nos saque de la actual situación que estamos seguros no beneficia a ninguno de nuestros pueblos y que no es de interés de nuestros pueblos, debe dar pruebas prácticas de que esa es su voluntad.
Raquel Flores (Radio Fórmula, México).- Canciller, buenas tardes.
Felipe Pérez.- Buenas tardes, Raquel.
Raquel Flores.- Gracias.
¿En base a qué las autoridades cubanas interrogan a Carlos Ahumada, cuando había una orden de detención de INTERPOL?
La segunda pregunta, nos está mostrando solo un fragmento del video de Carlos Ahumada: ¿a lo largo de este video habrá algún fragmento en donde Carlos Ahumada diga a qué autoridades se refiere? Gracias.
Felipe Pérez.- La primera pregunta: ¿Por qué las autoridades cubanas lo interrogaron? Porque, como fue publicado ya, Cuba tenía que investigar las actividades que había hecho en nuestro país, si había puesto en peligro a nuestro país con su actuación en Cuba, si había creado las condiciones para que Cuba fuera acusada de estarle sirviendo de refugio, lo que podía crear un problema con México, y, además, podría ser usado por nuestros enemigos para decir que Cuba era un refugio —como dicen— de terroristas, de delincuentes; por tanto, teníamos que investigar.
En esas investigaciones, el señor Ahumada habló de sus actividades en México, todo eso, y, bueno, de ahí se acopió esa información.
Esa es su primera pregunta, ¿por qué lo hicimos? Bueno, porque era nuestro deber preguntarle, investigar, saber cómo había venido, quién lo había mandado, y él habló sobre eso y sobre todo lo demás.
¿Su segunda pregunta?
Raquel Flores.- ¿Si en algún fragmento del video Carlos Ahumada se refiere —aunque no nos lo diga usted posiblemente— a qué autoridades son las que están involucradas?
Felipe Pérez.- Sobre eso yo dije ya que me imaginaba que sí, que él habló con amplitud sobre todos esos temas.
Raquel Flores.- ¿Se dará a conocer después?
Felipe Pérez.- Bueno, no lo sé. Eso no nos ha sido solicitado y a nosotros nos parece que eso no corresponde a Cuba. A nosotros nos parece que es en México donde hay que investigar, que es la justicia mexicana la que tiene que, sobre todos esos temas, investigar.
Cuba lo ha hecho ahora no queriendo hacerlo, pero puesta en una situación en la que no tenía otra opción, porque hemos sido cuestionados en nuestra seriedad, en nuestra credibilidad, hemos sido emplazados, hemos sido acusados de mentir, hemos sido acusados de intentar confundir a la opinión pública en México y hemos tenido que adoptar una decisión que no queríamos y que nunca pensamos que tendríamos que tomar.
Raquel Flores.- Gracias.
Moderador.- Ministro, usted ha contestado 11 preguntas. Tengo siete peticiones todavía, usted me dirá si continuamos.
Felipe Pérez.- Adelante, cómo no.
Moderador.- ¿Continuamos por la lista que tengo acá entonces?
Felipe Pérez.- Sí.
Rosario Manzanos (Revista Proceso).- Buenas tardes.
Felipe Pérez.- Creo que fue en Proceso donde leí algunas de las cosas que cité, sobre el tema de Ginebra y todo eso me parece que ahí leí un artículo. Adelante.
Rosario Manzanos.- Después de la aparición de los videos del señor Ahumada, el jefe del gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, declaró que había un complot en contra de él y que estaba relacionado con la cuestión de las elecciones.
Según usted señala, el señor Ahumada en sus declaraciones aquí en Cuba cita que había habido una planificación previa para la realización de estos videos.
Según datos obtenidos y consignados en la revista Proceso, obtenidos por mi compañero Raúl Monje, el avión utilizado por el señor Ahumada era el avión que utilizaba sistemáticamente el señor Carlos Salinas de Gortari para venir a Cuba; asimismo, es el mismo avión que utilizaban sus abogados, los señores Collado, y yo quisiera saber cuál es la opinión que guarda usted con respecto a esto. ¿No le parece demasiada coincidencia?
Felipe Pérez.- ¿Entre quién? ¿Coincidencia entre qué y qué? ¿Que usaban el mismo avión?
Rosario Manzanos.- O sea, el avión de Carlos Ahumada es el mismo que utilizaba Carlos Salinas de Gortari en sus repetidos viajes a Cuba y es el mismo avión que utilizaban sus abogados, que a su vez son los abogados también de Carlos Ahumada, para viajar a Cuba.
Felipe Pérez.- Yo entiendo que él declaró que vino en su avión, en el de Ahumada. Es así, ¿no?, que Ahumada vino a Cuba en su avión, es lo que he conocido.
Rosario Manzanos.- Que es el mismo avión que utilizó Carlos Salinas de Gortari en sus múltiples viajes para venir a Cuba. O sea, Ahumada le prestaba su avión a Salinas; pero, al mismo tiempo, según los choferes de Ahumada, cuando menos este se reunió con Carlos Salinas de Gortari cuatro veces en su casa de Dulce Olivia y otras tantas en la casa de su hermana; o sea que es obvia y está totalmente consignada la relación entre ambos.
Yo quisiera saber cuál es la opinión de usted. Dado que si hay datos de que el propio Ahumada ha dicho que había habido una planificación previa para hacer esta cuestión de los videos y el Jefe del Gobierno del Distrito Federal señala que esto fue hecho como parte de un complot, yo quiero saber cuál es la opinión guarda usted sobre todo esto, porque es obvio que las señales apuntan claramente a que está involucrado el señor Carlos Salinas de Gortari.
Felipe Pérez.- Bueno es un tema sobre el que no tengo información. Pienso que tiene que ser investigado en México.
Rosario Manzanos.- Yo le puedo pasar las revistas para que las tenga usted.
Felipe Pérez.- Muy bien, sería de utilidad.
Por cierto, ¿Homero Campa dónde está?
Rosario Manzanos.- En México.
Felipe Pérez.- ¿En la revista?
Rosario Manzanos.- Sí, claro.
Felipe Pérez.- ¿Qué tal le va?
Rosario Manzanos.- Muy bien.
Felipe Pérez.- ¿Extraña a Cuba?
Rosario Manzanos.- Claro (Risas).
Felipe Pérez.- Me lo saluda (Risas).
Rosario Manzanos.- Cómo no, de su parte.
Pero no me respondió, ¿eh?
Felipe Pérez.- ¿Eh?
Rosario Manzanos.- Usted no me respondió (Risas).
Felipe Pérez.- No, pero es que tú has dicho cuál es tu idea. Me has preguntado: “¿Usted no tiene la misma idea que yo?” Le he dicho: “Bueno, no sé, eso habría que investigarlo allá. Con esos datos no puedo decir si existe o no lo que usted me dice.”
Usted me manda la revista y yo le agradezco, muy bien. Yo a cambio no le puedo dar más videos, solo ese (Risas).
Miguel Bárcenas (De ... Radio).- Canciller, me imagino que a esta hora el gobierno mexicano ya tendrá el detalle de todo lo que usted nos ha explicado, de su argumentación y de la explicación por parte del gobierno cubano.
Felipe Pérez.- No lo sé.
¿Se está trasmitiendo a México en vivo? Si es así, sí.
Miguel Bárcenas.- Entonces, ¿qué esperaría usted? ¿Cuáles serían esas señales de buena voluntad, o de buena disposición del gobierno mexicano para iniciar —no volver, pero sí iniciar— una negociación con ustedes y tratar de restablecer las relaciones en el menor tiempo posible?
Felipe Pérez.- Pienso que no puedo aventurarme públicamente en tratar un tema de esa sensibilidad, ¿no? Decirle a través de los medios al gobierno de México lo que creo, me parece que no sería responsable.
Nosotros hemos expresado que entendemos la nota que me ha enviado el canciller Derbez como un gesto positivo. Hemos dicho que la disposición expresada en esa nota es la que Cuba ha tenido siempre, y hemos dicho que ellos tienen que, en hechos prácticos, tomar iniciativas sobre el tema.
Me parece que no debo —y te pido excusas por ello, si no respondo directamente esa pregunta— referirme públicamente a lo que yo creo que debería hacer. Sería insistir en un camino público y en debatir públicamente temas que tienen que ser tratados por la vía diplomática y de la manera correcta, de lo que, insisto, Cuba no se ha apartado.
El gobierno de México, en todo este proceso, no se ha enterado de nada primero por la prensa que por nosotros. Nosotros sí nos hemos enterado primero por la prensa que por los canales diplomáticos varias veces. Ahora, no me voy a aventurar, pienso que ha habido una nota.
Dije que hoy, mediante nota diplomática, acusé recibo de haber recibido esa carta y dije que la respondería apropiadamente por esa vía. Creo que nosotros debemos estar disponibles para buscar soluciones. Que tienen que ser sobre la base del respeto, del reconocimiento de que Cuba ha sido lesionada y agredida, sin ningún tipo de justificación, en todo este proceso, y de que no puede ser sobre la base de presiones o amenazas que se desarrollen las relaciones entre nuestros países.
Miguel Bárcenas.- ¿Esperaría, entonces, una disculpa pública del gobierno mexicano?
Felipe Pérez.- Insisto, no me voy a referir a eso, porque aparecerá exigiéndole públicamente al gobierno mexicano, y pienso que ese no puede ser...
Ricardo.- ... (Ininteligible)...
Felipe Pérez.- Le insisto, de verdad. Le pido excusas por no hablar de un tema que es muy delicado, que tiene que ver con los modos de salir de esta situación.
Ricardo.- ¿Pero está dispuesto a sentarse a dialogar con Derbez?
Felipe Pérez.- No he dicho nunca que no; incluso tuve reuniones anteriores con él y, realmente, tengo la conciencia tranquila de que nada de lo dicho por mi gobierno, o de lo hecho por nosotros, ha tenido intención de perjudicar a México, o de afectar a México.
Ricardo.- ¿Entonces es un sí?
Felipe Pérez.- Esto es una disposición, y para que haya un sí tiene que haber una comunicación. Yo creo que no puedo públicamente explicar eso, y que mañana aparezca que yo estoy pidiendo sentarme con el señor Derbez. Sería mal interpretado. Sería un excelente titular, pero sería una irresponsabilidad mía.
He dicho una cosa muy importante, y es que pienso que la iniciativa tiene que tomarla el gobierno de México, que es el responsable de haber creado esta situación. Si existe la madurez, la grandeza, el espíritu de autocrítica para reconocer que ha habido un error, se encontrará en Cuba la disposición de buscar fórmulas.
¿Está en nuestro interés mantener esta situación? No. Cuba no desea; todo lo contrario. Incluso, decisiones lesivas a los intereses de Cuba, que le han dolido a nuestro pueblo, como el voto en Ginebra, no nos llevaron a nosotros a adoptar decisiones; nos llevaron a dar nuestras opiniones, a dar nuestros argumentos. Pero siempre pensamos que en las relaciones estaban involucrados también los pueblos.
Se ha hablado en México de injerencia en los asuntos internos. ¿Y si yo trajera aquí y pusiera en esa pantalla las declaraciones de los principales funcionarios de México sobre Cuba, sobre la situación de los derechos humanos en Cuba, sobre las instituciones en Cuba? Sería muy complicado, porque ha habido frases muy duras y muy irrespetuosas hacia nuestro país.
Ricardo.- ¿Pero ahora Cuba podrá sentirse fuerte con esa información sobre los nombres que dio Ahumada?
Felipe Pérez.- No, en lo absoluto. Cuba es un país, en ese sentido, especial. Cuba es un país gobernado por hombres con ética, con una ética nueva y revolucionaria. Cuba está dirigida por un gobierno que no cae en los vicios de la vieja política. Cuba está gobernada por un gobierno que se debe a su pueblo, que si fallara a esa ética perdería el apoyo de su pueblo, si dejara de actuar según los principios perdería el apoyo del pueblo, que ha seguido a la Revolución en medio de los peligros y las agresiones. Por tanto, hay que entender al gobierno cubano quizás como un cierto espécimen raro; pero hay que entender que actuamos según patrones de ética y respeto.
Hay que entender también que somos un gobierno que pertenece a un pueblo que un día estaría dispuesto a renunciar a su soberanía, a renunciar a su bandera, a su frontera, si se creara una unión de pueblos en América Latina, y que se creara una ciudadanía en América Latina que no fuera mexicana, cubana, o venezolana, sino que fuera la latinoamericana. Era el proyecto del Padre fundador de nuestra independencia, del Apóstol de nuestra independencia. Es por lo que hemos luchado los revolucionarios cubanos, porque un día no haya fronteras, no se necesiten pasaportes ni visas diplomáticas y porque un día decir mexicano sea decir cubano, o venezolano, o argentino; que es lo único que nos puede, además, Ricardo, hacernos de un lugar en este mundo globalizado donde otros se unen, mientras nosotros, desafortunadamente, no nos unimos, algunos con ilusiones hacia el vecino poderoso, que solo tiene intereses y nunca tiene amigos; pero, bueno, cada pueblo y cada gobierno tiene su decisión.
Nosotros no nos sentimos más fuertes, no; nosotros no nos sentimos en una posición de fuerza. El gobierno de México tiene pruebas de nuestro sentido de la caballerosidad, el gobierno de México sabe que solo hemos llegado a estos momentos en situaciones extremas y no por responsabilidad de Cuba. Esa es la realidad.
Por tanto, si Cuba no es obligada a defenderse, si Cuba no es emplazada, si Cuba no es puesta en la situación de tener que defender su honor, su sentido de la verdad y su credibilidad, Cuba no tendría que hacer estas cosas que solo en contra de su voluntad y por estas razones, ha tenido que hacer.
Víctor Michel (De Milenio).- Me imagino que usted esté familiarizado con los videos que salieron en México, los de corrupción, con el señor Bejarano.
Felipe Pérez.- Tengo una información general.
Víctor Michel.- Yo lo que le quisiera preguntar es si de casualidad se le habrá confiscado al señor Ahumada algún tipo de video de esta naturaleza durante su estancia aquí, si él trajo ese tipo de videos aquí a Cuba; es la primera pregunta.
Felipe Pérez.- El señor Ahumada llegó a Cuba con documentos, videos, pertenencias y materiales, y fue deportado a México, como es habitual en una deportación, con todas esas pertenencias: videos, materiales, documentos, porque son de su propiedad. Dije videos, papeles, documentos, lo que él tenía, todas sus pertenencias. El fue deportado y entregado oficialmente a las autoridades mediante acta, él, sus papeles, sus videos, sus propiedades, sus pertenencias personales, todo, porque así es como se hace en un proceso de deportación, que es una decisión administrativa a la que Cuba tiene derecho, pero cumpliendo estos requisitos.
Víctor Michel.- ¿Vieron ustedes el contenido de esos videos?
Felipe Pérez.- Yo no los vi.
Víctor Michel.- Ahora, en cuanto a otra pregunta. ¿Por qué esperaron tanto tiempo, un mes, para detener a Carlos Ahumada? ¿Por qué estuvo andando libre por Cuba? ¿Quiere decir que entró y no supieron ustedes que estaba aquí el señor Ahumada? ¿Qué pasó?
Felipe Pérez.- Bueno, él entró con una visa de turista a Cuba, un proceso expedito, que se adquiere en un consulado. El compró una tarjeta en el consulado cubano y vino para acá. Es decir, no es un procedimiento que usted le pida a la embajada cubana venir, espera allá a que le den permiso, sino él tomó una visa de turista y vino a Cuba, que es un proceso expedito, para facilitar el turismo.
Llegó a Cuba y aunque se había registrado en un hotel, inmediatamente se fue a vivir a una casa particular, donde alquilaban legalmente. Además, en Cuba él no estaba siendo buscado, al principio. Solo después de esa información y de esa apelación de la Oficina de INTERPOL en México aquí comenzaron los procesos de investigación, hasta que fue ubicado y arrestado.
Víctor Michel.- Por último, ¿sabe o tiene registro de algún encuentro de la señora Rosario Robles con el señor Ahumada aquí en Cuba?
Gracias.
Felipe Pérez.- No lo conozco, no tengo ahora elementos para responder sobre eso.
Moderador.- Última pregunta, Arreola.
Felipe Pérez.- Sí, perdón, hay un elemento aquí que mis colaboradores me recuerdan, me piden insistir, por si hay dudas.
Pienso que tiene que ver con la pregunta de la muchacha de la radio sobre por qué Cuba investigó. Me recuerdan que cuando se pide la extradición de alguien a un país, el país tiene que conocer los factores que justifican o no la extradición, tiene el deber de investigar. Y es cierto, ¿no?, si no lo dije claro, lo reitero. Nosotros teníamos que investigar a Ahumada, no solo para saber qué había hecho en Cuba, sino para conocer los méritos de la solicitud, para atender a la solicitud de extradición.
Adelante.
Gerardo Arreola (La Jornada).- Gracias.
Ministro, tres precisiones:
Primero, quisiera saber si de las investigaciones realizadas por las autoridades cubanas se desprende claramente, por qué vinieron, precisamente a Cuba, los tres detenidos y deportados, es decir: Ahumada, Martínez Ocampo y Arcipreste.
Felipe Pérez.- Respondo sobre eso.
Pienso que al parecer la salida del señor Carlos Ahumada de México fue un tanto apresurada y, al parecer, una opción que pareció fácil fue venir a Cuba con estos procedimientos, ¿no?, de visa de turismo, etcétera. No creo que pueda haber sido la ilusión de que nosotros no íbamos a perseguir a un delincuente, porque está muy claro nuestro compromiso y nuestra vocación de cooperar con la justicia y de combatir cualquier actividad delictiva.
Gerardo Arreola.- ¿Arcipreste sería el mismo caso?
Felipe Pérez.- Arcipreste pienso que igual. Creo que un tema a investigar es si la entrada de Arcipreste estaba en conexión con la de Ahumada, si había entre ellos otros vínculos; pero ese es un tema que corresponde a la justicia mexicana dilucidar.
Gerardo Arreola.- Segunda cuestión. Uno de los comunicados de la Cancillería cubana y usted mismo hace unos minutos han dicho que Cuba se ha visto indebidamente involucrada en el escándalo político. Me pregunto y le pregunto, ¿quién mezcló indebidamente, esos tres personajes; ellos, a los que se refiere Ahumada; o alguna autoridad mexicana? ¿Quiénes mezclaron a Cuba?
Felipe Pérez.- Bueno, ellos tres lo hicieron al escoger a Cuba como el lugar donde vinieron a refugiarse. Si ello obedeció a un plan y otros detrás de ellos les sugirieron venir, no lo sé. Si estuvieron otros detrás, no lo sé; pero de cualquiera de las dos maneras, al final Cuba terminó involucrada en el tema, porque estaban aquí, Cuba los arrestó, y entonces fue más involucrada Cuba, cuando comenzaron las especulaciones de que Cuba lo quería proteger; de que Cuba seguramente lo usaría para negociar el voto de México en la Comisión de Derechos Humanos; de que Cuba estaba manipulando; de que Cuba no quería cooperar.
Todo eso fue creando una situación que nos puso a nosotros en el punto —iba avanzando el tiempo hacia el día en que terminaba el plazo del Tratado para la Extradición, que son 40 días; había pasado casi un mes y no acababan de llegar los documentos; la noticia de que los documentos estaban trabados, porque un juez había denegado no me acuerdo qué trámite, que no estaba el expediente, que el documento no acababa de llegar— en que dijimos: Bueno, pues adoptemos una decisión que facilite a la justicia de México; se lo enviamos hacia allá y que ellos lo tengan allí. Organizamos eso con INTERPOL de manera eficiente, rápida, y, bueno, después se desató todo esto que involucró todavía más a Cuba. Por eso creo que el término de que Cuba fue involucrada en contra de su voluntad es totalmente apropiado para describir lo que ha pasado.
Gerardo Arreola.- Bueno, la última precisión. Usted dijo hace un rato que Carlos Ahumada llegó en su propio avión. Le pregunto, ¿a qué aeropuerto llegó?
Felipe Pérez.- Voy a confirmar, para estar seguro. ¿Llegó en su avión, es así? (Le dicen que sí.) Llegó en su avión y al aeropuerto de aquí de La Habana.
Gerardo Arreola.- Al aeropuerto internacional, donde llegan los vuelos aquí a Cuba.
Felipe Pérez.- Donde llegan los vuelos privados, a la terminal de vuelos privados, entró legalmente a Cuba con su pasaporte, con visa turística.
Con visa de turista, es decir, en un procedimiento habitual.
Recordemos que el año pasado vinieron a Cuba más de un millón 900 000 turistas, y que llegan a Cuba decenas de miles de turistas en vuelos privados, de esa manera, cuya recepción en Cuba es expedita.
Gerardo Arreola.- Gracias.
Felipe Pérez.- ¿Alguna otra pregunta?
Alberto García Sarduy (Imagen Informativa de México). Señor...
Felipe Pérez.- ¿Imagen Informativa qué es, una agencia?
Alberto García Sarduy.- Es una estación de radio.
Señor, en la última parte de su alocución, usted dijo que Cuba está abierta a restablecer el diálogo y la confianza; pero que el gobierno del presidente Fox tendría que hablar con los hechos.
¿Ustedes qué necesitan para restablecer las relaciones diplomáticas? Buscan una disculpa, buscan que se reinstale inmediatamente a la Embajadora de México, o qué es lo que realmente le pondrían como incisos al gobierno mexicano para que esto ya se termine después del anuncio que les dio ayer Luis Ernesto Derbez en la carta dirigida a usted? Gracias.
Felipe Pérez.- Bueno, compréndame, nosotros no podemos ponerle condiciones a través de la prensa al gobierno de México, eso no sería coherente con nuestra actuación, con las normas diplomáticas.
Yo puedo expresar un sentimiento, una disposición que siempre ha habido en Cuba. Puedo, incluso, decir que no nos sentimos cómodos ni satisfechos con la actual situación; pero debo decir también que no somos responsables de eso, que hemos sido acusados, que hemos sido obligados a defender nuestro honor, nuestra credibilidad y, en ese sentido, nos parece que no somos los que podemos tomar la iniciativa, sino que la deben tomar los que, realmente, han provocado esta situación. Por lo tanto, si por las vías correspondientes el gobierno de México, interpretando lo que entiendo es un sentimiento mayoritario y muy amplio en la sociedad mexicana, que es el de restablecer las relaciones con Cuba, a partir de las encuestas, las manifestaciones, todo lo que hemos visto, si el gobierno mexicano toma los pasos apropiados, encontrará en Cuba, sobre la base de determinados principios que ya dije, la disposición de restablecer las relaciones al nivel en el que siempre debieron estar. Incluso, que no expresa todavía donde realmente deberían estar las relaciones entre México y Cuba, deberían ser todavía mucho más cordiales, a partir de la historia.
Alberto García Sarduy.- ¿Se sentiría tan ofendido el gobierno cubano como para no pensar en la visita de Fidel Castro en la reunión de Guadalajara a final de este mes?
Felipe Pérez.- No, es un tema sobre el que no puedo aventurar posiciones. Ya dije que él está invitado y tiene derecho a ir y tiene que decidir qué hará. Es un tema sobre el cuál todavía todas las opciones cubanas están abiertas.
Cirse Contreras (Periódico Ovaciones).- Señor Canciller, nada más si me permite una última precisión, por favor.
Nada más quiero precisar, señor, si existió o no, algún tipo de negociación con algún funcionario del PRD para la deportación de Carlos Ahumada.
Felipe Pérez.- Lo desmiento categóricamente, rechazo categóricamente el que haya habido negociaciones entre Cuba y el PRD; incluso no hubo reunión de nuestros compañeros del Partido con el señor Andrés Manuel López Obrador, él no mostró interés en reunirse con ellos. Ellos se reunieron con otra gente allí, la visita de ellos fue corta y no se produjo ni reunión ni encuentro. Sí se vieron a otras figuras del PRD, como las de otros partidos. Y rechazo categóricamente la insinuación o la idea de que hubo negociación.
Hay que no conocer a Cuba y a la dirección de la Revolución Cubana para creer que Cuba pueda entrar en negociaciones de esta naturaleza.
Alguna otra pregunta.
Moderador.- Gloria, la última pregunta.
Gloria La Riva (Mundo Obrero, de los Estados Unidos).- Creo que se ha mencionado esto antes; pero, ¿cree usted que la decisión de México a prácticamente romper relaciones con Cuba, lo cual tendría profundas y riesgosas implicaciones para México, especialmente dentro de la población, que esa decisión tiene mucho más que ver con la presión de Estados Unidos en forzar a los gobiernos latinoamericanos, como han dicho ya, a subordinarse a la política injerencista de Bush? Me parece que es por eso, porque parece tan extraña la respuesta de México en cuanto a lo de Ahumada, y que eso tiene mucho más peso, lo que Estados Unidos está exigiendo, y quiero saber si me puede comentar sobre eso.
Felipe Pérez.- Gracias, Gloria.
Me parece que no es procedente el que yo me ponga a hablar aquí de las implicaciones de Estados Unidos con México. Cualquier declaración en ese sentido va a crear nuevas rispideces y puede ser mal interpretada.
Creo que el presidente Fidel Castro, en el discurso del Primero de Mayo, dio la opinión de Cuba sobre temas que tienen que ver con esa pregunta, y he preferido limitar esta presentación a la situación relacionada con el tema de Ahumada y la desafortunada trayectoria posterior de este asunto.
Te pido excusas por no ponerme a elaborar sobre la implicación de Estados Unidos. Ya dije que he registrado tres declaraciones de apoyo y de satisfacción: la del Secretario de Estado, la del gobernador de Florida y la del señor Castañeda.
Moderador.- Muchas gracias, Ministro.
Felipe Pérez.- Gracias.

Rebelión

El líder del PRD Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano afirma que la decisión del presidente Fox es un franco sometimiento a los dictados del gobierno de George W. Bush. (comunicado íntegro)

Declaración sobre el retiro de embajadores de Cuba y México

Es de lamentar la decisión tomada por el gobierno mexicano de retirar a su embajador en Cuba y requerir al gobierno cubano que retire a su embajador en México.

Es de lamentar que la relación del gobierno de México con el de Cuba se haya dejado deteriorar hasta el extremo de pedir el retiro, en un plazo de 48 horas, del embajador cubano en nuestro país.

Las relaciones del gobierno de México con el cubano han llegado a su grado más bajo desde que ambos gobiernos establecieron relaciones diplomáticas en los principios del siglo XX.

México y Cuba han mantenido sus relaciones en múltiples campos; en intercambios comerciales, en inversiones mexicanas en Cuba, en cultura, educación superior, en cooperación técnica, derivando beneficios para una y otra parte, lo que sin duda se verá afectado con la actitud ahora asumida por el gobierno mexicano.

Los pueblos de México y Cuba comparten una amistad que ha sido invariable a lo largo de una historia común. La decisión mexicana va en sentido contrario a esa amistad y representa, además de una actitud que contradice la tradicional política exterior de nuestro país, que ha recurrido al diálogo para buscar solución a toda controversia en el campo internacional, un franco sometimiento a los dictados del gobierno de George W. Bush.

La gran mayoría del pueblo mexicano es contraria al servil alineamiento del gobierno foxista con la política de injerencia en asuntos ajenos del gobierno estadunindese, que contraviene el mandato de nuestra Constitución de respeto a la autodeterminación y no intervención.

El presidente de la República, quien recibió un mandato democrático de la ciudadanía para responder al sentir mayoritario de los mexicanos, está obligado a reconsiderar su decisión de mantener la relación entre México y Cuba en el bajísimo nivel que tiene a partir de hoy y a dar los pasos necesarios para que las relaciones entre ambos gobiernos se normalicen a la brevedad posible.

Lisandro Otero
Rebelión

La decisión del gobierno mexicano de degradar sus relaciones con Cuba, retirando embajadores, no ha sido bien acogida por la sociedad mexicana. Durante dos días he escuchado afanosamente la radio, revisado publicaciones, escudriñado las señales que emite esta comunidad y he escuchado más protestas y reproches que asentimientos. Manifestaciones en las calles, desaprobaciones de los partidos políticos, requerimientos de diputados, inconformidad de intelectuales, estudiantes, profesionales; un coro generalizado de lamentaciones, un sentimiento compartido de repudio ha sido la respuesta ciudadana a la medida del presidente Fox.

No es de extrañar. A México y Cuba los unen lazos muy sólidos que se han cimentado por muchos años de armoniosa amistad. Esos puentes han sido laboriosamente construidos no solamente por vínculos intergubernamentales, por pactos, convenios y tratados sino por la acción personal de muchos de sus hijos. A inicios del siglo diecinueve el poeta José María Heredia halló en México un refugio seguro, llegando a tener cargos de responsabilidad en Toluca mientras maduraba su ideal independentista de su isla natal. José Martí se despidió del México que le había proporcionado abrigo, empleos, amistades y hasta pasiones amorosas diciendo que era hijo de esta nación: "un hijo que no nació de ti", dijo. Residió a pocos metros de la plaza de Santo Domingo, en el corazón del México histórico, en la casa de su amigo Manuel Mercado, frente a la Preparatoria de San Ildefonso.

Juárez halló albergue en La Habana en dos ocasiones, mientras escapaba de circunstancias adversas de la política de su suelo nativo. Todavía la casa donde residió en la capital cubana es venerada como un suelo sagrado. El poeta cubano Pedro Santacilia fue no solamente secretario de Benito Juárez sino llegó a ser yerno suyo, al casarse con su hija.

Durante la Revolución mexicana esta vinculación se reforzó. Al caer el presidente Madero se realizaron intensas gestiones diplomáticas cubanas, por medio del embajador Manuel Márquez Sterling, para salvar la vida de Madero y Pino Suárez de las intenciones criminales de Victoriano Huerta y del embajador estadounidense Henry Lane Wilson. Llegó hasta disponer de una fragata de guerra cubana para rescatar al Presidente amenazado y a su familia y conducirlos a La Habana.

Al fundarse el primer Partido Comunista de Cuba, en 1925, fue el mexicano Enrique Flores Magón quien aclaró, explicó y orientó el congreso constitutivo y permaneció algún tiempo en Cuba encaminando a la organización recién creada. Julio Antonio Mella se guareció de la inclemencia del dictador Machado en tierras aztecas y aquí dejó su sangre exterminado por un sicario enviado por el déspota. Fidel Castro organizó en estas tierras la expedición del Granma que liberó a la isla de la tiranía batistiana. El general Lázaro Cárdenas se ofreció a combatir junto a los cubanos cuando el país fue invadido en Playa Girón. Esa adhesión mutua ha sido manifiesta en el campo artístico. Benny Moré y Dámaso Pérez Prado fueron ídolos de los mexicanos como lo fueron Jorge Negrete y Cantinflas de los cubanos.

Al producirse en 1961 la ruptura colectiva de relaciones de los países latinoamericanos, ordenada por el amo de turno en Washington, México fue el único país que desobedeció el mandato y mantuvo su autonomía de criterio y se abstuvo de participar en el hostigamiento diplomático y económico contra la isla. Durante muchos años la doctrina Estrada de no ingerencia en los asuntos internos de otras naciones proporcionó a México un inmenso prestigio internacional y le dio tal estatura que pudo actuar como árbitro en numerosas disputas al reconocerle todas las partes la cordura y la sabiduría necesarias para una actuación equilibrada.

Esos son apenas unos pocos rasgos de los sólidos puentes que existen entre ambos países.

Pero sucesivos gobiernos norteamericanos han empleado todas las artes de la persuasión, e incluso de la extorsión compulsiva, para quebrar esos lazos. Este circunstancial contratiempo será superado con el tiempo. Gobiernos van y vienen pero la lealtad, la calurosa efusión, la confraternidad entre los pueblos de México y Cuba no será resquebrajada por regímenes perecederos.

Gerardo Arreola
La Jornada

En el mitin que conmemoró el Día Internacional de los Trabajadores, ante cientos de miles de cubanos, el presidente Fidel Castro lamentó hoy que el ''prestigio e influencia'' ganados por México con su política exterior ''hayan sido convertidos en cenizas''.

Castro no mencionó por su nombre al presidente Vicente Fox, pero le reprochó haber votado a favor de la resolución sobre Cuba adoptada el mes pasado en Ginebra, durante la reunión de la Comisión de Derechos Humanos (CDH) de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

El líder cubano dijo textualmente: ''Duele profundamente que tanto prestigio e influencia ganados en América Latina y en el mundo por su intachable política internacional, emanada de una revolución verdadera y profunda, hayan sido convertidos en cenizas. Lo que es más humillante para México fue que las noticias relativas a su votación en Ginebra, tanto el día 17 como el 22 (de abril), eran anunciadas desde Washington'', añadió.

El jefe de Estado aludió en esa forma a los anuncios de las posiciones mexicanas, primero sobre la isla y luego sobre una propuesta cubana de enviar relatores de la CDH a la base estadunidense de Guantánamo, a examinar la situación de los presos ahí recluidos y que finalmente no llegó a votación.

Al hablar sobre México, el mandatario cubano puso el acento en la relación con Estados Unidos: ''La frontera de Estados Unidos con México no está ya en el río Bravo, del que hablaba Martí'', dijo. ''Estados Unidos está mucho más dentro de México''.

Con su habitual uniforme militar verde olivo, Castro habló en la tribuna de la Plaza de la Revolución durante casi dos horas, en parte leyendo un texto y en parte improvisando, sin acusar señales de fatiga, en una mañana de fuerte calor tropical.

La celebración del primero de mayo en Cuba está abandonando el formato del pasado (un desfile que cruzaba la plaza), para adoptar en los últimos años el de un mitin con números musicales, oradores extranjeros y una intervención del presidente Fidel Castro.

También es propia del último lustro la decisión de tomar la votación de Ginebra, que se repite cada abril, como leit motiv de los discursos.

Raúl Castro, hermano menor del presidente y segundo hombre al mando en el país, estuvo en primera fila en la concentración, contra su costumbre de décadas de encabezar el desfile de esta fecha en Santiago de Cuba, en el extremo oriental de la isla.

El mandatario cubano dijo que ''más de la mitad del territorio de México le fue arrebatada por su vecino del norte y enormes riesgos amenazan al que resta''. Evocó el cruento paso de braceros por la frontera norte –''la línea de la muerte''– y el peso de sus remesas por encima del ingreso petrolero: ''¿Acaso una situación tan desigual e injusta se resolverá votando resoluciones contra Cuba en Ginebra, y acusándola de violar los derechos humanos?'' La votación del caso cubano en la CDH ha provocado tensiones con el gobierno de México durante los últimos tres años. Además de Ginebra, en 2002 el conflicto por la asistencia de Castro a la cumbre de la ONU en Monterrey, y la revelación de su conversación telefónica con Fox, precipitaron la peor crisis bilateral.

Esta vez el discurso sigue a una disputa verbal entre ambas cancillerías, a raíz de la deportación a México desde Cuba del empresario Carlos Ahumada.

Transición y derechos humanos Como ha hecho en los últimos años, Castro aludió a su propia muerte como el momento en el que, según el gobierno de Estados Unidos, se produciría una transición en el sistema político cubano. Pero el mandatario descartó una ruptura semejante y dijo en cambio que ''los cubanos continuaremos librando nuestra lucha más decidida frente a los que se dan hasta el lujo de preconizar tránsitos políticos basados en la desaparición física de algunos de nosotros''.

El discurso de Fidel Castro coincidió con la fecha en la que se esperaba la entrega oficial al presidente estadunidense, George W. Bush, de un informe encargado al secretario de Estado, Colin Powell, sobre la política de Washington hacia La Habana y el futuro de la isla.

El presidente cubano dijo que de los siete países latinoamericanos que respaldaron el proyecto sobre Cuba en la CDH, a cuatro de ellos (Costa Rica, República Dominicana, Guatemala y Honduras) ''nadie los considera estados independientes'', y del presidente peruano, Alejandro Toledo, señaló que es ejemplo de ''abyección y dependencia''.

Agregó que no hablaría del gobierno de Ricardo Lagos, de Chile, y en cambio evocó al extinto mandatario Salvador Allende y los desaparecidos de la dictadura pinochetista.

Luego recordó que la Unión Europea votó en bloque, ''como mafia aliada y subordinada a Washington'', y pidió al gobierno español de José Luis Rodríguez Zapatero que, en la medida en que su antecesor José María Aznar promovió la presencia de tropas latinoamericanas en Irak, asuma el deber moral de repatriar esas fuerzas.

Trajo el ejemplo de Guantánamo, donde Estados Unidos retiene indefinidamente y sin estatuto legal a cientos de presos, tras la intervención en Afganistán, en ''uno de los más grotescos casos de violación a los derechos humanos que han tenido lugar en el mundo''.

Antes del presidente Castro, subieron a la tribuna sindicalistas de Honduras y Venezuela, y un emigrante mexicano en Estados Unidos, así como José Braulio García, del Sindicato Mexicano de Electricistas.

Rebelión

INFORMACION DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES.

En la noche del domingo 2 mayo, a través de la televisión y la radio mexicanas, se difundieron declaraciones de los Secretarios de Gobernación y de Relaciones Exteriores del gobierno de México.

El secretario de Gobernación, señor Santiago Creel Miranda, afirmó que los compañeros José Arbesú Fraga, jefe del Área de América del Departamento de Relaciones Internacionales del Comité Central de nuestro Partido y Pedro Lobaina Jiménez de Castro, funcionario de ese Departamento, durante su presencia en México entre el 3 y el 9 de abril y luego del compañero Lobaina entre el 20 y el 22 del mismo mes, con la intervención del consejero político de la Embajada de Cuba en México, Orlando Silva Fors, realizaron "actividades inaceptables.., tratando en el territorio nacional, fuera del marco institucional y de los procedimientos que se establecen en los acuerdos y tratados vigentes entre ambos estados, asuntos que en todo caso deben desahogarse por la vía diplomática de las instancias competentes". Añadió que "por la naturaleza de los hechos registrados, la secretaría de Gobernación se reserva en términos de ley la información detallada de lo sucedido".

Por su parte, el señor Luis Ernesto Derbez, secretario de Relaciones Exteriores de México, afirmó a continuación que "las acciones recientes llevadas a cabo por el gobierno de Cuba, en las declaraciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de ese país ante la deportación del señor Carlos Ahumada Kurtz, el discurso del presidente Castro de mayo primero de 2004 y los hechos realizados por funcionarios del gobierno cubano dados a conocer a la opinión pública por el señor secretario de Gobernación, llevan a México a concluir que la actitud del gobierno de Cuba ha sido de injerencia directa en asuntos internos de competencia exclusiva de los mexicanos".

El Canciller señaló que "por esta razón… el Presidente de la República, ha decidido retirar a nuestra embajadora en La Habana y solicitarle al gobierno cubano el retiro de su embajador en México de manera inmediata… Se le pide al embajador de Cuba en México, que en un término máximo de 48 horas se retire del país". Además anunció que "… por las francas violaciones a la Convención de Viena, el consejero para asuntos políticos acreditado por esa embajada, señor Orlando Silva se ha declarado persona no grata y deberá abandonar el territorio nacional con carácter inmediato e irrevocable. Con esta decisión, las relaciones bilaterales quedarán a nivel de encargados de negocios".

El Embajador de Cuba en México, compañero Jorge Bolaños, sólo fue informado telefónicamente cinco minutos antes de que estas decisiones se hicieran públicas.

Un error más del gobierno mexicano. El Ministerio de Relaciones Exteriores rechaza este nuevo acto contra Cuba y anuncia que estas declaraciones, inspiradas en la prepotencia, la soberbia, la necedad y la mentira, recibirán oportuna respuesta.

Ministerio de Relaciones Exteriores
República de Cuba

La Habana, 3 de mayo del 2004

Gian Carlo Delgado Ramos
Rebelión

Como ha sido ampliamente difundido en la prensa internacional, Fidel Castro acusó a EUA de tener planes para asesinarlo como parte de los planes para "acelerar la transición de régimen". Con tal objetivo, el presidente Bush conformó en octubre de 2003 la Comisión de Ayuda a una Cuba Libre, la cual es presidida por Colin Powell. Según el Departamento de Estado (DdE), esa Comisión "…acoge con beneplácito…ideas y sugerencias del público para ayudar a identificar y alentar medidas para…desarrollar un plan de asistencia ágil y decisiva a una Cuba posterior a la dictadura." Se trata de un argumento que es respaldado por varias instituciones del establishment, incluyendo la Agencia de Cooperación Internacional de EUA (Usaid). Las palabras de Andrew Natsios administrador de la Agencia son precisas: "…debemos prepararnos con gran cuidado para la transición (final) de Cuba a la democracia."

En este contexto el DdE, ha venido indicando que son de gran importancia "las horas, y los días después de la transición". Tal consternación parece sugerir que se está contemplando una transición forzada, rápida y probablemente violenta.

Según una nota del Nuevo Herald que discute sobre las "recetas" que se le sugieren al presidente Bush ante escenarios poco alentadores para las próximas elecciones presidenciales, se suscribe que, "…el presidente debe emprender decisivas acciones…[entre las que está] el súbito derrocamiento --sin anuncios previos y sin apelaciones al Consejo de Seguridad de la ONU-- de un tirano local, digamos Fidel Castro, un par de meses antes de las elecciones, [para] propulsar notablemente la imagen de invencibilidad que ya Bush ha proyectado antes..."

La receta habla por sí misma y de llevarse a cabo seguramente se justificaría en que consiste en una intervención para "llevar la democracia" al pueblo cubano que "sufre de un sistema dictatorial", "violador de derechos humanos" y "con un arsenal de armas biológicas letales" (así se justificó la masacre a Irak con su hasta ahora inexistente arsenal de armas de destrucción masiva).

Irónicamente, contrasta que sea EUA el que haga tales señalamientos y busque el apoyo de otros países "amigos" cuando se coloca a la cabeza en actividades de terrorismo de Estado y violaciones a los derechos humanos dentro de sus fronteras e internacionalmente (lo que se refleja, por ejemplo, en sus constantes intervenciones militares en el exterior y en su rechazo a la Corte Penal Internacional). De igual modo, se coloca a la vanguardia en la producción y uso de armas convencionales y no convencionales, incluyendo las químico-biológicas (no obstante ha venido boicoteando la ratificación del Tratado Internacional de Armas Biológicas y haciendo uso constante de armas biológicas contra Cuba como parte de una guerra comercial que incluye el embargo).

A contra pelo, a Cuba no se le ha podido demostrar que tenga armas biológicas a pesar de las acusaciones -sin pruebas- de Powell; Frank Taylor (coordinador de antiterrorismo del Departamento de Estado); o de Otto Reich (responsable de América Latina en el Gobierno de EUA). Al contrario, el expresidente Jimmy Carter después de su visita a Cuba retractó tales acusaciones. Gary Speer, comandante del Comando Sur, ha declarado que "…no hay evidencia de que Cuba esté produciendo armas biológicas." El Center for Defense Information también llevó a cabo una investigación con científicos de la ONU, con total acceso y sin restricción alguna a las instalaciones cubanas, concluyendo de modo similar.

A pesar de lo arriba señalado, una acción militar de EUA contra Cuba bien podría ser una carta ante un escenario electoral dramático y, las señales de su posibilidad las dará el informe de países terroristas que EUA dará a conocer en mayo de este año y en el que seguramente se incluirá de nuevo a Cuba. De ahí que Fidel Castro considere que, "…estamos en un momento de gran peligro." Y es que un ataque podría, bajo la lógica militar estadounidense, prestarse para montar un cogobierno en la isla (lidereado por los disidentes cubanos que abiertamente EUA viene apoyando y financiando, por ejemplo recientemente desde la Usaid). Noriega señaló que la transición "puede ocurrir en cualquier momento" y, debe ser cuidada para que "…durante la transición política en Cuba los compinches del régimen no tomen control de los aparatos de seguridad." De animarse EUA, la masacre de civiles y militares cubanos sería mayor, pero no sólo, si se hiciera un ataque terrestre, también habría que contar "las bajas" estadounidenses que, según cálculos del Departamento de la Defensa durante la crisis de los misiles en 1962, podrían llegar hasta unos 100 mil. Tan sólo un ataque aéreo significaría para el resto de América Latina, en vísperas de la firma del ALCA, que el imperio está dispuesto a radicalizar su proyección policiaco-militar a cualquier costo.

A esto último, considerese que Cuba cuenta ya con la tecnología de perforación profunda para la extracción de petróleo en un contexto en el que las reservas de la zona norte de Cuba –a más mil metros de profundidad- podrían ser, en parte, del tipo lígero, por lo que ya comienzan a perfilarse como las principales reservas en explotación de ese país. A ello, se suma el área económica exclusiva cubana de unos 112, 000 km2 y que seguramente incluye parte de una gran reserva de petróleo marino –si no es que gigante- conocida como "hoyo dona" (ubicada en el noreste del Golfo de México y que "comparten" México y EUA. Véase mapa anexo). El hecho de que el embargo prohiba a multinacionales estadounidenses celebrar contratos con Cuba bien podría ser resuelto con una intervención militar que, además de funcional a resolver un plano crítico de reelección de Bush, también facilitaría la "reestructuración" de las reglas del juego, al mismo tiempo que permitiría, en este caso, apropiarse del negocio de esas potenciales reservas en zona marina cubana. En otras palabras, la geopolítica del caribe desde la confirmación de nuevas reservas de petróleo, viene adquiriendo nuevos tintes, donde las posibilidades de un cambio de régimen en Cuba no suena descabellado, más si los grupos de poder anticastristas de EUA han llegado a solicitar a Bush que "resuelva de una vez por todas" lo que consideran "el problema cubano", ofreciendo a cambio su total apoyo electoral al presidente.

De cualquier modo, el hecho de que la mera sugerencia de atacar a Cuba ya esté circulando es de llamar la atención y preocupa sobre todo, si se toma en cuenta el carácter radicalmente militarista de la administración Bush. Por ello es esencial que la comunidad internacional se informe y de cuenta de la Cuba de la que poco se habla. Me refiero, por ejemplo, a que en general se desconoce que ese país caribeño se coloca por encima de México y Brasil en cuanto a índices de desarrollo humano (según datos de ONU en la posición 52 a nivel mundial) ya que ahí el salario no se mide por su volumen, sino por el poder de compra adquisitivo local.

Tampoco se difunde el importante nivel educativo y de servicios médico- sanitarios y de sus programas de ayuda humanitaria a muchos países del Sur y del Norte (incluyendo la ayuda ofrecida a EUA después del 11/09). O, la considerable industria biotecnológica que Cuba ha desarrollado y que se coloca como la más grande del hemisfério y de las más importantes en su área de especialización a nivel mundial (vacunas contra la meningitis B y C, sida, cáncer, hepatitis B, dengue o mal de chagas, entre otras), colocando como un importante competidor, digamos de EUA. Esto último explicaría que no es casual que, como parte de los "ajustes" al embargo, se haya recientemente añadido la prohibición de editar e incluso publicar textos científicos de procedencia cubana y de otros países terroristas.